Решение по делу № 11-9535/2021 от 20.07.2021

    Судья Карпинская Ю.А.     дело № 2-32/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9535/2021

14 сентября 2021 года                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Фортыгиной И.И.,

судей     Бромберг Ю.В., Знамеровского Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагумановой А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Юрко Ф.М., Григорьевой О.Ф. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2021 года по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Юрко Ф.М., Григорьевой О.Ф., Куцеваловой В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - Кирсановой О.В., ответчиков Юрко Ф.М., Григорьевой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с требованием взыскать солидарно с Юрко Ф.М. и Григорьевой О.Ф. в возмещение убытков 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда, судебные расходы.

В основание иска указано, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Иванов В.О. заключили договор добровольного страхования транспортного средства Киа Куорис, во исполнение которого ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Поскольку ущерб застрахованному автомобилю был причинен при дорожно-транспортном происшествии 09 ноября 2018 года по вине Юрко Ф.М., ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке, а собственником автомобиля являлась Григорьева О.Ф., истец просил взыскать убытки с ответчиков в солидарном порядке.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с Юрко Ф.М. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскано 400000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 7200 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от взысканной суммы с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказано, взыскано с Юрко Ф.М. в пользу Григорьевой О.Ф. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В апелляционных жалобах Григорьева О.Ф. и Юрко Ф.М. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств. Считают надлежащим ответчиком по делу Куцевалову В.В., которая была признана приговором суда виновной в совершении мошеннических действий при оформлении полиса ОСАГО. Выражают несогласие с результатами судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с грубыми нарушениями закона, экспертом не был осмотрен поврежденный автомобиль, поскольку он был отчужден после ДТП. Указывают, что автомобиль Киа Куорис неоднократно попадал в ДТП, и судом не было установлено какие повреждения были причинены автомобилю и на какую сумму. Также указывают на то, что вопреки ходатайству ответчиков о поручении проведения судебной экспертизы ИП К. или ИП Ш., суд назначил проведение экспертизы эксперту Нестерову Е.В. и не поставил на рассмотрение вопрос о возможности проведения ремонтных работ деталей, попавших под замену на новые детали. Выражают несогласие с выводом суда нарушении Юрко Ф.М. п. 10.1 ПДД РФ.

В возражениях ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Григорьева О.Ф. и Юрко Ф.М. - без удовлетворения. Указывает на то, что ответчики в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения в силу ст. 12 ГПК РФ не воспользовались своим правом и не ходатайствовали о вызове эксперта, а также назначении повторной или дополнительной экспертизы. Считает, что судом верно отнесены расходы по проведению судебной экспертизы на ответчика Юрко Ф.М.

Ответчик Куцевалова В.В., третье лицо Иванов В.О., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» при рассмотрении апелляционных жалоб участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - Кирсановой О.В., ответчиков Юрко Ф.М., Григорьевой О.Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что между Ивановым В.О. и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключен договор страхования транспортного средства Киа Куорис, регистрационный знак №, страховая сумма составила 400000 рублей, срок страхования с третьего дня, следующего за днем поступления страховщику страховой премии (но не ранее начало срока страхования по полису ОСАГО) и до окончания срока действия полиса ОСАГО, что подтверждается полисом страхования серии № (т. 1 л.д. 9).

Страховая премия в сумме 980 рублей уплачена 17 июня 2018 года.

Между Ивановым В.А. и истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок страхования с 18 июня 2018 года по 17 июня 2019 года, что подтверждается полисом серии № (т. 1 л.д. 8).

09 ноября 2018 года между автомобилем ВАЗ 210740, регистрационный знак №, под управлением Юрко Ф.М., принадлежащим на праве собственности Григорьевой О.Ф. и автомобилем Киа Куорис, регистрационный знак №, под управлением Иванова В.О., произошло столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены повреждения (т. 1 л.д. 86-93).

После обращения Иванова В.О. истцом выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от 27 декабря 2018 года (Т. 1 л.д. 61).

Риск гражданской ответственности Юрко Ф.М. на момент аварии застрахован не был.

В ходе производства по делу судом первой инстанции в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам относимости повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту Н. Е.В. (т. 2 л.д. 126).

Согласно заключению судебного эксперта повреждения, причиненные автомобилю Киа Куорис, образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 ноября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1540248 рублей, с учетом износа - 1089419,01 рублей. На автомобиле Киа Куорис, имеются повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 09 ноября 2018 года, а также следы ранее проведенных ремонтных воздействий (т. 2 л.д. 135-188).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что виновником аварии является Юрко Ф.М., а также заключение судебного эксперта Н. Е.В., пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с заключением судебного эксперта не влекут оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Экспертом автомобили не осмотрены, поскольку как следует из материалов дела, они на момент проведения экспертизы были проданы. При этом для дачи заключения экспертом использованы материалы гражданского дела, в том числе административный материал, фотоматериалы с места столкновения, с осмотров автомобиля Киа Куорис, акты осмотров автомобиля, видеозаписи, зафиксировавшие взаимодействие автомобилей Киа Куорис и ВАЗ 21074.

Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Экспертом подробно описано исследование повреждений автомобиля Киа Куорис, сделаны обоснованные выводы о необходимости применения тех или иных работ, в зависимости от характера площади повреждений, соответствия повреждений обстоятельствам заявленного события.

Не может являться основанием для отмены решения суда довод апелляционных жалоб о том, что автомобиль Киа Куорис неоднократно участвовал в иных дорожно-транспортных происшествиях, поскольку наличие доказательств предыдущих происшествий учтено судом первой инстанции и судебным экспертом.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, имеются ли на автомобиле Киа Куорис повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Из заключения судебного эксперта следует, что повреждения, образованные при ранее имевших место дорожно-транспортных происшествиях, локализованы вне зоны взаимодействия транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, и не имеют значения при расчете величины материального ущерба.

Выводы судебного эксперта, подтвержденные им в судебном заседании, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, административными материалами, фотографиями.

Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения, а также оснований считать его необоснованным или противоречивым у суда первой инстанции не имелось.

Тот довод апелляционных жалоб о том, что вопреки ходатайству ответчиков о поручении проведения судебной экспертизы ИП К. или ИП Ш., суд назначил проведение экспертизы экспертом Н. Е.В. и не поставил на рассмотрение вопрос о возможности проведения ремонтных работ деталей, попавших под замену на новые детали, не влекут оснований для отмены решения суда.

Согласно части 2 статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Как следует из ходатайства Григорьевой О.Ф. (т. 2 л.д. 121 об.), последняя просила назначить экспертизу, которую поручить экспертам ИП К. или ИП Ш., на разрешение экспертов просила поставить вопросы:

- произошли ли данные повреждения автомобиля Киа Куорис, указанные в акте осмотра от 12 ноября 2018 года ООО «<данные изъяты>» от дорожно-транспортного происшествия от 09 ноября 2018 года;

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Куорис;

- была ли возможность проведения ремонтных работ блока управления круиз контролем, электропроводов жгута, дефлектора радиатора центрального (пластик) верхнего, попавших под замену на новые детали (запчасти) и не вызывающие замечания в работе.

В определении суда от 03 сентября 2020 года судом на разрешение эксперту поставлены вопросы:

- образованы ли повреждения, причиненные автомобилю Киа Куорис, регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Иванову В.О., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 ноября 2018 года;

- с учетом ответа на первый вопрос, определить размер ущерба, причиненного автомобилю Киа Куорис, регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 ноября 2018 года;

- имеются ли на автомобиле Киа Куорис, регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Иванову В.О., повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 09 ноября 2018 года.

Судом первой инстанции вопросы в соответствии с частью 2 статьи 79 ГПК РФ сформулированы исходя из предмета спора, возникшего между сторонами, и частичная разница в формулировке не нарушает прав заявителей жалобы.

Норма части 2 статьи 79 ГПК РФ, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, поскольку право выбора экспертного учреждения является прерогативой суда; в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией поручено проведение экспертизы, в соответствии с абзацем вторым названной части статьи Кодекса стороны не лишены возможности заявить отвод эксперту и во время ее проведения.

Григорьева О.Ф. и Юрко Ф.М. ходатайств об отводе эксперта Н. Е.В. не заявляли.

Довод апелляционных жалоб, что надлежащим ответчиком по делу является Куцевалова В.В., которая признана приговором суда виновной в совершении мошеннических действий при оформлении полиса ОСАГО при обращении к ней Юрко Ф.М., не влекут оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, бланк полиса ОСАГО серии № не выбывал из обладания страховщика, такой бланк выдан страховщиком другому страхователю в отношении иного транспортного средства, с периодом действия договора с 17 мая 2018 года по 31 мая 2018 года.

Поскольку представленный ответчиком Юрко Ф.М. полис является поддельным, в связи с чем, у АО «АльфаСтрахование» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения по заявленному страховому случаю, поскольку согласно полису ОСАГО риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 210740, регистрационный знак № не застрахован.

Как следует из приговора Федоровского районного суда Костанайской области Республики Казахстан от 25.12.2019 г., Куцевалова В.В., 19 августа 2018 года в с. Жарколь Федоровского района, являясь страховым агентом АО «<данные изъяты>», согласно договора поручения №<данные изъяты> от 21 апреля 2017 года и осуществляя деятельность по заключению и оформлению договоров обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств на территории республики Казахстан, в 18 часов 48 минут, находясь у себя дома по <адрес>, из корыстных побуждений с целью мошенничества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, направленных на незаконное завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, предвидя возможность причинения реального ущерба потерпевшему и желая этого, с целью получения от Юрко Ф.М. денежных средств в качестве оплаты за оформление договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующей на территории Российской Федерации, имея у себя ранее оформленный и выданный на имя Казакевич А.М. страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Курганского филиала АО «<данные изъяты>» на бланке серии № от 17 мая 2018 года, действующего на территории РФ, путем механической подчистки удалила в заполняемых графах вышеуказанного бланка первоначальные печатные данные, затем нанесла на этот же бланк страхового полиса другие печатные данные.

Указанным приговором суда Куцевалова В.В. была признана виновной в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 190 ч.1 Уголовного Кодекса Республики Казахстан, назначено наказание в виде ограничения свободы со сроком на один год с установлением пробационного контроля на весь срок наказания.

Судебная коллегия учитывает, что Куцевалова В.В. не являлась работником АО «АльфаСтрахование» (ст. 1068 ГК РФ), не являлась лицом, причинившим вред Иванову В.О. (ст. 1064 ГК РФ), не являлась владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). При таких обстоятельствах основания для возложения на нее ответственности перед ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отсутствуют, что не лишает права Юрко Ф.М. на обращение в суд с самостоятельным иском к Куцеваловой В.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

При этом, Юрко М.В. и Григорьева О.Ф. при должной заботливости и осмотрительности имели возможность проверить через сеть Интернет на сайте «РСА» сведения о действительности полученного полиса страхования.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что риск гражданской ответственности Юрко М.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что убытки в порядке суброгации подлежат взысканию с Юрко М.Ф., который являлся владельцем источника повышенной опасности.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы признанные судом необходимыми расходы. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Ответчиком Григорьевой О.Ф. понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30000 рублей. Суд первой инстанции определив надлежащего ответчика Юрко М.Ф., верно пришел к выводу о взыскании с последнего в пользу Григорьевой О.Ф. расходы на экспертизу в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Юрко Ф.М., Григорьевой О.Ф. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 21 сентября 2021 года.