Решение от 13.05.2015 по делу № 2-233/2015 от 15.04.2015

Дело № 2-233/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года              г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Данилкиной А.Л.,

при секретаре Шестериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейн А.Г. к Голощапову А.В. о взыскании поручителем в порядке регресса с заемщика суммы долга,

установил:

Клейн А.Г. обратился в суд с иском к Голощапову А.В. о взыскании с ответчика в его пользу задолженности в сумме 63682 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2110 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Аэлита» и Голощаповым А.В. был заключен договор займа на сумму 100000 рублей сроком на 24 месяца под 3,5% в месяц. По данному договору он выступил поручителем заемщика Голощапова А.В., договор поручительства заключен ДД.ММ.ГГГГ за № №. Обязательства по договору Голощапов А.В, выполнял недобросовестно и ООО МФО «Аэлита» обратилась в суд с иском о взыскании долга по договору займа с Голощапова А.В. и с него как поручителя. Решением суда взыскана сумма долга с заемщика и поручителя солидарно. По исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ он полностью выплатит сумму долга в размере 63682руб. 95 коп., о чем свидетельствует справка ООО МФО «Аэлита» от ДД.ММ.ГГГГ. Ему как поручителю переходят права по взысканию с заемщика указанной суммы. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить ему ущерб.

Истец Клейн А.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Голощапов А.Г., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, мнение по иску не представил (л.д. 15).

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства или законом не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Аэлита» и Голощаповым А.В. был заключен договор займа № № (л.д. 9-10), в соответствии с условиями которого Голощапову А.В. предоставлен заем в сумме 100 000 руб. на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой процентов в размере 3,5%.

В обеспечение исполнения обязательств Голощапова А.В. по договору займа ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Г.-ой И.Г., М. Г.П., Клейн А.Г. (л.д. 10, 11).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств решением Пластского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО МФО «Аэлита» к Голощапову А.В., Г.-ой И.Г., М. Г.П., Клейн А.Г. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 183800 рублей 00 копеек, в том числе заем в сумме 96770 рублей, проценты в сумме50915 рублей, пеня в размере 36115 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4876 рублей 00 копеек, всего взыскано 188676 рубль 00 копеек (л.д. 17-23).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Пластовского городского отдела судебных приставов по исполнительному листу № года возбуждено исполнительное производство (л.д. 37).

Согласно справки ООО Микрофинансовая организация «Аэлита» от ДД.ММ.ГГГГ Клейн А.Г., являющийся поручителем по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил ООО МФО «Аэлита» по исполнительному листу № года от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 63682 рубля 95 копеек, в связи с чем ООО МФО «Аэлита» не имеет претензий к поручителю Клейн А.Г. и передает ему права по взысканию с заемщика указанной суммы и компенсации понесенных убытков (л.д. 8).

Из справки Пластовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копия исполнительного листа № была направлена по месту работы Клейн А.Г. в ООО «ДРСУ» для периодического удержания денежных средств в счет погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ исполнительной производство окончено фактическим исполнением в связи с полным погашением долга (л.д. 24, 25 – постановление об окончании исполнительного производства).

Внесение Клейн А.Г. платежей по исполнительному производству № в счет погашения долга ООО МФО «Аэлита» подтверждается платежными поручениями (л.д. 27-35).

Согласно п. 3.4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к поручителю исполнившему обязательство заемщика по договору займа, переходят все права заимодавца к заемщику в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования займодавца. При этом, помимо возврата фактическим выплаченных займодавцу сумм, поручитель вправе требовать от заемщика уплаты штрафа в размере 10% от выплаченных займодавцу сумм, а также возмещения понесенных убытков, в связи с ответственностью за заемщика (л.д. 11).

Таким образом, в силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.4 договора поручительства после исполнения Клейн А.Г. обязательств Голощапова А.В. перед заимодавцем, к нему перешло право требовать от заемщика возврата суммы, которая была уплачена им ООО МФО «Аэлита», а именно 63 682 рубля 95 копеек.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ коллегии адвокатов <адрес> об оплате Клен А.Г. суммы 2000 рублей за оказание юридических услуг по составлению искового заявления (л.д. 12).

Суд считает возможным удовлетворить требования Клейн А.Г. о возмещении указанных расходов, взыскав с ответчика в его пользу 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Голощапова А.В. подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2110 рублей 50 копеек (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 682 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 110 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░