Решение по делу № 33-7854/2017 от 27.11.2017

Судья Автушин Ф.А.     Дело № 33-7854/ 2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

Судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

При секретаре Глобу Н.В.,

Рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ИП Суворовой Н.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2017 года, которым:

С ИП Суворовой Н.А. в пользу Шашева Д.О. взыскано ... руб. неустойки, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. штрафа, ... руб. почтовых расходов.

Требования Шашева Д.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

С ИП Суворовой Н.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

    Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя ИП Суворовой Н.А. Васильевой А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шашев Д.О. обратился в суд с иском к ИП Суворовой Н.А. о взыскании неустойки в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами ... руб., ... руб. компенсации морального вреда, штрафа, а также ... руб. почтовых расходов. Требования обоснованы тем, что <Дата обезличена> между ним и ответчиком заключен договор <Номер обезличен> в соответствии с которым ответчик взяла на себя обязательства по выполнению отделочных работ в квартире по адресу: <Адрес обезличен>, ЖК «Времена года», корпус ..., кв.6 общей стоимостью ... руб., сроком до <Дата обезличена>, истцом была внесена предоплата в сумме ... руб., однако ответчик принятые на себя обязательства в установленный срок не исполнил, письменная претензия оставлена без удовлетворения.

    Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Суворовой Н.А. не согласен с решением суда, полагает, что судом дана неправильная оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам, требования истца удовлетворены не обоснованно.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным и не подлежащим отмене.

    Законность решения суда проверена в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Шашевым Д.О. и ИП Суворовой Н.А. заключен договор подряда <Номер обезличен> согласно которого Суворова Н.А. приняла на себя обязательство по выполнению отделочных работ квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, ЖК «Времена года», корпус <Адрес обезличен>.

Стоимость работ определена и согласована сторонами в сумме ... руб. (п.2.1. договора).

Сроки выполнения работ составляют 3 календарных месяца с момента начала работ на объекте (п.2.3. договора).

ИП Суворова Н.А. в пункте 3.2.1. договора обязалась приступить к выполнению работ по договору в срок не позднее 2 рабочих дней с момента получения авансового платежа.

Авансовый платеж внесен Шашевым Д.О. в сумме ... руб. <Дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением.

Соответственно ИП Суворова Н.А. должна была приступить к работе по <Дата обезличена>, и завершить по <Дата обезличена>.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 28 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из вывода о том, что период просрочки выполнения обязательства имеет место быть с <Дата обезличена> по 13 <Дата обезличена> и произвел расчет неустойки за указанный период.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из даты <Дата обезличена> как окончания периода просрочки, так как именно в указанную дату в адрес истца направлен акт выполненных работ.

В связи с указанным, не имеет существенного значения довод апелляционной жалобы о том, что истец длительное время уклонялся от приемки выполненных работ, так как при решении вопроса о взыскании неустойки суд ограничил период ее взыскания не датой приемки работ, а датой направления акта выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном расчете неустойки от всей стоимости договора подряда, а не только от стоимости непосредственно выполнения работ, без учета стоимости материалов, является не состоятельным.

    Из пункта 1.1 договора подряда следует, что подрядчик принял на себя обязательство по выполнению отделочных работ квартиры согласно смете. Соответственно, оказание услуги по договору подряда включало в себя не только непосредственное выполнение строительно – монтажных работ, но и приобретение соответствующих материалов для выполнения этих работ. Истцом заявлено исковое требование о взыскании неустойки именно за нарушение сроков, предусмотренных договором подряда, результатом которого должна была стать сдача квартиры, пригодной к проживанию. Данные сроки ответчиком нарушены. При таких обстоятельствах оснований для исключения стоимости материалов из расчета размера неустойки не имеется.

    Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки не дает оснований для отмены судебного решения.

Как следует из расчета суда, размер неустойки ограничен им общей стоимостью договора подряда, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не нашел.

Апелляционная инстанция с выводом суда согласна.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, по настоящему делу размер взысканной судом неустойки не является несоразмерным нарушенным обязательствам, учитывая длительность нарушения обязательства.

Ссылка стороны ответчика на различные препятствия, сделавшие невозможным соблюдение предусмотренных в договоре сроков, в том числе на действия застройщика, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск неблагоприятных последствий своей деятельности.

    Учитывая, что положения договора в части размера штрафа (10% от сметной стоимости договора) ухудшают положение потребителя по сравнению с указанными в Законе РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно не применил их при разрешении спора.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Сам по себе факт выставления истцом квартиры на продажу, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что в указанной квартире истец проживать не собирался и никаких убытков не понес, не дает оснований для снижения размера ответственности ответчика, которая, как установил суд, соответствует объему нарушенных обязательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Суворовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: