Решение по делу № 22-141/2024 от 30.01.2024

Судья Н.В. Ловыгина                                                                                                     дело № 22-141/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года                                                                                город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём М.В. Вовк,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Костромской области С.В. Бузовой,

защитника – адвоката А.А. Беликовой (по назначению),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Е.В. Колесникова

на постановление Димитровского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2023 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора в отношении осуждённого О.В. Дроздова и постановления от того же числа о процессуальных издержках на выплату вознаграждения защитнику.

Доложив материалы дела, заслушав защитника, поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора, возражавшую против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Дроздов Олег Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый, осуждён приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 02 ноября 2023 года по ч.1 ст. 318 УК РФ, ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года в исправительной колонии строгого режима.

Сопутствующим постановлением от той же даты суд взыскал с Дроздова 26 138 рублей в счёт возмещения расходов на выплату вознаграждения адвокату Е.В. Колесникову за осуществление его защиты.

Апелляционные жалобы на приговор и постановление осуждённым О.В. Дроздовым не принесены. В свою очередь, обжалуемым постановлением от 13 декабря 2023 года защитнику Е.В. Колесникову отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для апелляционного обжалования обоих судебных актов.

В апелляционной жалобе на это судебное постановление адвокат Е.В. Колесников обращает внимание, что процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам. На оглашении приговора и постановления он не присутствовал, что допустимо. Сопроводительные документы о направлении ему копий судебных актов подписаны на пятые сутки после рассмотрения дела т.е. 7 ноября 2023 года. Однако копии были направлены судом не                        лично ему в с. Боговарово Октябрьского района Костромской области, где он непосредственно осуществляет адвокатскую практику, и указывал в деле соответствующий адрес для направления судебной корреспонденции, а в областную коллегию адвокатов, в которой он состоит, и куда они поступили 21 ноября 2023 года. Соответственно перенаправленные лично ему копии приговора и постановления он получил только 25 ноября 2023 года. Жалобы постарался подготовить в кратчайший срок – сданы им в отделение почтовой связи 05 декабря 2023 года.

На основании изложенного защитник просил бы отменить постановление районного суда и восстановить пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок.

Осуждённый от личного участия в апелляционном судебном заседании отказался; потерпевший В.А.Р. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда; автор жалобы - адвокат А.В. Колесников просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и назначить другого защитника – назначена адвоката А.А. Беликова.

Рассмотрев жалобу, заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая защитнику в удовлетворении заявленного ходатайства, председательствующим по делу судьёй указано об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, и отклонён в этой связи его довод, что копии приговора и постановления были перенаправлены ему адвокатским объединением и вручены несвоевременно – позднее установленного ст. 312 УПК РФ срока.

Оценивая эти выводы, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 1 ст. 130 УПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подлежит восстановлению.

Несвоевременное вручение копии приговора или иного судебного решения, подлежащего самостоятельному обжалованию, может являться одним из оснований для восстановления по ходатайству заинтересованного лица пропущенного по этой причине срока апелляционного обжалования.

По общему правилу, установленному ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора или иного судебного постановления, его копии в обязательном порядке вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 и ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые реально препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. Факт вручения копии судебного акта при несоблюдении срока, установленного ст. 312 УПК РФ, не является безусловным основанием для его восстановления. Но, в то же время, данное обстоятельство может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования в совокупности с другими конкретными обстоятельствами дела, как это имело место в рассматриваемом случае.

Как следует из материалов уголовного дела и доводов защитника, офис адвоката Е.В. Колесникова находится на значительном удалении от г. Костромы – в с. Боговарово Октябрьского района Костромской области, о чём имеются сведения в процессуальных документах. Тем не менее копии приговора и постановления в отношении О.В. Дроздова направлены защитнику Е.В. Колесникову судом 07 ноября 2023 года ( т.2 л.д. 114) по месту нахождения в г. Костроме центрального офиса областного адвокатского объединения, в котором он состоит, куда письмо поступило 21 ноября 2023 года, и непосредственно ему они перенаправлены и вручены коллегией со значительным пропуском установленного ст. 312 УПК РФ срока, а также и по истечении 15 суток, предоставленных на их обжалование.

Судом вопросы своевременности вручения обжалуемых судебных постановлений не проконтролированы, апелляционный жалобы вместе с ходатайством сданы защитником в отделение связи по месту его работы 05 декабря 2023 года.

Учитывая то обстоятельство, что, будучи лишённым по независящим от него причинам возможности своевременно ознакомиться с вынесенными по делу Дроздова судебными актами, защитник тем самым с очевидностью не имел реальной возможности подготовить и направить в суд квалифицированные апелляционные жалобы. Поэтому, в целях обеспечения конституционного права осуждённого Дроздова на судебную защиту и доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать пропуск защитником процессуального срока уважительным, удовлетворить апелляционную жалобу и отменить обжалуемое постановление районного суда в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При этом суд считает необходимым в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ вынести новое решение по ходатайству защитника о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора и постановления от 02.11.2023 в отношении ОВ. Дроздова.

В силу положений ч.2 ст. 389.5 УПК РФ уголовное дело надлежит вернуть в Димитровский районный суд г. Костромы для выполнения требований, предусмотренных статьями 389.6, 389.7, 389.8 настоящего Кодекса, связанных с принятием жалобы защитника к апелляционному производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Димитровского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Е.В. Колесникова о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования приговора от 02 ноября 2023 года в отношении осуждённого О.В. Дроздова и постановления от того же числа о судьбе процессуальных издержек, отменить.

восстановить адвокату Е.В. Колесникову срок для их обжалования;

уголовное дело вернуть в Димитровский районный суд г. Костромы для выполнения требований статей 389.6, 389.7, 389.8 УПК РФ, связанных с принятием жалобы защитника к апелляционному производству.

Председательствующий:                                                               А. Н. Андриянов