Решение по делу № 33-5039/2019 от 14.08.2019

Дело № 33-5039/2019

определение

         г. Тюмень                         28 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:	Ананиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Есиковой Е.В. на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Сафонова Д.А. об обеспечении иска к Есиковой Е.В. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов - удовлетворить.

Запретить проводить регистрационные действия на двухкомнатную квартиру в многоквартирном доме, с кадастровым номером 72:23:0432002:2156, общей площадью 51 кв.м., расположенной по адресу: Тюменская область, гадрес.

Запретить проводить регистрационные действия на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1807001:146, общей площадью 1 100 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. адрес.

Запретить проводить регистрационные действия на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1708009:26, общей площадью 360 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюменьадрес

Запретить органам ГИБДД проводить регистрационные действия с транспортным TOYOTA COROLLA, 2012 г.в., идентификационный номер JTNBV56E00J175574, г/адрес, цвет: темно-серый.

Определение приводится в исполнение немедленно».

             Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

истец Сафонов Д.А. обратился в суд с иском к Есиковой Е.В., Есикову С.Н. о выделе супружеской доли должника Есиковой Е.В. из общего имущества супругов Есиковой Е.В., Есикова С.Н.; выделе Есикову С.Н. 686/1000 в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г.Тюмень, адрес, Есиковой Е.В. 314/1000 в праве собственности на указанную квартиру, автомобиль TOYOTA Corolla г.р.з. номер; земельный участок по адресу: адрес; земельный участок по адресу: город Тюмень, адрес; обратить взыскание на имущество Есиковой Е.В. – автомобиль TOYOTA Corolla г.р.з. адрес; земельный участок по адресу: адрес; земельный участок по адресу: город Тюмень, адрес путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед Сафоновым Д.А.(л.д.1-4).

            Одновременно истец Сафонов Д.А. заявил ходатайство об обеспечении иска (л.д.5-6).

           Ходатайство мотивировал тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласна ответчик Есикова Е.В.

В частной жалобе ответчик просит определение судьи отменить, отказать Сафонову Д.А. в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер (л.д.30-31).

Считает, что отсутствовали основания для принятия мер по обеспечению иска, так как истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указывает, что принятые меры несоразмерны долгу.

Отмечает, что доказательств приобретения спорного имущества в период брака истцом не представлено.

Обращает внимание на то, что собственником спорного имущества является Есиков С.Н., принятое определение суда нарушает его права собственника.

В возражениях на частную жалобу истец Сафонов Д.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (л.д.37-38).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как следует из материалов дела, истец Сафонов Д.А. обратился в суд с иском к Есиковой Е.В., Есикову С.Н. о выделе супружеской доли должника Есиковой Е.В. из общего имущества супругов Есиковой Е.В., Есикова С.Н., выделе Есикову С.Н. 686/1000 в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г.Тюмень, ул. адрес Есиковой Е.В. 314/1000 в праве собственности на указанную квартиру, автомобиль TOYOTA Corolla г.р.з. номер; земельный участок по адресу: Тюменский район дадрес; земельный участок по адресу: город адрес обратить взыскание на имущество Есиковой Е.В. – автомобиль TOYOTA Corolla г.р.з. номер; земельный участок по адресу: Тюменский район адрес; земельный участок по адресу: город Тюмень, адрес путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед Сафоновым Д.А.(л.д.1-4).

Истец Сафонов Д.А. в порядке ст.139 ГПК РФ заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на спорное имущество, принадлежащее Есиковой Е.В. в пределах исковых требований (л.д.5-6).

Удовлетворяя заявление истца Сафонова Д.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество, принадлежащее Есиковой Е.В. в пределах исковых требований судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

         С данными выводами судьи суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Согласно ст.ст. 139-140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Довод жалобы о том, что у судьи отсутствовали основания для принятия мер по обеспечению иска является необоснованным, поскольку судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная ст. 140 ГПК РФ, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, не представлено.

Довод частной жалобы о том, что меры по обеспечению иска, принятые судом, несоразмерны заявленным истцом требованиям, не влечет отмены определения суда. Предметом спора является взыскание денежных средств. Доказательств, подтверждающих, что принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в целом несоразмерны исковым требованиям, Есиковой Е.В. суду не представлено.

        Иные доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с заявленными по существу исковыми требованиями, в связи с чем не принимаются судебной коллегией и не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, содержащихся в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права при вынесении данного определения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

            Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

определила:

           определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 02 июля 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы ответчика Есиковой Е.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: