Дело № 11-33/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Абинск 21 сентября 2016 года
Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – Дубинкина Э.В.,
с участием:
представителя истца – Демченко С.С.
заинтересованного лица – Титовского В.А., представителя – Корчугина В.М.
при секретаре – Головатовой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Титовского В.А. на решение мирового судьи с/у № 116 Аабинского района по делу по иску Лаздинас Н.Р. к Администрации Федоровского сельского поселения о признании права собственности на объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи с/у № 116 Абинского района удовлетворены требования Лаздинас Н.Р., за последней признано право собственности на объект недвижимости – гараж, в порядке приобретательной давности.
Не согласившись с вынесенным решением и считая нарушенным свое право, Титовский В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что он является собственником квартир, которая ранее была приватизирована прежним собственником, и к которой прилегал объект недвижимости, являющийся предметом спора. То есть, фактически, он указанным решением был лишен прав на принадлежащий ему гараж. Считает, что решение является незаконным, подлежащим отмене.
Представитель Титовского В.А. – Корчугин В.М., действующий на основании ордера требования жалобы поддержал, ссылаясь на то, что у истицы не возникло никаких прав на объект, поскольку законным собственником гаража является его доверитель Титовский В.А., которому при покупки квартиры в районе нахождения объекта, продавцом было сказано, что гараж закреплен за его квартирой. Считает, что иск заявлен, не обосновано, решение подлежит отмене.
В судебном заседании представитель истца – Демченко С.С., действующий на основании доверенности просил оставить решение мирового судьи без изменения, при этом требования заявления поддержал и показал, что Лаздинас Н.Р. постоянно проживает в <адрес>, во дворе дома которого имеется гараж, выстроенный ее отцом и фактически находящийся у нее в пользовании. Осуществляя владение и пользование указанным объектом, и в связи с отсутствие разрешительных документов на строительство, она попыталась во внесудебном порядке оформить документы, путем присвоения номера земельному участку, на котором расположен объект и изготовления технического паспорта. Кроме того, она продолжает пользоваться гаражом, храня свои вещи, и считает, что за ней может быть признано право собственности на спорный объект, в порядке приобретательной давности.
Представитель ответчика - администрации Федоровского сельского поселения в судебное заседание не явился, была извещена надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решением мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, то есть путем подачи искового заявления. В силу ст. 12 ГК РФ, предусмотрен способ защиты гражданских прав, одним из которых является признание права.
При этом, в соответствии со ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Как видно, мировым судьей было признано право собственности за Лаздинас Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке приобретательной давности, что предусмотрено нормой ст. 234 ГК РФ, согласно которой гражданин, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом, при принятии решения о признании права собственности, мировой судья исходил из представленных доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ и отсутствия возражений со стороны ответчика, каковым является орган местного самоуправления.
В то же время, суд апелляционной инстанции принимая решение по правилам суда первой инстанции учитывает, что как на момент вынесения решения, так и в процессе владения спорным объектом недвижимости Лаздинас Н.Р. не достигла дееспособности в силу возраста, следовательно, в силу закона не имела правовых оснований для приобретения каких – либо прав на гараж, за исключением законных оснований предусмотренных гражданским кодексом.
Кроме того, в судебном заседании было достоверно установлено, и подтверждено показаниями свидетелей, что истица являясь ребенком играла в спорном объекте, в то время, как строительство осуществляли иные лица.
То есть, по смыслу нормы ст. 234 ГК РФ, необходимо установить два необходимых признака, позволяющих признать за гражданином право – это открытость и добросовестность.
В материалы дела не представлены достаточные данные, подтверждающие возникновение права у истицы, и соответственно, каких-либо оснований для принятия решения о признании за ней право не имеется.
На основании изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ № 116 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░: