Решение по делу № 2-1283/2016 от 07.06.2016

копия

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                             30 августа 2016 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что

Поэтому, ссылаясь на положения ст.931, 1064, ст.7.1, 12, 14.1, 15 и 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика 82065 руб. 33 коп. – в счёт страховой выплаты за ущерб, причинённый ДТП, 68114 руб. 22 коп. – в счёт неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей – в счёт компенсации морального вреда, 5000 – в счёт возмещения расходов по оплате экспертно-оценочных услуг, 10000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, 10000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, и штрафа за неисполнение требований о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, 20000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, 80000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, и 6000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате экспертно-оценочных услуг.

Истица в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истицы настаивала на удовлетворении требования доверителя в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах его неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд, с учётом мнения представителя истицы, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав участника процесса и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено:

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 11 мин. на пересечении улиц Юбилейной и Строителей в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин Мерседес Бенц GL 500 4 MATIC номерной знак №, под управлением собственника ФИО2, и Опель Астра номерной знак №, под управлением собственника ФИО5, виновником которого органами ГИБДД признан последний (л.д.17-20, 22-23, 83);

- на момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 12 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21);

- ДД.ММ.ГГГГ ответчик, на основании представленных заявителем иска документов, отказал истице выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие правовых оснований для этого из-за неподтверждения страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО5 его страховщиком – СПАО «ВСК» (л.д.25-27);

- из текста телеграмм, направленных истицей в адрес ответчика и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, последние приглашались для участия в осмотре транспортного средства, принадлежащего истице, осуществлявшегося с целью оценки причинённого ему ущерба (л.д.72-73);

- согласно заключению эксперта-техника ООО «Графо» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GL 500 4 MATIC номерной знак № (с учётом износа узлов и деталей), составила 783279 руб. 49 коп. (л.д.31-66);

- ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика письменное требование о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой на общих основаниях вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч.3 и 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст.12 Закона об ОСАГО определено: потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п.1 ст.14.1 и п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из анализа данных правовых норм следует, что в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только двум транспортным средствам, в результате их взаимодействия, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, то потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда только в страховую компанию, в которой он застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

Из разъяснений, данных п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Судом установлено, что указанное выше ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и результате этого ДТП причинён вред только имуществу. Поэтому настоящий иск заявителя, предъявленный к страховщику, застраховавшему её гражданскую ответственность, является законным.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено и в ходе рассмотрения дела по существу, судом не получено.

Статьёй 16.1. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено: до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 2 этого же закона установлено: связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законов РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункты 3, 4 и 6 данного закона гласят: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, правильность произведённого истицей расчёта взыскиваемых сумм, учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования, суд полагает, что требования истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» 400000 руб. – в счёт страховой выплаты, 208000 руб. – в счёт неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения и 200000 руб. – в счёт штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд основывается на положениях ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку такое обстоятельство – невыплата страхового возмещения, судом установлено, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда, нет.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины нарушителя прав истицы, характера и степени причиненных ей страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу заявителя иска в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей.

Статья 98 ГПК РФ определено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Положениями ст.100 ГПК РФ установлено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что до предъявления иска истицей оплачены юридические услуги ООО «Юридическая компания «ЗАКОН», направленные на досудебное разрешение спора, в размере 80000 руб. Согласно заключённого между истицей и обществом договора, в данную сумму включены услуги по представлению интересов ФИО2 в суде.

Принимая во внимание указанные нормы права, объём проведённой по поручению истицы досудебной работы, а также характер и сложность дела, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 40000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, и 5000 руб. – в счёт возмещения услуг представителя.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 9280 руб. – по требованиям материального характера, и 300 руб. – по требованиям нематериального характера (о компенсации морального вреда), а всего 9580 (девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ФИО9 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2, зарегистрированной по адресу: М.О., <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> со СПАО «РЕСО-Гарантия» (125047, <адрес>, <адрес> 82065 руб. 33 коп. – в счёт страховой выплаты, 68114 руб. 22 коп. – в счёт неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, 10000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, 10000 руб. – в счёт возмещения юридических услуг, 10000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 5000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате экспертно-оценочных услуг, и 38782 руб. 33 коп. – в счёт штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а всего 223961 (двести двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 88 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Можайского муниципального р-на государственную пошлину в размере 4203 руб. 59 коп. – по требованиям материального характера, и 300 руб. – по требованиям нематериального характера (о компенсации морального вреда), а всего 4503 (четыре тысячи пятьсот три) рубля 55 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна _______________________________ (Миронов)