Решение по делу № 7У-2138/2024 [77-978/2024] от 13.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                Дело № 77-978/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              9 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Найденова А.Д.,

    судей Громова И.В. и Подольского Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В.,

с участием:

прокурора Степановой О.Н.,

защитника-адвоката Диденко А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Диденко А.М. в защиту осужденного Журавлева А.А. на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 9 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2023 года.

    По приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 9 августа 2023 года

Журавлев ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ     года в <адрес>, гражданин     Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ к 10 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня прибытия в исправительное учреждение с зачетом времени следования в колонию-поселение в срок лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2023 года приговор в отношении Журавлева А.А. оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., выступления адвоката Диденко А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Журавлев А.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух человек, смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на административной территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Диденко А.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их отменить, передать уголовное дело в отношении Журавлева А.А. на новое судебное рассмотрение. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Журавлев А.А. по своей вине нарушил Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД) и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» основаны на противоречивых доказательствах, исследованных судом. Приводя показания Журавлева А.А., данные в судебном заседании, адвокат указывает, что Журавлев А.А. отказался от показаний, отраженных в протоколе дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они получены в нарушение положений ч. 4 ст. 164 УПК РФ. Отмечает, что судами было оставлено без внимания, что «признание вины» Журавлевым А.А. было единственным условием, при котором он мог вернуться домой ДД.ММ.ГГГГ после допроса следователем, вернуть отцу автомобиль. Отмечает, что экспертом в заключении не опровергнуто предположение Журавлева А.А. о возможной причине изменения направления движения – удар в заднюю часть автомобиля под управлением Журавлева А.А., а также показания Журавлева А.А. о том, что нарушение п. 1.4, 1.5, 9.1 (1), 9.7 и 10.1 абз. 1 ПДД РФ произошло по независящим от него обстоятельствам под воздействием третьего лица, не установленного органами предварительного следствия. Обращает внимание, что стороной защиты в ходе судебного следствия заявлялось ходатайство о проведении дополнительного осмотра автомобиля с целью обнаружения лакокрасочного покрытия другого автомобиля и проведения дополнительной экспертизы, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении. Указывает, что экспертом при проведении автотехнической экспертизы даны ответы лишь на 6 поставленных перед ним вопросов из 12. Утверждает, что материалами уголовного дела не подтверждается, что в результате противоправных действий, допущенных именно Журавлевым А.А., были нарушены те пункты ПДД, которые вменены его подзащитному. Настаивает на недостоверности акта медицинского освидетельствования Журавлева А.А. на состояние опьянения, поскольку прошедшее с момента окончания употребления Журавлевым А.А. алкоголя до момента дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) составило около <данные изъяты>, что достаточно для выведения алкоголя из организма при приведенных Журавлевым А.А. обстоятельствах. Отмечает, что освидетельствование Журавлева А.А. на состояние опьянения началось спустя более суток после того, как Журавлев А.А. окончил употреблять алкоголь. Обращает внимание, что фельдшер, проводившая медицинское освидетельствование, судебно-медицинские эксперты, проводившие экспертизы, не смогли ответить на вопрос: какое количество алкоголя должен был употребить Журавлев А.А., чтобы более чем через сутки алкотестер показал 0,4 промилле. Изложенное, по мнению адвоката, в полном объеме опровергает показания специалиста ФИО8, фельдшера скорой помощи ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, относительно якобы исходящего от Журавлева А.А. запаха, свидетельствующего о недавнем употреблении алкоголя. Указывает, что сведений о том, что трубка алкотестера для отбора дыхательной пробы была извлечена из упаковки и вставлена в прибор в присутствии Журавлева А.А., не представлено, акт не содержит подписи Журавлева А.А. об ознакомлении с результатами обследования и установления факта алкогольного опьянения. Обращает внимание на то, что постановления на освидетельствование ФИО12 никто из сотрудников ГИБДД не вынес, хотя свидетель ФИО13 указывал на стойкий запах алкоголя, исходивший от ФИО12 Утверждает, что согласно показаниям данного свидетеля, ФИО12 кому-то из сотрудников говорила, что выпила кружку алкогольного напитка «пиво». При всем при этом никаких следственных действий со свидетелем ФИО13 на стадии предварительного расследования не проводилось, несмотря на наличие явных противоречий с показаниями потерпевшей ФИО12, а в ходе судебного разбирательства судом не дано никакой оценки показаниям данного свидетеля в нарушение требований ч. 2 ст. 307 УПК РФ. Утверждает, что данные противоречия не были устранены в ходе судебного следствия. Также указывает на противоречивые показания свидетелей ФИО10 и ФИО11

    В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Переверзев А.Г. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого Журавлеву А.А. преступления, установлены.

Приговор суда в отношении Журавлева А.А. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Журавлева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО12, которой стало известно о произошедшем ДТП от своей матери ФИО15, а также со слов свидетелей, которые показали ей видео и фото ДТП, рассказав, что ей на встречную полосу выехал автомобиль «<данные изъяты>» и произошло столкновение. В результате ДТП погибли ФИО22, ФИО23, а также пострадала она и ее сын ФИО21;

показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно которым он вместе с ФИО10 и ФИО16 двигались за автомобилем «<данные изъяты>», им навстречу ехал «<данные изъяты>». Машин не было ни перед «Опелем», ни после него. Где-то в 200 метрах автомобиль «<данные изъяты>» начал вилять, петлять и создавать необъяснимые маневры, делать резкие движения, после чего зацепил правой стороной край обочины, «<данные изъяты>» развернуло и вынесло на встречу «<данные изъяты>». Они экстренно затормозили и начали вызывать помощь. От водителя «<данные изъяты>» исходил запах перегара;

показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что он, вместе с ФИО11, ФИО16 двигался за машиной «<данные изъяты>». На встречу им ехал «<данные изъяты>». Перед тем как «<данные изъяты>» выехал на встречную полосу, машин не было. Автомобиль «<данные изъяты>» начало нести, его развернуло и вынесло на встречную полосу, где случилось лобовое столкновение. У водителя «<данные изъяты>» вид был нетрезвый. ФИО11 услышал у водителя «<данные изъяты>» запах алкоголя. После столкновения очевидцы говорили, что водитель «<данные изъяты>» лихачил, и те хотели предупредить полицию;

показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов поступил вызов о ДТП, произошедшем в районе мемориала «<данные изъяты>», автодорога <адрес>. С напарником ФИО18 он прибыл на место ДТП и увидел, что оно произошло с участием двух авто - «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Автомобили были разбиты. В автомобиле «<данные изъяты>» находился один водитель, практически без сознания, от него исходил запах спиртного, сзади лежали бутылки от спиртного. Из увиденного расположения машин и следов осыпей, им было установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» выехал на встречную полосу, столкновение было на полосе автомобиля «<данные изъяты>». Также имелись следы юзом от шин с полосы движения автомобиля «<данные изъяты>» на встречную полосу, где была сплошная полоса разметки и разделительная. Из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний данного свидетеля следует, что Журавлев А.А. был доставлен в МБУЗ «<данные изъяты>», где его освидетельствовали и установили факт алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля ФИО18, сотрудника ДПС, прибывшего на место дорожно-транспортного происшествия, согласно которым, приехав на место ДТП, им было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» ехал в сторону <адрес>, а «<данные изъяты>» ехал в сторону <адрес>, столкновение произошло на полосе автомобиля «<данные изъяты>». Согласно оглашенным показаниям данного свидетеля; подтвержденным им в ходе судебного заседания, за рулем автомобиля «<данные изъяты>» находился мужчина, как позже стало известно Журавлев А.А., с признаками алкогольного опьянения, так как от него исходил запах перегара. В последующем, когда Журавлев А.А. был доставлен в МБУЗ «<данные изъяты>» его освидетельствовали, в результате чего факт его алкогольного опьянения подтвердился;

показаниями свидетеля ФИО19, сотрудника скорой медицинской помощи, согласно которым при оказании медицинской помощи Журавлеву А.А. от водителя чувствовался запах перегара и тот был в тяжелом состоянии;

показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым в результате медицинского освидетельствования Журавлева А.А. было установлено алкогольное опьянение,

протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов о характере полученных потерпевшими телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью ФИО12, ФИО21, и повлекших смерть ФИО22, ФИО23, иными, приведенными в приговоре доказательствами.

    Показания потерпевших и свидетелей, допрошенных по настоящему уголовному делу, являются логичными и последовательными, лишены существенных противоречий, согласуются с иными проверенными судом первой инстанции доказательствами по уголовному делу, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

    Согласно протоколам допроса Журавлева А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, Журавлев А.А. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ признавал, указав, что после употребления накануне спиртного, он не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО12 Допрос производился в присутствии его защитника ФИО7, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний, а также указаний на то, что в протоколе указаны несоответствующие действительности сведения либо на Журавлева А.А. оказывалось воздействие со стороны каких-либо лиц с целью вынудить его признать вину в инкриминируемом преступлении, в протоколе не имеется. Каждая страница документа собственноручно подписана ФИО1 и его защитником ФИО7

    Также ФИО1 был предупрежден, что при его согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, также ему было разъяснено право возражать против предъявленного обвинения, он и его защитник были ознакомлены с содержанием протоколов допросов, замечаний не предъявили и заявлений не указали.

    Доводы адвоката о том, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от Журавлева А.А. получены в нарушение положений ч. 4         ст. 164 УПК РФ, являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

    Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для постановления обвинительного приговора.

    Несогласие адвоката с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности его виновности, его непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

    Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Журавлева А.А., по делу отсутствуют.

    Версия стороны защиты относительно обстоятельств дорожно- транспортного происшествия опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный номер № из шин повреждена лишь передняя правая, нарушение герметичности которой наиболее вероятно возникло в результате контакта с кузовом автомобиля в ДТП, следовательно, не могло послужить причиной отклонения влево траектории движения автомобиля. Имеющиеся на задней части кузова указанного автомобиля механические повреждения заднего правого крыла и фонаря, образовались в результате контакта с левой боковой стороной кузова автомобиля «<данные изъяты>» № и не могли послужить «причиной отклонения влево траектории движения автомобиля.

    Данное заключение эксперта, отвечает требованиям ст. 204, 207 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

    Нахождение Журавлева А.А. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО20, проводившей указанное освидетельствование. Кроме того в соответствии с показаниями свидетелей ФИО17,      ФИО18, ФИО11, ФИО19 непосредственно после ДТП от Журавлева А.А. исходил запах спиртного, в соответствии с показаниями свидетеля ФИО10, на вид Журавлев А.А. был нетрезв.

    Указанный акт освидетельствования составлен в порядке, утвержденном Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, и процедура освидетельствования проведена в соответствии с его требованиями, сомнений в установленных данным актом обстоятельствах, а именно в установлении алкогольного опьянения Журавлева А.А. не имеется.

    Изложенная адвокатом система выведения алкоголя из организма не может служить доказательством, опровергающим отсутствие у Журавлева А.А. алкогольного опьянения на момент совершения преступления. Таким доказательством не может быть и карточка вызова скорой медицинской помощи Журавлеву А.А., поскольку заполняющая ее медицинский работник ФИО19 в судебном заседании показала, что чувствовала от Журавлева А.А. запах спиртного, но соответствующего исследования не проводила.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд верно квалифицировал действия Журавлева А.А. по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Наказание Журавлеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Судом надлежащим образом мотивирован вывод об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Назначенное Журавлеву А.А. наказание как основное, так и дополнительное по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении осужденного, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, привел в апелляционном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Аналогичные приведенным в кассационной жалобе доводы ранее являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу в отношении Журавлева А.А. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 9 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2023 года в отношении Журавлева ФИО26 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Диденко А.М. в защиту осужденного Журавлева А.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи