Решение по делу № 33-7825/2021 от 27.04.2021

дело № 33-7825/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.05.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Локтина А.А., при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Винокурова А.И. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2020 по гражданскому делу № 2-4959/2020 (УИД: 66RS0001-01-2020-005379-74) по иску ТСЖ «Новый дом» к Винокурову А.И. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени

установил:

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2020 с ответчика Винокурова А.И. в пользу истца ТСЖ «Новый дом» взысканы:

- задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, за период с 0.07.2015 по 31.10.2019, в размере 74679 рублей 48 копеек;

- пени за несвоевременную оплату содержания жилья, коммунальных услуг, вывоз ТКО, за период с 11.01.2017 по 19.11.2019, - 45749 рублей 06 копеек;

- пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт, за период с 11.08.2015 по 20.11.2019, - 13145 рублей 04 копейки.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя – 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины з 3871 рубль 47 копеек.

Полный текст указанного заочного решения изготовлен 09.10.2020.

12.02.2021 представителем ответчика Винокуровым Д.А. подано заявление об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2020 и ходатайство о восстановлении срока для подачи такого заявления.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021 заявление ответчика Винокурова А.И. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2020 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ответчик Винокуров А.И. просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, адвоката Элькина А.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ответчику Винокурову А.И. в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное лицо надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного заседания, Винокурову А.И. своевременно и по надлежащему адресу направлялась копия заочного решения. Также суд, применяя разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, исходил из того, что копия заочного решения вручена ответчику после истечения срока на его апелляционное обжалование, вследствие чего срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.

Приведенные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления процессуальных сроков по уважительным причинам.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из положений ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Из положений ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для постановления заочного решения является неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд первой инстанции извещения ответчику Винокурову А.И. направлял по следующим адресам в г. Екатеринбурге:

- <адрес> (такой адрес указан истцом в иске);

- <адрес> (сведения из ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области).

Однако, как следует из имеющейся в материалах дела копии паспорта ответчика Винокурова А.И. (л.д. 153-154), он с 11.02.2013 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Аналогичный адрес указан в качестве постоянного места жительства в доверенности, выданной Винокуровым А.И. 11.12.2019 своему представителю Винокурову Д.А. (л.д. 107).

Таким образом, на момент возбуждения данного гражданского дела (по состоянию на 17.07.2020) ответчик Винокуров А.И. уже несколько лет был зарегистрирован и постоянно проживал в <адрес>.

По данному адресу, ни извещения о времени и месте судебного разбирательства, ни копия заочного решения от 06.10.2020 судом не направлялись.

Соответственно, ответчик Винокуроров А.И. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, а также не получал в установленном законом порядке копию заочного решения.

При этом закон (ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) связывает начало течения срока для подачи заявления об отмене заочного решения с датой вручения ответчику копии такого решения.

Необоснованна и ссылка суда первой инстанции на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, так как данные разъяснения давались в отношении норм, содержащихся в главе 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до внесения в неё изменений Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019).

Кроме того, ввиду неизвещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства и ненаправления ему копии заочного решения, отсутствует возможность установления времени вступления заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2020 в законную силу. Поэтому вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации к данной конкретной ситуации применены быть не могли.

При таких обстоятельствах срок для подачи заявления об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2020 подлежит восстановлению, а дело – направлению в тот же суд для рассмотрения по существу заявления об отмене указанного заочного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст.ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ответчику Винокурову А.И. срок для подачи заявления об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2020 по гражданскому делу № 2-4959/2020.

Гражданское дело № 2-4959/2020 направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявления ответчика об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2020

Судья А.А. Локтин