Решение по делу № 22-1740/2019 от 06.06.2019

Судья Шарапов Е.Г. Дело № 22-1740

Докладчик Вашуков И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2019 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда

в составе председательствующего Вашукова И.А.,

судей Хандусенко М.В. и Сека Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры области Заворухина И.В.,

осужденного Малкина А.Е. - по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Малкина А.Е. и потерпевшего Черепанова В.В. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 марта 2019 года, которым

Малкин А.Е., родившийся <дата> в <адрес>, судимый: 1) 1 октября 2013 г. по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «А» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 2) 5 августа 2015 г. по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 16 сентября 2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 2 дня, -

ОСУЖДЕН по ст. 111 ч. 3 п. «Б» УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 6 января 2018 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступление по видеоконференцсвязи осужденного Малкина А.Е., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Заворухина И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Малкин А.Е. признан виновным в умышленном причинении Ф. и Ч. опасного для их жизни тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, с 3 часов до 3 часов 20 минут 6 января 2018 г. на первом этаже ТЦ <данные изъяты>, расположенного в д. <номер> по <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями и выступлении в настоящем судебном заседании, осужденный Малкин А.Е., не соглашаясь с приговором как с незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов, указал, что во вводной части приговора не указаны сведения о секретаре судебного заседания; обращает внимание на то, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона следователи Б. и Ар. допрашивали свидетелей С. и П. в одно и тоже время в небольшом кабинете, показания свидетеля С. о том, что тот не передавал ему нож, а также П. о том, что тот не видел передачи ему ножа С. просит признать недопустимыми доказательствами в связи с незаконностью их получения и несоответствием их действительности; ссылается на предстоящее рассмотрение 10 июля 2019 г. <судом> дел об административных правонарушениях по ст. 6.6.1 КоАП РФ в отношении Ф. и Ч., где он является потерпевшим, обстоятельства которых имеют существенное значение для установления фактов по данному уголовному делу, а их решения – преюдициальное значение для дела. Автор жалобы также указывает, что суд незаконно в приговоре изложил сведения о действиях С. из хулиганских побуждений, чем вышел за пределы предъявленного обвинения, так как в обвинительном заключении о противоправных действиях С. речь не шла и обвиняемым по уголовному делу тот не являлся; что в его, Малкина действиях, имеются лишь признаки превышения пределов необходимой обороны, так как в тот момент он не знал, как реагировать на происходящее и не осознавал, что причинил тяжкий вред здоровью, просит учесть аморальное поведение потерпевших, то, что он хотел остаться и вызвать полицию, но С. позвал его домой и они ушли, он переживает о произошедшем, просит отменить приговор, пересмотреть дело и квалифицировать его действия как необходимую оборону.

Потерпевший Ч. в своей апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором как с незаконным и несправедливым, основанным на недостоверных доказательствах, утверждает, что на предварительном следствии и в суде он дал неправдивые показания, не сказав, что они с Ф. легкомысленно отнеслись к предупреждениям Малкина не подходить к тому и С., стали неправомерно наносить тем удары, чем спровоцировали Малкина на нанесение им ответных ударов и вынудили применить нож, считает, что если бы они первыми не нанесли удары, то им не был бы причинен тяжкий вред здоровью, т.к. они имели возможность беспрепятственно уйти и избежать дальнейшего конфликта, поэтому просит отменить приговор и не привлекать Малкина А.Е. к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Малкина А.Е. и потерпевшего Ч., государственный обвинитель Крошеницына А.А. считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Малкина А.Е. в совершении данного преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности допустимых доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и надлежащим образом проанализировал и оценил в приговоре.

Из показаний потерпевшего Ф. следует, что они с Ч. в ТЦ <данные изъяты> встретили находившихся в состоянии алкогольного опьянения ранее незнакомых им С. и Малкина, последний спросил у них сигарету, а на их ответ об отсутствии у них сигарет, Малкин и С. грубо и нецензурно высказали им свое недовольство этим, в связи с чем между ними и Малкиным и С. произошел спровоцированный последними словесный конфликт, в ходе которого С. толкал его в плечо и он в ответ оттолкнул С., из-за чего у него с С. и у Ч. с Малкиным началась драка, в ходе которой Малкин достал из кармана нож, которым стал размахивать, угрожая им физической расправой. Он с Ч. безуспешно пытались успокоить Малкина и С., но те, выражаясь в их адрес грубой нецензурной бранью, продолжали конфликт, а когда он пытался оттолкнуть Малкина от себя, тот ударил его ножом в область левого ребра, после чего Ч., защищая его, попытался выбить нож из рук Малкина, но последний не менее трех раз ударил ножом Ч., после чего они, испугались и убежали от Малкина, который выкрикнул им вслед ругательства и ушел с С. из магазина. Никакого оружия у них с Ч. не было, они лишь пытались успокоить нападавших.

Потерпевший Ч. на предварительном следствии давал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Ф. об обстоятельствах причинения ему Малкиным телесных повреждений.

Согласно пояснений свидетеля П., контролера торгового зала ТЦ <данные изъяты>, после того, как Малкин и С. устроили конфликт в кафе <данные изъяты> и их оттуда выгнали, в ТЦ <данные изъяты> они подошли к Ф. и Ч., у которых что-то спросили, после чего стали толкать потерпевших и что-то высказывать в адрес последних, на что те ответили Малкину и С., и между ними началась драка, в ходе которой Малкин достал нож, стал им размахивать, угрожая «порезать» потерпевших, а те стали выбивать нож из рук Малкина, один из них попытался на Малкина замахнуться, но тот увернулся и ножом нанес этому потерпевшему удары в спину, а в какой момент удар ножом получил второй потерпевший, он не видел. Когда раненые потерпевшие отошли, Малкин с С. сразу ушли, а он стал оказывать пострадавшим помощь и вызвал медивов.

Из показаний свидетеля С. следует, что когда они с Малкиным после употребления спиртного проходили мимо банковских терминалов в ТЦ <данные изъяты>, он поругался с Ф. и Ч., но из-за чего не помнит, так как был сильно пьян, этот конфликт перерос в обоюдную драку, в ходе которой один из молодых людей нанес ему удары кулаком по лицу и дальнейшее он помнит плохо, но видел, как Малкин бегал по торговому центру, нецензурно ругался на потерпевших; ножа у Малкина он не видел, и нож тому не передавал; когда они с Малкиным ушли из торгового центра, Малкин ему рассказал, что «достал» одного из потерпевших.

Эти показания потерпевших и свидетелей подтверждены исследованными судом пояснениями свидетелей Ш., Л. и А. об известных им обстоятельствах дела и характеристике осужденного, В. и Х. – об обстоятельствах производства процессуальных действий по делу, участкового уполномоченного ОП <номер> УМВД России М. - об обстоятельствах административного расследования в отношении потерпевших Ф. и Ч., судебно-медицинского эксперта Ю., а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия - холла ТЦ <данные изъяты>, где изъята рубашка со следами крови, на которой, по заключению эксперта, имеется четыре сквозных повреждения, имеющих колото-резаный механизм следообразования и образованных твердым предметом с заостренной частью (лезвием), и выемки у свидетеля Л. вещей Ф. и Ч., на которых, по заключению эксперта, имеются: на вещах Ф. - по одному сквозному повреждению, образованных воздействием однолезвийным клинком ножа с тупым тонким обухом, на куртке Ч. - 4 сквозных повреждения и 1 несквозное, образованных аналогичным образом и орудием; заключением судебно-медицинского эксперта о наличии на фрагменте марли следов крови; картами вызова скорой медицинской помощи от 6 января 2018 к Ф. и Ч.; протоколом выемки у свидетеля В. ДВД-Р диска с фрагментами видеозаписей камер видеонаблюдения из ТЦ <данные изъяты> за 6.01.2018 г., где зафиксированы обстоятельства драки между Малкиным и С. с одной стороны и Ф. и Ч. - с другой, и нанесения в ходе неё Малкиным ударов ножом потерпевшим; заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у Ф. проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения живота с кожной раной в области левого подреберья по передней подмышечной линии с повреждением левого купола диафрагмы и кровоизлиянием в брюшную полость объемом около 100 мл, опасного для жизни человека, оцененного как тяжкий вред здоровью, образованного клинком колюще-режущего предмета; заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у Ч. колото-резаных повреждений, образованных воздействиями клинка колото-режущего предмета (предметов): проникающих в левую плевральную полость - левого заднебокового отдела груди с кожной раной по задней подмышечной линии в 4-ом межреберье с пересечением широчайшей мышцы спины, заднего левого отдела груди с кожной раной в области левой лопатки, переднего левого отдела груди с кожной раной в 5-ом межреберье, проникающего в левую плевральную и в брюшную полости ранения (токароабдоминального) левого заднебокового отдела груди с кожной раной в области 10 ребра слева по задней подмышечной линии с краевым сквозным ранением бокового отдела нижней доли левого легкого, ранением купола диафрагмы, краевым ранением капсулы селезенки по задней поверхности, ранением левой почки с развитием забрюшинной гематомы слева, которые сопровождались кровоизлиянием в левую плевральную полость объемом около 500 мл, развитием левостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземой мягких тканей левого отдела груди, геморрагическим шоком, оцененные как в отдельности, так и в совокупности как тяжкий вред здоровью; заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у осужденного Малкина с 21 часа 12 минут до 21 часа 45 минут 6 января 2018 г. повреждения - подкожной гематомы левой теменной области, образованной от удара твердым тупым предметом, оцененное как не причинившее вреда здоровью человека.

Каких-либо причин и оснований к оговору осужденного потерпевшими, свидетелями и экспертом суд обоснованно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия. Оснований не доверять выводам квалифицированных судебно-медицинских экспертов и экспертов-криминалистов, также не имеется.

Из пояснений осужденного Малкина А.Е. суду следует, что вину он признал частично, показав, что нанес потерпевшим удары ножом, действуя в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевшие сами спровоцировали конфликт и напали на него с С., пытались их избить, в связи с чем он был вынужден применить нож.

Согласно показаний осужденного Малкина А.Е. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, с вечера 5 января 2018 г. они с С. распивали спиртное в кафе <данные изъяты> в ТЦ <данные изъяты>, и около 2 часов 6 января 2018 г., проходя в фойе торгового центра у банковских терминалов, у С. произошел словесный конфликт с потерпевшими, причину которого, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не помнит, но в ходе которого между потерпевшими и ими с С. завязалась обоюдная драка - они наносили друг другу удары руками и ногами, выражаясь нецензурной бранью. В ходе драки С. передал ему нож, и он, взяв последний, стал размахивать им в сторону потерпевших, чтобы те не подходили, а затем, в процессе драки, защищая себя и С., начал наносить потерпевшим удары этим ножом, куда и сколько конкретно - не помнит, после чего они с С. ушли, нож он выбросил по дороге.

Также судом были исследованы показания свидетеля П. - матери осужденного Малкина А.Е. о том, что её сын никогда не носил при себе нож, и свидетеля Ск. о его осведомленности со слов потерпевшего Ч. об обстоятельства конфликта, в ходе которого Ч. и Ф. избили Малкина и друга последнего, спровоцировав конфликт и находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, о чем он сообщил Малкину А.Е., находясь с тем в транзитной камере СИЗО<номер>.

Суд обоснованно признал недостоверными эти показания осужденного Малкина А.Е. о мотивах его действий, а также показания свидетелей П. и Ск. поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами и установленными судом обстоятельствами дела, оценив которые в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного Малкина А.Е. по ст. 111 ч. 3 п. «Б» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двоих лиц, и дал его действиям верную юридическую оценку с учетом конкретных обстоятельств дела: умысла, характера и цели его действий, места, времени и способа совершения преступления, характера, локализации и тяжести нанесенных потерпевшим повреждений, приняв во внимание все представленные сторонами доказательства, которые получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом и отвечают всем требованиям относимости и допустимости. Время, место, и все подлежащие доказыванию обстоятельства совершения Малкиным А.Е. преступления установлены правильно, в полном соответствии со ст. 73 УПК РФ.

При вынесении приговора суд надлежащим образом, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ проверил и оценил все показания потерпевших, свидетелей и осужденного в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, принял во внимание представленные сторонами доказательства и устранил все имевшиеся противоречия, мотивировав в приговоре причины, по которым отверг одни доказательства и принял за основу другие; они в совокупности отражают цельную картину совершенного осужденным преступления, доказывают его виновность в совершении инкриминированного деяния и опровергают его доводы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неправильной квалификации судом его действий и о том, что телесные повреждения потерпевшим он причинил в пределах необходимой обороны, защищаясь от нападения последних.

Не соглашаться с выводами суда о виновности Малкина А.Е. оснований не имеется – они полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и доказательствами, на которых и основаны, их детальный анализ суд привел в приговоре и полно, подробно и всесторонне обосновал своё решение о квалификации действий виновного. Приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы, в том числе о его невиновности, являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Также суд обоснованно, с учетом мнения квалифицированных экспертов врачей-психиатров, сделал выводы как о вменяемости осужденного, так и о том, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии аффекта.

Противоречий в выводах суда, влияющих на правильность применения уголовного закона и решение вопроса о виновности Малкина А.Е. судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб потерпевшего Ч. и осужденного Малкина А.Е. о том, что последний защищался от нападения на него и С. потерпевших и действовал в пределах необходимой обороны, о нахождении Ч. при этом в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, а также о том, что действиям осужденного суд дал неправильную юридическую оценку, опровергаются проверенными в судебном заседании доказательствами – в том числе выводами судебно-медицинских экспертов о нанесении Ч. осужденным Малкиным А.Е. ударов ножом со стороны спины, они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и удовлетворению не подлежат.

При назначении осужденному Малкину А.Е. наказания за содеянное, суд учёл характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, характеризующие сведения, состояние здоровья и возраст, все установленные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающими его наказание обстоятельствами признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его и его близких родственников при наличии тяжелых хронических заболеваний, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а отягчающим - рецидив преступлений, являющийся опасным, не усмотрев, однако оснований для признания таковым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и, приняв во внимание вышеизложенное, пришел к правильным выводам о невозможности исправления Малкина А.Е. без изоляции от общества, не найдя оснований как для применения ст.ст. 53.1, 73, 64, 68 ч. 3 и 15 ч. 6 УК РФ, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденного от наказания, так и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначив ему к отбытию согласно п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима с зачетом ему времени содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства в срок лишения свободы в полном соответствии с положениями п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что суд определил осужденному соразмерное содеянному наказание в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 и 68 ч. 2 УК РФ, которое не является несправедливым и чрезмерно суровым, оно соответствует требованиям закона, личности виновного, характеру и тяжести совершенного им деяния.

Довод осужденного Малкина А.Е. о недопустимости доказательств – протоколов допросов свидетелей С. с 15 часов 15 минут до 17 часов 7 января 2018 г. в т. 1 на л.д. 82 и П. с 15 часов до 16 часов 39 минут того же дня – в т. 1 на л.д. 86 в связи с тем, что они были допрошены в одном кабинете в один период времени, является несостоятельным, поскольку, согласно материалов дела, они были допрошены по отдельности разными следователями - Б. и Ар., на рабочих местах последних об известных лишь каждому из свидетелей обстоятельствах дела.

Также не подлежит удовлетворению довод осужденного Малкина А.Е. о наличии у него такого смягчающего обстоятельства, как аморальное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено и доказано, что потерпевшие не являлись зачинщиками конфликта, который начал Малкин А.Е. и в ходе которого умышленно причинил последним тяжкий вред здоровью. По этим же причинам не имеется оснований и для признания смягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления при нарушении условий необходимой обороны, а также для переквалификации его действий на ст.ст. 113 или 114 УК РФ и применения положений ст. 37 УК РФ.

Неуказание судом первой инстанции во вводной части приговора сведений о личности секретаря судебного заседания не влияет на существо судебного решения и не влечет его отмену. Из протокола судебного заседания следует, что он велся секретарем судебного заседания К., участие которого в рассмотрении дела осужденный не оспаривает, протокол подписан секретарем и председательствующим.

Заявленные осужденным и защитой в судебном заседании ходатайства судом рассматривались и разрешались надлежащим образом, в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, в том числе об исследовании видеозаписи и вызове и допросе свидетелей защиты.

Требования ст. 252 УПК РФ при рассмотрении данного дела судом не нарушены, судебное разбирательство проведено лишь в отношении Малкина А.Е. и в пределах предъявленного ему обвинения, о виновности или невиновности иных лиц, в частности - свидетеля С., суд первой инстанции в приговоре не высказывался.

Противоречий в выводах суда, влияющих на правильность применения уголовного закона и решение вопроса о виновности осужденного не имеется, они полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам совершения осужденным преступления, на которых и основаны; нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влияющих на законность и справедливость приговора, и влекущих его отмену, судом не допущено, дело рассмотрено полно, объективно и непредвзято, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного Малкина А.Е. и потерпевшего Ч. не подлежат удовлетворению, а приговор - отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.15 п. 2 УПК РФ, поскольку, назначив осужденному Малкину А.Е. за содеянное наказание с зачетом ему в срок лишения свободы времени его содержания под стражей в соответствии со ст. 72 ч. 3.1. п. «А» УК РФ, суд не указал, с какого времени следует исчислять осужденному Малкину А.Е. срок отбывания назначенного наказания.

В этой части приговор подлежит изменению, а указанная ошибка суда - исправлению судом апелляционной инстанции с указанием начала исчисления назначенного осужденному Малкину А.Е. наказания в виде лишения свободы с даты вынесения судом приговора.

Вносимое в приговор изменение не влияет на выводы суда о виновности осужденного, юридической оценке его действий и о назначении ему наказания, которые являются правильными.

Иных причин для отмены или изменения приговора, не имеется, в остальной части приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 марта 2019 года в отношении Малкина А.Е. изменить: указать об исчислении срока наказания Малкину А.Е. с 14 марта 2019 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Малкина А.Е. и потерпевшего Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Вашуков

Судьи: М.В. Хандусенко

Ю.А. Сек