Решение по делу № 33-961/2018 от 23.04.2018

Судья Иванушкина Т.Н. Дело № 33-961/2018

Докладчик Адушкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В.,

судей Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,

при секретаре Ивашкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 мая 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия по делу по иску администрации Ушаковского сельского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия к Территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Межрайонной инспекции налоговой службы №3 по Республике Мордовия, Шашановой А.В. о прекращении права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю Ш.Н.Е., по частной жалобе Шашановой А.В. на определение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2018 г. о пересмотре решения Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 11 июня 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 11 июня 2013 г. удовлетворены исковые требования Атяшевского муниципального района Республики Мордовия.

Прекращено право долевой собственности участников долевой собственности бывшего СХПК «Ушаковский» на земельном участке с кадастровым номером <№>, а именно: К.Г.И. (свидетельство о праве собственности серия <данные изъяты> номер <№>) <данные изъяты> доли; М.Е.А. (свидетельство о праве собственности серия <данные изъяты> номер <№>) - <данные изъяты> доли; М.А.В. (свидетельство о праве собственности серия <данные изъяты> номер <№>) -<данные изъяты> доли; Т.Е.П. (свидетельство о праве собственности серия <данные изъяты> номер <№>) - <данные изъяты> доли и Ш.Н.Е. (свидетельство о праве собственности серия <данные изъяты> номер <№>) -<данные изъяты> доли.

Признано право муниципальной собственности Ушаковского сельского поселения на <данные изъяты> земельные доли бывшего СХПК «Ушаковский» площадью <данные изъяты> га, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <№>.

16 февраля 2018 г. Шашанова А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что <дата> умер ее муж Ш.Н.Е.. После его смерти открылось наследство, часть которого она оформила нотариально, кроме земельного пая, принадлежащего мужу. Поскольку она не знала, что решением суда от 11 июня 2013 г. было прекращено право долевой собственности Ш.Н.Е., и от наследства в виде земельного пая она не отказывается, считала, что данные обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Просила пересмотреть решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 11 июня 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить указанное решение в части прекращения права долевой собственности Ш.Н.Е., умершего <дата>, рассмотреть дело по существу.

Определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2018 г. Шашановой А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 11 июня 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Шашанова А.В. подала частную жалобу на определение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2018 г., в котором указала, что суд необоснованно отверг ее доводы о том, что письменное заявление об отказе от земельного пая ею не подавалось; объявлений и информации о собрании собственников земельных участков и о том, что земельные участки признаются невостребованными, не было. Просила отменить определение суда от 14 марта 2018 г.

В возражениях на частную жалобы Глава администрации Ушаковского сельского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия Галкина Г.Ф. с определением суда согласна, просила частную жалобу Шашановой А.В. отклонить.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам всегда рассматривается с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание заявитель Шашанова А.В., представитель заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении.

Стороны о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц: администрации Ушаковского сельского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия и Территориального управления Росимущества по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения представителя заявителя частной жалобы Шашановой А.В. - Шашанова В.Н., поддержавшего ее доводы, приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления Шашановой А.В. о пересмотре решения суда, суд сделал вывод, что основания для пересмотра решения суда от 11 июня 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает, что определение суда не подлежит отмене по доводам частной жалобы заявителя.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений производится в порядке, предусмотренном статьями 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются (часть 2):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся (часть 3):

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Европейский суд по правам человека неоднократно указывал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует, что существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы иным.

Кроме того, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шашанова А.В. 3 июня 2013 г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по иску администрации Ушаковского сельского поселения о признании права собственности на невостребованные земельные доли представила письменное заявление (л.д. 110), в котором иск признала, возражений не имеет, указала, что являясь наследницей к имуществу умершего мужа Ш.Н.Е., наследство в виде земельного пая не оформляла и не намеревается этого делать.

Из сообщения нотариуса Атяшевской нотариальной конторы Республики Мордовия Р.М.В. от 26 февраля 2018 г. <№> следует, что к имуществу Ш.Н.Е., <дата> года рождения, умершего <дата>, заведено наследственное дело и выдано свидетельство о праве на наследство Шашановой А.В., имеется другой наследник Ш. В.Н., подавший заявление об отказе наследства по закону.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные заявителем в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в силу пункта 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают признакам существенности для дела.

Указания Шашановой А.В. в частной жалобе на то, что представитель администрации Ушаковского сельского поселения прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, не подтверждены какими-либо доказательствами и являются голословными.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку по существу сводятся к обоснованию заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, несогласию с принятым 11 июня 2013 г. решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия.

Таким образом, выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм права к отношениям сторон, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в обоснование заявления о пересмотре решения суда не могут расцениваться как вновь открывшиеся и направлены на переоценку доказательств по делу.

Иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа Шашановой А.В. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь пунктом первым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Шашановой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий              Н.В. Демидчик

Судьи И.В. Адушкина

                                             Т.А. Елина