Решение по делу № 33-7857/2024 от 05.02.2024

78RS0006-01-2023-006743-24

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7857/2024 Судья: Муравлева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Князевой О.Е.,
судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.
при секретаре	Левановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-6330/2023 по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного и просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 30 августа 2023 года № У-23-87169/5010-003 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Конышонкова Д.А. неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.4-8).

В обоснование заявления САО «РЕСО-Гарантия» ссылалось на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 июля 2019 года, автомобилю Конышонкова Д.А. был причинен ущерб. 15 октября 2019 года Конышонков Д.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 8 ноября 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Конышонкова Д.А. об отказе в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, а также о возможности повторно вернуться к рассмотрению дела после предоставления корректно оформленных документов ГИБДД с указанием виновности или невиновности каждого участника дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д.34-35). 22 июля 2022 года Конышонков Д.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, 03 августа 2022 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 124 930 рублей. Конышонков Д.А., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 10 ноября 2022 года обратился к страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, в удовлетворении которой страховщик отказал. 22 июня 2023 года Конышонков Д.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой также было отказано. Решением финансового уполномоченного от 30 августа 2023 года требования Конышонкова Д.А. удовлетворены частично, взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Заявитель САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем, по мнению страховщика, подлежит снижению.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представитель заявителя САО «РЕСО Гарантия», заинтересованные лица - уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В.Новак, Конышонков Д.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 июля 2019 года вследствие столкновения с транспортным средством Mercedes-Benz C-Klass, государственный регистрационный номер М001ЕЕ60, под управлением Балбышевой Е.С., причинен вред транспортному средству Subaru Legacy, государственный регистрационный номер Т358СА98, под управлением Малышева А.В., и транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный номер М306АС77, принадлежащему Конышонкову Д.А. (том 1 л.д.40-41).

Конышонков Д.А. 15 октября 2019 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (том 1 л.д.11-13).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 15477/05 от 01 ноября 2019 года уведомило Конышонкова Д.А. о том, что САО «РЕСО-Гарантия» для подтверждения соответствия установленным требованиям условиям договора ОСАГО второго участника ДТП и выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков выставлена заявка на договор ОСАГО серии МММ №...в САО «ЭРГО». В связи с отсутствием ответа САО «ЭРГО» рассмотрение дела будет продолжено после получения акцепта данной заявки.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 15477/085 от 08 ноября 2019 года уведомило Конышонкова Д.А. об отказе в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, а также о возможности повторно вернуться к рассмотрению дела после предоставления корректно оформленных документов ГИБДД с указанием виновности или невиновности каждого участника дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д.34-35).

Конышонков Д.А. 22 июля 2022 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения (том 1 л.д.36-37).

Выплата страхового возмещения в размере 124 930 рублей была произведена 03 августа 2022 года.

Конышонков Д.А. 10 ноября 2022 года обратился к страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения (том 1 л.д.50).

В выплате доплаты страхового возмещения Конышонкову Д.А. было отказано 14 ноября 2022 года (том 1 л.д.51).

Конышонков Д.А. 22 июня 2023 года повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 52).

САО «РЕСО-Гарантия» 05 июля 2023 года повторно отказало Конышонкову Д.А. в удовлетворении претензии.

В связи с отказом в удовлетворении претензии, Конышонков Д.А. 14 августа 2023 года обратился в службу финансового уполномоченного в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 30 августа 2023 года № У-23-87169/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги, требования Конышонкова Д.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Конышонкова Д.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14 августа 2020 года по 3 августа 2022 года (720 дней) в размере 400 000 рублей (том 1 л.д.56-64).

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из допущенного страховщиком нарушения срока выплаты страхового возмещения, наличия оснований для взыскания неустойки, соразмерности требований последствиям нарушенного обязательства, периода просрочки, отсутствия исключительных обстоятельств для снижения ее размера, пришел к выводу о том, что решение финансовым уполномоченным принято в пределах его компетенции, расчет неустойки произведен правильно, основания для отмены или изменения решения финансового уполномоченного, применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указывая, что финансовый уполномоченный был не вправе применять положения о снижении неустойки, заявитель указал, что в данном случае именно суду принадлежит соответствующее право применить положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшит сумму неустойки до соразмерного размера.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая заявленный период просрочки исполнения обязательства (720 дней), размер невыплаченного страхового возмещения (124 930 рублей), поведение потерпевшего, обратившегося в разумный срок за взысканием страхового возмещения, исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, определенная к взысканию неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает лимит взыскания санкций, установленный Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответствует принципам разумности и справедливости.

При этом просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме являлась для страховщика очевидной, однако в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки страховщик не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Страховщик ссылался на то обстоятельство, что взысканная неустойка превышает проценты, подлежащие расчету по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с данным доводом, вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о несоразмерности неустойки, учитывая, что общий размер истребуемой неустойки не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, при этом никаких доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не представлено, в добровольном порядке неустойка не выплачена, в связи с чем оснований для ее уменьшения у суда не имелось.

Принимая во внимание изложенное, а также, что заявителем какие-либо исключительные обстоятельства, например о явной недобросовестности потребителя, не представлены, суд первой инстанции законно и обоснованно не применил положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: