Решение по делу № 33-4927/2021 от 05.10.2021

Судья Скородумова Л.А.        Дело № 2-637/2021

35RS0027-01-2021-001137-88

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2021 года № 33-4927/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Марковой М.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Балуевой А. Н., Басова С. В., Слесарева Е. Н., Гусевой Е. Е., Оханова А. П., Боева Н.Н., Федотковой Л. Н., представителя публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» филиала публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» по доверенности Антипиной А. Н. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 05 июля 2021 года по исковому заявлению Балуевой А. Н., Басова С. В., Слесарева Е. Н., Гусевой Е. Е., Оханова А. П., Боева Н.Н., Федотковой Л. Н. к публичному акционерному обществу «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» филиала публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» о защите прав потребителей, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» филиала публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» Антипиной А.Н., судебная коллегия

установила:

между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада», сетевая организация) и Балуевой А.Н., Басовым С.В., Слесаревым Е.Н., Гусевой Е.Е., Охановым А.П., Федотковой Л.Н., Боевым Н.Н. (заявители) заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31 января 2018 года №..., от 02 февраля 2018 года №..., от 01 февраля 2018 года №..., от 29 января 2018 года №..., от 05 февраля 2018 года №..., от 01 февраля 2018 года №..., от 31 января 2018 года №..., соответственно, по условиям которых сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей ВУ (ВРУ)-0,4 кВ, в том числе по готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявители обязались оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объектов (жилые дома заявителей), расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 5 указанных договоров об осуществлении технологического присоединения срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договоров.

Сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях (пункт 6 договоров).

Размер платы за технологическое присоединение по каждому договору составляет 12 266 рублей 10 копеек, которая уплачена заявителями в полном объеме.

В соответствии с пунктом 13 технических условий, являющихся приложением к договорам на осуществление технологического присоединения, сетевая организация осуществляет: требования к усилению существующей электрической сети; монтаж ТП 10/0,4 кВ; мероприятия по строительству ЛЭП 10 кВ от опоры №16 отпайки на КТП 10/0,4 кВ 160 кВА «Агростой» по ВЛ 10 кВ «Починок» (инв. № №...) до вновь установленной ТП-10/0,4 кВ (ориентировочно – 4,530 км.); мероприятия по строительству ВЛИ 0,4 кВ от вновь установленной ТП 10/0,4 кВ до границы земельных участков заявителей (ориентировочно – 0,98 км.); трассу ЛЭП 10 кВ, ВЛИ 0,4 кВ, длину, тип опор, тип ТП 10/0,4, тип и мощность силового трансформатора, тип арматуры, марку и сечение провода (кабеля) определить проектом; требования к системе (устройствам) релейной защиты и автоматики (включая противоаварийную и режимную), выполнение расчета и при необходимости накладку устройств РЗА по ВЛ 10 кВ «Починок»; учет, контроль качества электрической энергии; качество электрической энергии в точке присоединения – по ГОСТ 32144-2013.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» к Басову С.В., Слесареву Е.Н., Балуевой А.Н., Гусевой Е.Е., Оханову А.П., Федотковой Л.Н., Боеву Н.Н. о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения отказано.

Постановлениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 07 августа 2019 года №..., от 07 августа 2019 года №..., от 19 июля 2019 года №..., от 19 июля 2019 года №..., от 25 июля 2019 года №..., от 25 июля 2019 года №..., от 25 июля 2019 года №... по заявлениям Басова С.В., Слесарева Е.Н., Балуевой А.Н., Гусевой Е.Е., Оханова А.П., Федотковой Л.Н., Боева Н.Н. ПАО «МРСК Северо-Запада» признано виновным в совершении административного правонарушения за нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение сетевой организацией установленного договором срока осуществления технологического присоединения, Балуева А.Н., Басов С.В., Слесарев Е.Н., Гусева Е.Е., Оханов А.П., Боев Н.Н., Федоткова Л.Н. 10 июня 2021 года обратились в суд с иском к ПАО «МРСК Северо-Запада», в котором просили возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по заключенным с истцами договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 50 000 рублей, штраф, и в случае неисполнения решения суда в установленный срок в пользу каждого истца судебную неустойку по 1000 рублей за каждый день нарушения установленного судом срока исполнения решения суда.

В судебное заседание истцы Балуева А.Н., Басов С.В., Слесарев Е.Н., Оханов А.П., Боев Н.Н., Федоткова Л.Н. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Гусева Е.Е., ее адвокат, а также адвокат истцов Балуевой А.Н., Басова С.В., Слесарева Е.Н., Оханова А.П., Боева Н.Н., Федотковой Л.Н. Тараканов М.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» по доверенности Антипина А.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указала на отсутствие дорожного сообщения с населенным пунктом, в котором проживают истцы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Лямова А.Е. полагала исковые требования обоснованными.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования Югское Череповецкого района, Администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области не явились, извещены надлежаще.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 05 июля 2021 года на ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице ПО «Череповецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договорам об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства от 31 января 2018 года №..., от 02 февраля 2018 года №..., от 01 февраля 2018 года №..., от 29 января 2018 года №..., от 05 февраля 2018 года №..., от 31 января 2018 года №..., от 01 февраля 2018 года №..., заключенным с Балуевой А.Н., Басовым С.В., Слесаревым Е.Н., Гусевой Е.Е., Охановым А.П., Федотковой Л.Н., Боевым Н.Н., соответственно.

С ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице ПО «Череповецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» в пользу Балуевой А.Н., Басова С.В., Слесарева Е.Н., Гусевой Е.Е., Оханова А.П., Федотковой Л.Н., Боева Н.Н. взысканы компенсация морального вреда по 10 000 рублей каждому, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по 5000 рублей каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице ПО «Череповецкий электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Балуева А.Н., Басов С.В., Слесарев Е.Н., Боев Н.Н., Гусева Е.Е., Оханов А.П., Федоткова Л.Н., выражая несогласие с отказом во взыскании судебной неустойки, просят решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице ПО «Череповецкий электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» Антипина А.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что договоры с истцами были заключены в условиях, когда необходимая для подключения ВЛ техническая документация не была спроектирована и построена. Обращает внимание, что исполнение сетевой организацией обязательств по договорам о технологическом присоединении к электрическим сетям невозможно ввиду отсутствия дорожного сообщения с населенным пунктом д. Васильевское, что подтверждается проектом, разработанным ООО «Изыскатель-35» при проведении геодезических работ, заключением проверки прокуратуры Череповецкого муниципального района, которой установлено, что подъездные пути к д. Васильевское не отвечают требованиям безопасности дорожного движения, длительный период времени транспортная доступность в указанный населенный пункт отсутствует, ответом заместителя главы Череповецкого муниципального района от 29 мая 2019 года, которым сообщено, что в соответствии с программой «Комплексное развитие транспортной инфраструктуры 2014-2021», утвержденной постановлением Череповецкого муниципального района от 06 мая 2019 года № 661, мероприятия по строительству автомобильной дороги до 2021 года не запланированы, генеральным планом муниципального образования Югское, утвержденным решением муниципального образования Череповецкого района от 23 ноября 2016 года № 302 предусмотрено строительство подъездной дороги к д. Васильевское, где расчетным сроком исполнения генерального плана является 2040 год. Кроме того, прохождение трассы проектируемой линии электропередачи ВЛ-10 кВ в соответствии с рабочим проектом возможно от конечной опоры № 16 отпайки КТП «Агрострой» 10/0,4 кВ 160 кВА по ВЛ-10 кВ «Починок», которая расположена на землях СНТ № 2 «Вичелово», однако письмом от 03 июня 2018 года СНТ № 2 «Вичелово» отказано в предоставлении проезда тяжелой строительной техники. Полагает, что в связи с вынесенными судебными актами ответчик обязан выполнять мероприятия по технологическому присоединению в нарушение норм действующего законодательства. Судом не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 5 договора срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год. Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинения нравственных или физических страданий, в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие им другие нематериальные блага, а также штрафа ввиду отсутствия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истцов представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице ПО «Череповецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» Антипина А.Н. просит их жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на апелляционную жалобу истцов, полагает решение суда подлежащим отмене в части.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 марта 2021 года, исходя из недоказанности отсутствия технической возможности по выполнению ответчиком в установленный договорами срок мероприятий по технологическому присоединению, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и возложении на ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице ПО «Череповецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договорам об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, заключенных с истцами, не усмотрев оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания судебной неустойки.

Вопреки доводам жалобы ответчика суд первой инстанции, установив нарушение прав истцов, как потребителей, с учетом положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей правомерно удовлетворил требования о компенсации морального вреда и соответствующего штрафа.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» регулирует порядок доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии. Данный порядок предусматривает технологическое присоединение на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; необходимость затрат на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе затрат сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства; соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения; оказание услуг по передаче электрической энергии покупателю на основании договора возмездного оказания услуг, исполнение обязательств по которому должно осуществляться надлежащим образом; права на ограничения режима потребления электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены, в том числе Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организация и иным лицам к электрическим сетям, которыми определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и лицам (далее – энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее – технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Учитывая, что договоры об осуществлении технологического присоединения не расторгнуты, предусмотренный договорами годичный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек, сетевой организацией принятые на себя обязательства по технологическому присоединению не исполнены, доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, не представлено, судебная коллегия оснований для признания исковых требований о возложении обязанности неправомерными не усматривает.

Доводы об отсутствии дорожного сообщения с населенным пунктом д. Васильевское являлись предметом рассмотрения гражданского дела № 2-712/2019, в рамках которого указанные обстоятельства судебными инстанциями исследовались, поэтому они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доводы апелляционной жалобы истцов в части отказа во взыскании судебной неустойки, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истцов о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, по смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка присуждается на будущее время в случае неисполнения обязательств в натуре по вине должника при наличии соответствующего заявления взыскателя. В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Принимая во внимание размер платы за технологическое присоединение (12 266 рублей 10 копеек), с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным, в случае неисполнения решения суда о понуждении исполнить обязательства по договорам технологического присоединения, заключенных между сетевой организацией и истцами, взыскать с ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» в пользу каждого истца судебную неустойку по 50 рублей в день, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения решения суда.

Данный вывод согласуется с позицией Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 27 января 2020 года № 88-1279/2020.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов судебной неустойки подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 05 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в случае неисполнения решения суда о понуждении исполнить обязательства по договорам технологического присоединения от 31 января 2018 года №..., от 02 февраля 2018 года №..., от 01 февраля 2018 года №..., от 29 января 2018 года №..., от 05 февраля 2018 года №..., от 01 февраля 2018 года №..., от 31 января 2018 года №..., заключенным с Балуевой А. Н., Басовым С. В., Слесаревым Е. Н., Гусевой Е. Е., Охановым А. П., Федотковой Л. Н., Боевым Н.Н., соответственно, взыскать с публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» филиала публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» в пользу Балуевой А. Н., Басова С. В., Слесарева Е. Н., Гусевой Е. Е., Оханова А. П., Боева Н.Н., Федотковой Л. Н. судебную неустойку по 50 рублей в день, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения решения суда, каждому.

В остальном решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Балуевой А. Н., Басова С. В., Слесарева Е. Н., Гусевой Е. Е., Оханова А. П., Боева Н.Н., Федотковой Л. Н., представителя публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» филиала публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» по доверенности Антипиной А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий    А.П. Ермалюк

Судьи:    М.В. Маркова

    Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2021 года