Решение по делу № 33-11556/2024 от 13.09.2024

Судья Говорухина Е.Н. дело № 33-11556/2024

УИД 34RS0002-01-2024-007940-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-467/2024 по заявлению Федунова Сергея Васильевича о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному лицу

по частной жалобе Федунова Сергея Васильевича

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от
9 августа 2024 г.,

установил:

Федунов С.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором суда он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, просил взыскать с Минфина России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного ущерба (вреда), причиненного реабилитированному лицу, расходы на оплату проезда к месту рассмотрения уголовного дела в размере 252100 руб.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от
9 августа 2024 г. Федунову С.В. отказано в принятии заявления к Минфину России о возмещении имущественного ущерба реабилитированному.

В частной жалобе Федунов С.В. просит отменить определение судьи и вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд для разрешения заявления в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Заявитель в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещался.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в представленном материале доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что
Федуновым С.В. предъявлен иск к Минфину России о взыскании имущества ущерба, причиненного реабилитированному лицу, в связи с чем, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, указал, что такие требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку не были учтены следующие обстоятельства.

Заявление Федунова С.В., содержащее требование о возмещении расходов на проезд, понесенных в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования, мотивировано положениями статей 134, 135, 397, 399 УПК РФ.

Исходя из положений главы 18 УПК РФ, порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

При этом в силу части 2 статьи 135 УПК РФ реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд по месту своего жительства.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других (абзац четвертый пункта 15).

При таких обстоятельствах, исходя из существа требований и их обоснования положениями уголовно-процессуального закона (главы 18 УПК РФ), заявление подлежало рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.

Следовательно, у судьи не имелось оснований для возвращения заявления со ссылкой на нормы ГПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции был неправильно определен вид судопроизводства, в рамках которого подлежат разрешению требования Федунова С.В., проживающего в Дзержинском районе Волгограда, обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от
9 августа 2024 г. отменить.

Материал по заявлению Федунова Сергея Васильевича о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному лицу направить в тот же суд для рассмотрения в порядке, предусмотренном уголовным процессуальным законодательством.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения –
22 октября 2024 г.

Председательствующий