Решение по делу № 2|1|-60/2018 от 15.01.2018

Дело № 2(1)-60/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ясный                      28 февраля 2018 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Петрушенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Виктора Егоровича к Калинскому Кириллу Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В ходе предварительного следствия по уголовному делу потерпевшим Куликовым В.Е. был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Иск обоснован тем, что дд.мм.гг. незаконными действиями Калинского К.В. ему причинен имущественный ущерб на сумму 23194 рубля, которые он просит взыскать с виновного.

Приговором Ясненского районного суда от дд.мм.гг., вступившим в законную силу дд.мм.гг., Калинский К.В. признан виновным в том, что дд.мм.гг. около 23 часов тайно похитил принадлежащий Куликову В.Е ноутбук (данные изъяты) стоимостью 24 643 руб. 63 коп. и сотовый телефон (данные изъяты) стоимостью 891 руб., причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 25534 руб.

За потерпевшим Куликовым В.Е. признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

истец Куликов В.Е. в судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в представленном заявлении поддержали исковые требования в полном объеме, просил судебное разбирательство провести без его участия.

Ответчик Калинский К.В. в судебное заседание не явился, в связи с нахождением в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В своем письменном возражении относительно заявленных исковых требований указал, что не согласен с иском, поскольку все похищенное вернул в моменгт его задержания полицией, то есть дд.мм.гг..

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением реализуется, в том числе, путем предъявления гражданского иска.

В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от дд.мм.гг., вступившим в законную силу дд.мм.гг., Калинский К.В. признан виновным в том. что он около 23 часов 00 минут дд.мм.гг., действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении квартиры №, расположенной в доме ..., воспользовавшись тем, что потерпевший Куликов В.Е. находится в кухне указанной квартиры и не наблюдал за его действиями, тайно похитил лежащие на компьютерном столе в зале принадлежащие Куликову В.Е.: ноутбук (данные изъяты), стоимостью 24 643 руб. 63 коп. и сотовый телефон (данные изъяты), стоимостью 891 руб., причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 25534 руб. После чего Калинский К.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Этим же приговором Ясненского районного суда за Куликовым В.Е. признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Дело рассмотрено в порядке особого производства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Доводы Калинского К.В. о том, что все похищенное было у него изъято и передано потерпевшему, в связи с чем ущерб возмещен, является несостоятельным.

Стоимость похищенного у Куликова В.Е. имущества установлена на основании заключения эксперта № от дд.мм.гг.. Согласно выводам эксперта, которые не оспаривались ответчиком Калинским К.В. при предъявлении ему обвинения, рыночная стоимость сотового телефона (данные изъяты) составила 891 руб., рыночная стоимость ноутбука (данные изъяты) на момент изъятия, с имеющимися повреждениями, составляет 1449,63 рубля, рыночная стоимость ноутбука (данные изъяты) без полученных повреждений составляла 24 643 руб. 63 коп.

Из материалов уголовного дела следует, что Калинский К.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии адвоката пояснил, что он был сильно пьян, и после похищения телефона и ноутбука у Куликова В.Е., он потерял телефон и несколько раз падал вместе с ноутбуком, находившимся в пакете.

В ходе предварительного расследования и в суде Калинский К.В. был согласен с обвинением в том, что он похитил ноутбук в исправном состоянии, стоимостью 24 643 руб. 63 коп., признан виновным в совершении данного преступления вступившим в законную силу приговором суда.

При рассмотрении гражданского дела доказательств обратного Калинским К.В. не представлено.

Из акта передачи вещественных доказательств следует, что изъятый у Калинского К.В. ноутбук (данные изъяты) и обнаруженный сотрудниками полиции телефон (данные изъяты) были возвращены потерпевшему Куликову В.Е., и оставлены у него как законного владельца в соответствии с приговором Ясненского районного суд от дд.мм.гг..

Таким образом, судом установлено, что по вине ответчика Калинского К.В. Куликову В.Е. был причинен ущерб на сумму 23194 рубля, то есть разницу между стоимостью ноутбука без повреждений и стоимостью ноутбука с повреждениями, возвращенного Куликову В.Е. (24643,63 руб.- 1449,63руб.= 23194 рубля).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу приговором установлен факт совершения Калинским К.В. виновных действий, повлекших причинение материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска Куликова В.Е. в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец был освобожден от обязанности по уплате госпошлины на основании п. 4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Калинского К.В. в сумме 895,82 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 23194 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 895 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░