Решение по делу № 2-6684/2023 от 29.06.2023

Дело № №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

с участием прокурора Соковой Д.А.,

при секретаре Сотниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО26 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО27 уточнив исковые требования, обратился в Балашихинский городской суд Московской области с иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер ФИО28. При жизни ДД.ММ.ГГГГ г. последним была написана расписка о том, что он получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> в счет будущей сделки по продаже ООО «ЛАТВА» с имуществом в виде нежилых помещений, находящихся по адресу: <адрес>. автодороги Москва – Нижний Новгород. Однако указанная сделка совершена не была.

Учитывая, что ФИО30 на момент получения денежной суммы являлся генеральным директором ООО «ЛАТВА», и действовал от его имени в нарушение правил финансовой дисциплины (получение наличных денежных средств по незаключенному договору) в его действиях усматривается неосновательное обогащение, так как он приобрел имущество (денежные средства) без установленных законом, или сделкой, оснований.

Как стало известно истцу из информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО31 нотариусом г. Балашихи Московской области ФИО29. было заведено наследственное дело №

В соответствии с ответом на запрос суда нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО32., наследниками, принявшими наследство являются:

Дочь ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Дочь ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Жена ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Мать ФИО36.

Учитывая, что ФИО37. при жизни получил денежные средства в счет будущей сделки, которая не состоялась, а деньги истцу возвращены не были, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО38. явился, заявленный иск просил удовлетворить

Представитель истца ФИО39 в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить.

Ответчик ФИО40 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска не возражала, пояснила, что ей известно о том, что покойный супруг взял деньги у ФИО46 в счет предполагающейся покупки доли в ООО «ЛАТВА», эти деньги были израсходованы на погашение имеющихся у ООО «ЛАТВА» задолженностей перед ИФНС, и других обязательных платежей. Информацией этой она обладала в связи с тем, что работала бухгалтером в ООО «ЛАТВА».

Ответчик ФИО41. в судебное заседание явилась, против иска возражала, пояснив, что о наличии долга ей ничего не известно, отец ей помогал и после развода.

Ответчик ФИО42. в судебное заседание явилась, против иска возражала.

Ответчик ФИО43. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО44. в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях и пояснениях на иск, в том числе по мотивам того, что взятые ФИО48 денежные средства у ФИО49 являются общим долгом супругов ФИО45., в связи с чем наследственным имуществом является только сумма в размере <данные изъяты> руб., а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. – личным долгом ответчика ФИО47

Третье лицо нотариус ФИО50. в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела копию наследственного дела №

Прокурор ФИО51. в судебное заседание явилась, полагала, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО52

При жизни ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО53 была написана расписка о том, что он получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет будущей сделки по продаже ООО «ЛАТВА» с имуществом в виде нежилых помещений, находящихся по адресу: <адрес>.

Однако указанная сделка совершена не была.

Нотариусом г. Балашихи Московской области ФИО54 было заведено наследственное дело №

В соответствии с ответом на запрос суда нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО59., наследниками, принявшими наследство являются:

Дочь ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Дочь ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Жена ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Мать ФИО58

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО62 показала, что развелась с умершим ФИО63 в ДД.ММ.ГГГГ после развода общалась с ним по вопросу обеспечения детей, в ДД.ММ.ГГГГ г. он снова женился, про долг ей сказала ФИО69, истца она не знает, после развода он приобрел автомобиль, у умершего были долги, т.к. приходили коллекторы, иногда денежные средства на детей умерший передавал через ФИО71

Как следует из пояснений свидетеля ФИО61., допрошенного в судебном заседании, свидетель умершего ФИО64. знал давно, неприязненных отношений ни с кем из них не имел, он присутствовал при получении денег ФИО70. в ДД.ММ.ГГГГ г. и расписка была написана при нем ФИО60 Денежные средства, полученные от ФИО65., по просьбе Латынина С.И. свидетель пересчитал.

Учитывая, что расписка ФИО66., приобщенная к материалам дела, стороной ответчиков по правилам процессуального законодательства не опровергнута, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчиков о безденежности указанной сделки не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела по существу, а факт передачи денег ФИО68. является установленным, равно, как и цель получения денег – заключение в будущем сделки по купле-продаже доли ФИО83 ФИО72 в ООО «ЛАТВА» ФИО67., которая не состоялась.

Принимая во внимание, что ФИО73 на момент получения денежной суммы являлся генеральным директором ООО «ЛАТВА», и действовал от его имени в нарушение правил финансовой дисциплины (получение наличных денежных средств по незаключенному договору), по мнению суда, в его действиях усматривается неосновательное обогащение, так как он приобрел имущество (денежные средства) без установленных законом, или сделкой, оснований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд критически относится к доводам представителя ответчиков о том, что взятые ФИО81. денежные средства являются общим долгом супругов ФИО74., и к таким правоотношениям подлежат применению положения ч.3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, и наследственным имуществом является только обязательства ФИО82., в связи с тем, что при рассмотрении дела по существу было установлено, что указанные денежные средства были израсходованы не в интересах семьи.

Доказательств обратного, что указанные денежные средства были израсходованы в интересах семьи и на ее нужды (покупка каких-либо дорогих вещей, дорогостоящих путешествий и пр.), стороной ответчика суду не были предоставлены.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что факт получения ФИО77. при жизни от ФИО76. денежных средств в размере ФИО75 рублей, а также отсутствие подтверждений о том, что указанная сумма была израсходована на нужды семьи, судом установлены, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО80 солидарно с ФИО78 <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, за счет наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

               Судья        Т.В. Буянтуева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья               Буянтуева Т.В.