Решение по делу № 33-3949/2022 от 14.06.2022

Председательствующий: Голубовская НС     Дело № 33-3949/2022     13-448/2022

55RS0007-01-2019-002891-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск                             6 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских ИВ,

и судей Дьякова АН, Паталах СА,

при секретаре Фисенко ЮС,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной НН,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова АН гражданское дело № 13-448/2022 по иску Киселева О. В. к Черепковой Г. Е. о признании недостойным наследником, признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство, заявлению Киселева О. В. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Центрального районного суда города Омска от 31.07.2019г. по делу 2-2430/2019.

по частной жалобе Киселева О. В. на определение Центрального районного суда города Омска от 4 марта 2022 года,

установила:

Киселев О. В. (далее по тексту Киселев ОВ) обратился с иском к Черепковой Г. Е. (далее по тексту Черепковой ГЕ) о признании недостойным наследником, признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство.

Решением Центрального районного суда города Омска от 31.07.2019 г. по делу № <...> постановлено об отказе в удовлетворении исковых требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6.11.2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киселева ОВ в лице представителя Архипова ВС - без удовлетворения.

31.01.2022 г. Киселев ОВ обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Центрального районного суда города Омска от 31.07.2019 г. по делу 2-2430/2019, указывая, что в связи с вынесением заочного решения Центральным районным судом города Омска от 28.12.2021 г. по делу № <...> по иску Киселева ОВ к Черепковой ГЕ о включении денежных средств в наследственную массу, признании права собственности, взыскании денежной суммы, которым его иск удовлетворен в полном объеме, полагает по делу № <...> не было добыто доказательств о точном времени снятия денежных средств, в связи с чем после вынесения решения им получен ответ из банка с указанной информацией.

В судебное заседание заявитель Киселев ОВ заявление поддержал, указал, что данным решением подтвержден незаконный характер действий Черепковой ГЕ.

Заинтересованные лица Черепкова ГЕ, нотариус Шиян ЮА в суд не явились.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления Киселева ОВ о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Омска от 31.07.2019 г. по делу 2-2430/2019 по исковому заявлению Киселева ОВ к Черепковой ГЕ о признании недостойным наследником, признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство.

В частной жалобе Киселев ОВ просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу. Судом первой инстанции дана неверная оценка его доводам. Заочным решением Центрального районного суда города Омска от 28.12.2021 года по делу № <...> по мнению заявителя установлен факт неправомерных действия ответчика, сокрытия последней информации о наличии счета на имя наследодателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по частной жалобе в отсутствие заинтересованного лица Черепковой ГЕ, нотариуса нотариального округа город Омск Шиян ЮА, по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения заявителя Киселева ОВ, поддержавшего доводы своей частной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица Черепковой ГЕ по доверенности Трушаковой ЕА, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из ч. 2 указанной статьи следует, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

(п. 3 в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 473-ФЗ)

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

(п. 5 в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ)

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

(п. 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ)

Перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, предусмотренный частями 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Омска от 31.07.2019 г. по делу №2-2430/2019 исковые требования Киселева ОВ о признании Черепковой ГЕ недостойным наследником, о признании завещания от <...> и выданного на его основании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6.11.2019 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 31.07.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киселева ОВ в лице представителя Архипова ВС - без удовлетворения.

31.01.2022 г. Киселев ОВ обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Центрального районного суда города Омска от 31.07.2019 г. по делу 2-2430/2019, поскольку по делу не было добыто доказательств о точном времени снятия денежных средств, в связи с чем после вынесения решения им получен ответ из банка с указанной информацией. Также ссылался на заочное решение Центрального районного суда города Омска от 28.12.2021 г. по делу №2-4200/2021, которым с Черепковой ГЕ в пользу Киселева ОВ взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 380 000 руб., и судебные расходы.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми для настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Таким образом, судебное постановление должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Появление же у сторон новых доказательств или изменение обстоятельств после принятия судом решения не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 380 000 руб. были сняты в день смерти наследодателя Киселева ВИ <...> г. со счета № <...> на основании доверенности № <...> от 14.06.2018, выданной Киселевым ВИ в отношении Черепковой ГЕ на распоряжение денежными средствами на счете № <...>.

<...> г. указанный счет был закрыт.

Из представленной по запросу суда информации ПАО Совкомбанк следует, что точное время снятия денежных средств со счета 42№ <...> установить технически невозможно.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Черепкова ГЕ произвела снятие денежных средств после получения информации о смерти Киселева ВИ.

Ссылка в жалобе на то, что вновь открывшимся обстоятельством, которое существовало на момент рассмотрения гражданского дела является полученная справка ПАО Совкомбанк от <...> о том, что операция по переводу денежных средств была совершена <...> в 10:49 час. по московскому времени, тогда как наследодатель Киселев ВИ умер в 07:55 час. по московскому времени, подлежит отклонению, поскольку о том, что Черепкова ГЕ произвела снятие денежных средств после получения информации о смерти Киселева ВИ, сторона истца заявляла при вынесении решения суда первой инстанции, однако доказательств в подтверждение своих доводов стороной истца представлено не было, соответствующих ходатайств в адрес суда первой инстанции об истребовании дополнительной информации из банка о времени совершения банковской операции Черепковой ГЕ Киселевым ОВ заявлено не было, и указанные выше доводы истца были отклонены судом.

Пересмотр дела по изложенным заявителем обстоятельствам, обусловлен исследованием нового доказательства, которое могло быть представлено при первом рассмотрении дела, тогда как сам факт того, что стороне истца о существовании такого доказательства, а также о его юридическом значении для настоящего дела не было известно, не наделяет такие сведения свойствами вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Оснований полагать, что на момент рассмотрения дела возможность представить изложенные в заявлении документы, отсутствовала, апелляционный суд не усматривает, как и не имеется у судебной коллегии оснований полагать отсутствие у истца при рассмотрении дела возможности ссылаться на изложенные в заявлении и жалобах обстоятельства.

Учитывая, что в силу разъяснений Верховного Суда РФ представление новых доказательств в отношении юридически значимых обстоятельств, уже определенных и установленных судом, не признается вновь открывшимся обстоятельством, ссылки на необходимость пересмотра решения суда с учетом иных доказательств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически направлены на пересмотр состоявшегося по делу судебного акта с учетом новых доказательств.

Также судом верно учтено, что заочное решение Центрального районного суда города Омска от 28.12.2021 г. по делу № <...>, которым с Черепковой ГЕ в пользу Киселева ОВ взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 380 000 руб. не является основанием для пересмотра решения Центрального районного суда города Омска от 31.07.2019 г. по делу 2-2430/2019, поскольку в рамках названного дела исследовался иной круг юридически значимых обстоятельств дела.

Заявитель ошибочно полагает, что решением от 28.12.2021 г. установлен факт совершения Черепковой ГЕ противоправных действий, направленных против наследодателя Киселева ВИ. Названным решением установлен лишь факт неосновательного получения Черепковой ГЕ денежных средств со счета Киселева ВИ, что не тождественно факту совершения Черепковой ГЕ противоправных действий, направленных против наследодателя.

При вынесении обжалуемого определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

В таких условиях судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Киселева ОВ о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Омска от 4 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Киселева О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2022 года.