Решение по делу № 33-18153/2019 от 30.09.2019

РЎСѓРґСЊСЏ РЎСѓСЂРєРѕРІ Рђ. Р“.             УИД 16RS0030-01-2019-000338-53

материал № 9 – 12/2019

дело № 33 – 18153/2019

                                     учет в„– 209Рі

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР°                         РіРѕСЂРѕРґ Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мусиной А. Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной О. В. материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» - Склярова П. Л. на определение судьи Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года, которым возвращено исковое заявление общества к Сазанову Дмитрию Леонидовичу, ООО «СтройИнвест» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года было возвращено исковое заявление ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» к Сазанову Д. Л., ООО «СтройИнвест» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки ..../РП от 4 апреля 2018 года в размере 135 257 рублей 95 копеек в связи с тем, что истец не обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание указанной задолженности.

В частной жалобе представитель истца просит определение отменить и указывает на то, что мировым судьей было отказано в выдаче судебного приказа на солидарное взыскание с ответчиков задолженности по договору поставки ..../РП от 4 апреля 2018 года в размере 395 238 рублей 35 копеек в связи с наличием материально-правового спора и поступлением от ответчика возражений. Указание судьи на необходимость обращения с заявлением в порядке приказного производства как на основание для возвращения искового заявления является незаконным и необоснованным.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно статье 121 ГПК Р Р¤ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично РЅР° основании заявления Рѕ взыскании денежных СЃСѓРјРј или РѕР± истребовании движимого имущества РѕС‚ должника РїРѕ требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных СЃСѓРјРј, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, РЅРµ превышает пятьсот тысяч рублей.Р’ силу статьи 122 ГПК Р Р¤ судебный приказ выдается, если требование основано РЅР° сделке, совершенной РІ простой письменной форме. Возвращая РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление, СЃСѓРґСЊСЏ РёСЃС…РѕРґРёР» РёР· того, что истцом заявлено требование Рѕ взыскании СЃ ответчиков задолженности РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ поставки ..../Р Рџ РѕС‚ 4 апреля 2018 РіРѕРґР° РІ размере 135 257 рублей 95 копеек, которое подлежит рассмотрению РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ приказного производства. РЎСѓРґСЊСЏ указал, что РёСЃРєРѕРІРѕР№ материал РЅРµ содержит сведений Рѕ вынесении мировым судьей определения РѕР± отказе РІ выдаче судебного приказа РЅР° взыскание задолженности РІ заявленном размере либо Рѕ вынесении судебного приказа Рё его последующей отмене РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ поступившими РѕС‚ ответной стороны возражениями. Судебная коллегия СЃ таким выводом СЃСѓРґСЊРё согласиться РЅРµ может, поскольку предметом материально-правового СЃРїРѕСЂР° является задолженность РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ поставки ..../Р Рџ РѕС‚ 4 апреля 2018 РіРѕРґР°, которую истец РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ ответчиков РІ солидарном РїРѕСЂСЏРґРєРµ. Из приложенного Рє РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ материалу определения РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 1 РїРѕ Тетюшскому судебному району Республики Татарстан РѕС‚ 20 мая 2019 РіРѕРґР° следует, что РћРћРћ «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» обратилось СЃ заявлением Рѕ выдаче судебного приказа Рѕ взыскании СЃ Сазонова Р”. Р›. Рё РћРћРћ «СтройИнвест» РІ солидарном РїРѕСЂСЏРґРєРµ задолженности РїРѕ тому же РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ поставки ..../Р Рџ РѕС‚ 4 апреля 2018 РіРѕРґР° РІ размере 395 238 рублей 35 копеек, РІ выдаче которого обществу было отказано РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ наличием между истцом Рё ответчиками материально-правового СЃРїРѕСЂР° относительно самого факта задолженности Рё ее размера. РџСЂРё таких обстоятельствах Сѓ СЃСѓРґСЊРё РЅРµ имелось оснований для возвращения РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления РІ соответствии СЃ подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК Р Р¤. РўРѕС‚ факт, что РїСЂРё обращении Рє РјРёСЂРѕРІРѕРјСѓ СЃСѓРґСЊРµ СЃ заявлением Рѕ выдаче судебного приказа Рє взысканию истцом была заявлена другая СЃСѓРјРјР°, чем РїСЂРё обращении СЃ исковым заявлением РІ СЃСѓРґ общей юрисдикции, правового значения РЅРµ имеет, поскольку обращение Рє РјРёСЂРѕРІРѕРјСѓ СЃСѓРґСЊРµ СЃ заявлением Рѕ выдаче судебного приказа имело место РїРѕ тому же предмету Рё основанию Рє тем же ответчикам. Таким образом, определение СЃСѓРґСЊРё Рѕ возврате РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления нельзя признать законным Рё обоснованным, РѕРЅРѕ подлежит отмене, Р° материал – возвращению РІ СЃСѓРґ первой инстанции для разрешения РІРѕРїСЂРѕСЃР° Рѕ принятии РёСЃРєР° Рє производству РІ установленном процессуальным законом РїРѕСЂСЏРґРєРµ.Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ апелляционной инстанцииОПРЕДЕЛИЛ: определение СЃСѓРґСЊРё Тетюшского районного СЃСѓРґР° Республики Татарстан РѕС‚ 26 августа 2019 РіРѕРґР° РїРѕ данному материалу отменить, материал возвратить РІ тот же районный СЃСѓРґ для разрешения РІРѕРїСЂРѕСЃР° Рѕ принятии РёСЃРєР° Рє производству РІ установленном процессуальным законом РїРѕСЂСЏРґРєРµ.Определение вступает РІ законную силу СЃРѕ РґРЅСЏ его вынесения Рё может быть обжаловано РІ трехмесячный СЃСЂРѕРє РІ Шестой кассационный СЃСѓРґ общей юрисдикции через СЃСѓРґ первой инстанции.РЎСѓРґСЊСЏ Верховного РЎСѓРґР° Республики Татарстан                         РќРёРєСѓР»РёРЅР° Рћ. Р’.