Решение по делу № 11-48/2018 от 06.11.2018

Дело №11-48/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Семилуки 24 декабря 2018 г.

Семилукский районный суд Воронежской области

в составе председательствующего судьи Оболонской Ю.Ф.

при секретаре Величко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Студия АйКюСофт» к Мельниковой ФИО5 о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Мельниковой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области Морховой Л.Н. от 29.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Студия АйКюСофт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании основного долга по договору займа в размере № процентов по договору займа - № суммы государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд № В обоснование требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковой С.А. и ООО «Столичный залоговый дом» был заключен договор займа, согласно условиям которого, ООО «Столичный залоговый дом» предоставил ответчику сумму займа в размере № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере №). В срок, установленный договором, ответчик денежные средства истцу в полном объеме не вернула, у ответчика перед банком имеется задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области Морховой Л.Н. от 29.08.2018 исковые требования ООО «Студия АйКюСофт» удовлетворены, с Мельниковой С.А. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере № руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., сумма государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд, в размере № руб.

В апелляционной жалобе Мельникова С.А. просит изменить решение и снизить размер процентов за пользование займом, исчислив его не исходя из условий договора займа, а исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, представляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

ООО «Студия АйКюСофт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Мельниковой С.А. без удовлетворения.

Мельникова С.А. и представитель ООО «Студия АйКюСофт», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. От Мельниковой С.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи с чем, в соответствии с ч.3 ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичный залоговый дом» и Мельниковой С.А. заключен договор займа № на сумму № руб.

Во исполнение условий договора займа, ООО «Столичный залоговый дом» предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в размере № руб., что подтверждается письменными материалами дела.

Согласно п. 2. индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить все проценты, начисленные на указанную в п.1 сумму в соответствии с п.4 настоящих условий, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с п.4 индивидуальных условий, процентная ставка по договору составляет № Проценты начисляются на сумму займа, указанную в п.1 настоящих условий, до даты, указанной в п.2 настоящих условий включительно.

Ответчик во исполнение своих обязательств, производила уплату начисленных процентов: ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичный залоговый дом» и ООО «Отличные наличные Амур» заключен договор уступки прав по договору займа, заключенному с Мельниковой С.А.

ДД.ММ.ГГГГ решением ООО «Отличные наличные –Амур» изменено наименование на ООО «Студия АйКюСофт».

В связи с тем, что ответчиком задолженность по договору займа не погашена в полном объеме, истец обратился в суд.

Согласно представленного истцом расчету задолженность ответчика по основному долгу составила № руб., задолженность по уплате процентов по договору займа – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № руб. (с учетом оплаченных № руб.).

Суд первой инстанции посчитал арифметически правильным расчет процентов за пользование кредитом который произведен в соответствии следующим образом: № руб. (№ в день (или № годовых) от № руб. суммы основного долга) х 90 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = № руб. Из которых № руб. оплачены заемщиком.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

С размером процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № руб. суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания срока действия договора займа, в размере № годовых не соглашается в силу следующего.

Согласно статьи 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГПК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГПК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, что оставлено судом первой инстанции без внимания.

При таком положении дела, суд полагает, что расчет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный микрофинансовой организацией и принятый судом первой инстанции, исходя из расчета № годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, положен в основу решения быть не может.

С ответчика Мельниковой С.А. в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день) подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки № по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на № года (дату заключения договора).

Размер процентов за пользование кредитом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., исходя из формулы: ((основной долг x процент годовых / 365 дней)) / 100 x дни пользования), № руб. x №% годовых/ 365/100 x 61 день.

Таким образом, с Мельниковой С.А. в пользу истца подлежит взысканию следующая сумма задолженности: № руб. основной долг + № руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ +№ руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = № руб. – № руб. сумма оплаченная ответчиком = № руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в сумме № руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 29.08.2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Мельниковой ФИО7 в пользу ООО «Студия АйКюСофт» основной долг в размере №., государственную пошлину в размере № № руб.

Судья