Решение по делу № 33-30419/2022 от 20.09.2022

Судья: Крючков С.И.                         Дело № 33-30419/2022

                                                              УИД 50RS0044-01-2022-000778-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                 26 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фетисовой Е.С.,

судей Крюковой В.Н., Аверченко Д.Г.,

при помощнике судьи Жучковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунова ФИО к Союзу Серпуховская торгово-промышленная палата о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Трунова ФИО на решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н., объяснения явившегося лица

установила:

Истец Трунов Е.В. обратился в суд с иском к Союзу Серпуховская торгово-промышленная палата о защите прав потребителя, а именно: о признании действий ответчика Союза Серпуховская торгово-промышленная палата, направленные на досрочное исполнение обязательств по договору «Договор <данные изъяты> на оказание услуг» от <данные изъяты>, заключенного между истцом Труновым Е.В. (заказчиком) и ответчиком Союзом Серпуховская торгово-промышленная палата (исполнитель), недобросовестными; о признании условий п.<данные изъяты> договора «Договор <данные изъяты> на оказание услуг» от <данные изъяты> не наступившими.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истец заключил с ответчиком Союз Серпуховская торгово-промышленная палата «Договор <данные изъяты> на оказание услуг», в соответствии с которым ответчик обязался выполнить экспертизу качества приобретенного истцом товара – кресла руководителя Бюрократ <данные изъяты>, а истец произвел оплату за оказание вышеуказанной услуги в сумме <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> посредством электронной почты от ответчика поступил проект заключения, который истец тем же способом – в электронной форме - возвратил со своими замечаниями. <данные изъяты> ответчик в электронной форме представил истцу проект заключения в скорректированной форме, а <данные изъяты> - акт об оказании услуг для того, чтобы истец его подписал. Истец считает, что данными действиями ответчика нарушены его права как потребителя, так как ответчик пытался данными действиями признать договор исполненным со ссылкой на <данные изъяты> договора и лишить его, истца, возможности подать замечания на представленный проект заключения.

Из текста письменных возражений и устного объяснения представителя ответчика Довженко С.А. видно, что действительно между сторонами был заключен вышеуказанный договор, который сторона ответчика исполнила в полном объёме, неоднократно представляя проекты заключения с учётом замечаний заказчика, однако заказчик проигнорировал необходимость исполнения своей обязанности подписания акта оказанных услуг, в связи с чем, в соответствии с условиями п<данные изъяты> договора обязательства ответчика перед истцом считаются исполненными.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> (Серпуховский территориальный отдел) в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Трунов Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении при данной явке.

Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Труновым Е.В. и Союзом Серпуховская торгово-промышленная палата был заключен договор <данные изъяты> на оказание услуг, в соответствии с которым Союз Серпуховская торгово-промышленная палата обязуется выполнить экспертизу качества предоставленного Труновым Е.В. товара – кресла руководителя Бюрократ Т-<данные изъяты> а Трунов Е.В. производит оплату за оказание вышеуказанной услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2.9 договора исполнение условий договора стороны оформляют актом приёма-передачи заключения эксперта, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.2.10 договора заказчик обязуется подписать и вернуть один экземпляр представленного исполнителем акта приёма-передачи заключения эксперта в течение 5 рабочих дней с момента его получения или направить исполнителю мотивированный отказ от приёмки выполненных услуг (работ) почтовым отправлением. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа заказчика услуги считаются оказанными исполнителем и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного исполнителем.

Ответчиком во исполнение договора посредством электронной почты был направлен истцу проект заключения эксперта от <данные изъяты>, проект заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> - с учётом поданных истцом замечаний; акты, подписанные со стороны руководства ответчика. Стороны осуществляли переписку посредством электронной почты по поводу исполнения рассматриваемого договора, включая направление истцом ответчику досудебной претензии, в соответствии с которой истец высказывал мнение о ненадлежащем исполнении условий договора со стороны ответчика (л.д.11-15, 19-21, 24-27, 28-32, 33, 36, 37-38).

При разрешении заявленных истцом требований, суд, установив, что между сторонами был заключен договор об оказании услуги по выполнению стороной ответчика экспертизы качества предоставленного истцом товара, вознаграждение за оказание вышеуказанной услуги истцом выплачено в полном объёме, ответчиком производились соответствующие мероприятия по исполнению договора, результаты которых направлялись истцу, который до настоящего времени не принял данные результаты, пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика каких-либо неправомерных действий по отношению к истцу по данному действующему договору, учитывая, что истец не лишен права оспаривать качество оказываемой услуги, требуя снижения цены данного договора или отказываясь от его исполнения со своей стороны, указанный иск не направлен на восстановление возможно нарушенных прав истца и не может способствовать их восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения суда либо его изменения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, и на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, поэтому подлежат отклонению.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов заявителя при условии выбора адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Способы защиты права установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования указанных положений следует, что право на обращение в суд закон связывает с наличием нарушенного права и необходимостью его защиты определенным способом. Разрешение спора должно вести к восстановлению нарушенного права.

Удовлетворение заявленных исковых требований Труновым Е.В. о признании условий п<данные изъяты> договора «Договор <данные изъяты> на оказание услуг» от <данные изъяты> не наступившими не приведет к восстановлению прав истца, что свидетельствует о неверном выборе истцом способа защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного судом первой инстанции решения.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Трунова ФИО–без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи