Решение по делу № 2-736/2024 от 24.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 мая 2024 года             Дело №

УИД 43RS0034-01-2024-000818-37

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Слободского межрайонного прокурора, действующего в интересах Лупповой Тамары Алексеевны, к Черезову Владимиру Степановичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки,

УСТАНОВИЛ:

Слободской межрайонный прокурор, в интересах Лупповой Т.А., обратился в суд с вышеназванным иском к Черезову В.С. В обоснование заявленных требований указано, что Слободской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства об ответственном обращении с животными, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. возле <адрес> Луппову Т.А. укусила собака породы «Лайка», принадлежащая ответчику. В результате укуса Лупповой Т.А. причинены телесные повреждения в виде укушенных ран правого предплечья, правой голени; ссадин правого предплечья, правой голени. На основании изложенного, Слободской межрайонный прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу Лупповой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебном заседании Слободской межрайонный прокурор на заявленных исковых требованиях настаивал.

Истец Луппова Т.А. в судебном заседании также на заявленных исковых требованиях настаивала, суду пояснила обстоятельства причинения ей собакой ответчика укушенных ран, повлекших длительное лечение, а также подробно описала нравственные и физически страдания, выразившееся в испуге, резкой и длительной боли, переживаниях о своем здоровье, боязни собак до настоящего времени, невозможности осуществления привычных дел из - за причиненного вреда ее здоровью.

Ответчик Черезов В.С.в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал факта причинения вреда здоровью истицы при описанных выше обстоятельствах, но просил суд снизить сумму компенсации морального вреда, указывая, что является пенсионером, получает небольшую пенсию.

Представитель Управления ветеринарии Кировской области Чучалин С.Ф. просил дело рассматривать в его отсутствие, в письменном отзыве поддержал в полном объеме исковые требования прокурора.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Луппова Т.А. обратилась с заявлением в дежурную часть МО МВД России «Слободской» (л.д. <данные изъяты>).

Из поданного заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов у <адрес> Луппову Т.А. укусила собака, принадлежащая ответчику.

По факту данного обращения МО МВД России «Слободской» заведен материал № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) у Лупповой Т.А. установлены повреждения: укушенные раны (по 1) правого предплечья, правой голени; ссадины правого предплечья (1), правой голени (8). Данные повреждения не причинили вреда здоровью и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ.

Материал проверки МО МВД России «Слободской» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в Управление ветеринарии Кировской области, факты, изложенные в нем подтвердились, но к административной ответственности Черезов В.С. не был привлечён, поскольку на момент укуса Лупповой Т.А. в Законе Кировской области № 200- ЗО отсутствовали положения, предусматривающие ответственность за нарушение установленных Правилами требований к содержанию животных и за нарушение к выгулу и нахождению собак, при этом не было выявлено и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, хотя сам факт укуса Лупповой Т.А. собакой ответчика Черезова В.С. был выявлен.

Также установлено, что ранее Управлением ветеринарии Кировской области был рассмотрен материал проверки МО МВД России «Слободской» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении собаки ДД.ММ.ГГГГ без присмотра на территории общего пользования, ДД.ММ.ГГГГ Черезову В.С. было выдано предписание № об устранении выявленных нарушений требований законодательства РФ и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными, обязывающее владельца собаки соблюдать требования по содержанию и выгулу домашнего животного в установленные сроки, и уже был установлен срок для устранения нарушений - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

По истечении срока, установленного для устранения нарушений, Управление в отношении Черезова В.С. была проведена проверка, по результатам которой нарушений законодательства РФ в области обращения с животными Черезовым В.С. не выявлено.

Вместе с тем, пунктом 3.1 Правил содержания и защиты домашних животных на территории Кировской области, утвержденных постановлением Правительства Кировской области 04.02.2021 № 56-П установлено, что владельцам домашних животных при их содержании и выгуле необходимо соблюдать требования, установленные Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ № 498-ФЗ), иным действующим законодательством Российской Федерации, Кировской области в области ветеринарии и настоящими Правилами, а также права и законные интересы лиц, проживающих в помещениях, в которых содержатся домашние животные.

Пунктом 1 части 5 статьи 13 ФЗ № 498-ФЗ предусмотрено, что при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Разделом 4-1 Правил предусмотрены требования к выгулу собак. Так, при выгуле и (или) нахождении собаки на территории общего пользования населенного пункта, в том числе на специальной площадке, владелец собаки должен обеспечивать безопасность граждан, животных, в том числе принадлежащей ему собаки, сохранность имущества физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (4-1.2); выгул и (или) нахождение собаки на территории общего пользования населенного пункта должны быть обеспечены на коротком поводке, а также в наморднике в случае, если порода собаки включена в перечень потенциально опасных собак (далее - перечень), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2019 N 974 "Об утверждении перечня потенциально опасных собак" (4-1.3); выгул и (или) нахождение собаки на территории общего пользования населенного пункта Кировской области (кроме оставленных владельцами на привязи на период времени не более трех часов) без сопровождающего лица запрещается (4-1.4); выгул и (или) нахождение на территории общего пользования населенного пункта собаки без поводка и намордника разрешается на огороженной специальной площадке. Выгул и (или) нахождение собаки, включенной в перечень, без поводка и намордника на территории общего пользования населенного пункта, в том числе на огороженной специальной площадке, запрещается (4-1.5); выгул и (или) нахождение на частной территории собаки без поводка и намордника разрешается в случае, если частная территория огорожена способом, не допускающим самостоятельного выхода собаки за ее пределы (4-1.6); при выгуле и (или) нахождении собаки на частной территории владелец собаки должен обеспечивать безопасность граждан, животных, в том числе принадлежащей ему собаки, сохранность имущества физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; при входе на частную территорию должна быть установлена предупреждающая надпись о выгуле и (или) нахождении на ней собаки.

Из заявлений истицы прокурору (л.д<данные изъяты>), заявления в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), ее пояснений в зале суда, а также с учетом письменных и устных объяснений ответчика Черезова В.С. и свидетеля Черезовой Н.Н. (л.д. <данные изъяты>), следует, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт укуса ДД.ММ.ГГГГ Лупповой Т.А. собакой Черезова В.С. с причинением ей множественных телесных повреждений.

На основании ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, ответчики несут бремя содержания собаки (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 21 за нарушение требований данного закона владельцы животных несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, нахождение потерпевшей в общественном месте в светлое время суток, тяжесть причиненного ей вреда здоровью в виду наличия на теле женщины 11 телесных повреждений от укусов собаки, длительность ее лечения, что, безусловно, явилось фактором, омрачившим дни отдыха, лишившим истца привычного образа жизни, необходимость для истца принимать медицинские препараты, а также испытываемые истцом длительное время боли в области укусов, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, перенесенных непосредственно в момент укуса собаки, принадлежащей ответчику, страх за свою жизнь, последующее нарушение ее психо-эмоционального состояния вследствие опасения за свое здоровье, нарушение сна, отсутствия возможности вести привычный образ жизни, степень вины ответчика Черезова В.С., который повторно допустил нарушения в содержании своей собаки, и причинение вреда здоровью Лупповой Т.А., а также требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходим взыскать с Черезова В.С. в пользу Лупповой Т.А. компенсацию морального вреда в заявленном размере - 15000 рублей.

При этом, учитывая, что ответчик является пенсионером, имеет невысокий доход, обязан будет выплатить истцу вышеуказанную компенсацию морального вреда, суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 333.20 НК РФ освободить его от уплаты госпошлины за рассмотрение дела в суде.

Следовательно, исковые требования Слободского межрайонного прокурора подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования Слободского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с Черезова Владимира Степановича (паспорт серии №) в пользу Лупповой Тамары Алексеевны (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья              подпись Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное решение составлено 04 июня 2024 года.