Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-49/2023 - (16-6901/2022) от 12.10.2022

                                           № 16-49/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              01 февраля 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу <данные изъяты> <данные изъяты> на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2022 года, решение судьи Тюменского областного суда от 27 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьева Андрея Владимировича

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 01 февраля 2022 года №18810372220800018258, оставленным без изменения решением заместителя командира роты №3 в составе батальона №2 в составе полка ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 09 марта 2022 года, Соловьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Тюменского областного суда от 27 июня 2022 года, постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, потерпевший (второй участник дорожно-транспортного происшествия) <данные изъяты> <данные изъяты>. просит об отмене решения судьи Тюменского областного суда от 27 июня 2022 года, возвращении дела на новое рассмотрение.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В возражениях на жалобу Соловьев А.В. просит об оставлении судебных актов без изменения, жалобы <данные изъяты> <данные изъяты>. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и возражений на жалобу, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Как следует из материалов дела, Соловьеву А.В. вменено в вину то, что 26 января 2022 года в 16 часов 40 минут по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Чекистов, д.25/3 он, управляя автомобилем Вольво ХС60, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ допустил нарушение требований дорожной разметки 1.1, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Тойота NOAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения дела Соловьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении жалобы на постановление вышестоящее должностное лицо согласилось с выводами о виновности Соловьева А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление и решение должностных лиц судья районного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе схему, объяснения сторон, фотоматериалы, видеозаписи, пришел к выводу о невозможности достоверного установления полосы движения, по которой осуществлялось движение транспортным средством Вольво ХС60, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответственно, о недоказанности нарушения водителем требований дорожной разметки 1.1 и пункта 1.3 ПДД РФ. В связи с изложенным, судья районного суда отменил постановление и решение должностных лиц, прекратил производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья областного суда оставил решение судьи районного суда без изменения.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований полагать, что судьями районного суда и областного суда при вынесении обжалуемых решений допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки представленных в материалы дела доказательств (в частности фотоматериалов, видеозаписей), на основании которых принималось решение судьи об отмене постановления и решения должностных лиц и о прекращении производства по делу, к утверждениям о нарушении Соловьевым А.В. положений пункта 1.3 ПДД РФ, к несогласию с выводами судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении Соловьева А.В. к административной ответственности, что не указывает на наличие оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (его причины, условия, вина каждого из участников в дорожно-транспортном происшествии), на установлении которых настаивает в настоящей жалобе <данные изъяты> <данные изъяты>., с утверждением о виновности в дорожно-транспортном происшествии Соловьева А.В., отсутствии вины <данные изъяты> <данные изъяты>., не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьева А.В.

Несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств не свидетельствует о нарушении судьей районного суда требований статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств, либо о наличии иных существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящее время срок давности привлечения Соловьева А.В. к административной ответственности истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо об отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица (на чем по существу настаивает податель жалобы), в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

При отсутствии существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при истекших сроках давности привлечения к административной ответственности, основания для отмены вынесенного по делу судебного акта, в соответствии с которым производство по делу прекращено, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2022 года, решение судьи Тюменского областного суда от 27 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьева Андрея Владимировича оставить без изменения, жалобу Кайдаш Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                        Ю.С. Зарипова