Решение по делу № 2-295/2019 от 20.11.2018

2-295/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.,

при секретаре Портновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновальцева М. В. к ООО «Самсунг Электроникс Р. К.» о взыскании расходов на устранение недостатков и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим исковым заявлением к ответчикам, указав, что ... г. мною приобретен в магазине «Плеер.ру», телевизор Самсунг UE-55KS8000 стоимостью 139400 рублей. В середине лета 2018 г., в телевизоре проявился недостаток: на экране появились цветные полосы, ухудшающие изображение. Истец обратился в сервисный центр Самсунг, специалисты которого установили, что нужна замена матрицы. Стоимость замены составит 55650 рублей – сама матрица, 4250 рублей – работа, 1200 рублей – расходы на доставку товара к месту ремонта. Для подтверждения факта наличия недостатков в товаре, истец обратился в ООО «Гуд-Эксперт». Согласно заключению от ... г. телевизор имеет недостатки в виде неисправности матрицы. Недостатки имеют производственную природу. Нарушений правил эксплуатации не обнаружено. До настоящего времени деньги не выплачены. Ссылаясь на ст.18, ст.22, ст.23 Закона «О защите прав потребителей», просил взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Р. Компани» и ООО «Самсунг Электроникс Р. К.» в солидарном порядке расходы, необходимые для устранения недостатков товара в размере 59900 рублей, а также убытки в виде затрат на транспортировку товара в размере 1200 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска к ООО «Самсунг Электроникс Р. Компани». В отношении данного ответчика производство по делу было прекращено.

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал заявленные требования, просил разрешить вопрос взыскания судебных расходов в размере 2 000 рублей – оплата составления искового заявления, 15 000 рублей – представление интересов в суде при его рассмотрении, 15 000 рублей – оплата экспертных услуг, почтовые расходы в размере 383,80 рублей.

От ООО «Самсунг Электроникс Р. К.» по электронной почте поступили возражения относительно заявленных требований. В своих возражениях ответчик просит отказать в удовлетворении иска указывая, что истец не обращался к нему с претензиями и не просил провести ремонт товара, что недостаток обнаружен за пределами двух лет после покупки и соответственно, истец вправе требовать только ремонта в двадцатидневный срок.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

... г. истцом приобретен в магазине «Плеер.ру», телевизор Самсунг UE-55KS8000. Стоимость товара составила 139 400 рублей. Указанные обстоятельства подтверждается товарным и кассовым чеком от ... г..

Изготовителем товара является ООО «Самсунг Электроникс Р. К.», что подтверждается информацией на упаковке изделия.

В середине лета 2018 г., в телевизоре проявился недостаток: на экране появились цветные полосы, ухудшающие изображение.

... г. истец обратился в сервисный центр Самсунг, специалисты которого установили, что нужна замена матрицы. Стоимость замены составит 55 650 рублей – сама матрица, 4 250 рублей – работа, 1 200 рублей – расходы на доставку товара к месту ремонта. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией сервисного центра.

Для подтверждения факта наличия недостатков в товаре, истец обратился в ООО «Гуд-Эксперт». Согласно заключению от ... г. телевизор имеет недостатки в виде неисправности матрицы. Недостатки имеют производственную природу. Нарушений правил эксплуатации не обнаружено.

... г. истец обратился к импортеру с просьбой о возмещении расходов на ремонт товара и возмещении убытков, что подтверждается копией квитанции и заявления от ... г. Требования удовлетворены не были.

... г. истец обратился к изготовителю (ООО «Самсунг Электроникс Р. К.») с просьбой о возмещении расходов на ремонт товара и возмещении убытков, что подтверждается копией квитанции, заявления и описи вложения от ... г. Данные требования получены ответчиком ... г., что подтверждается уведомлением о вручении письма, но удовлетворены не были.

До настоящего времени деньги истцу не выплачены.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Так как сторонами выступают потребитель и изготовитель, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, должны регулироваться Законом «О защите прав потребителей».

В соответствие со ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатков, потребитель вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с перечнем, утвержденным Постановленим Правительства РФ от ... г. N 924, телевизор Самсунг UE-55KS8000 является технически сложным товаром.

В соответствии с п.3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. В то же время, вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указано в ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из информации с официального сайта «Самсунг» о сроках гарантии и сроках службы, гарантийный срок на товар составляет 1 год, срок службы составляет 5 лет

Таким образом, закон ставит в зависимость правовое положение сторон от сроков обнаружения недостатков. В рассматриваемом споре недостатки были обнаружены за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, что подтверждается документами сервисного центра и заключением специалиста. Таким образом, применению подлежат нормы п.5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей».

Истец представил достаточные доказательства наличия производственного недостатка товара, что дает суду возможность признать заявленные требования обоснованными. Суд взыскивает с ООО «Самсунг Электроникс Р. К.» расходы на устранение недостатков в размере 59990 рублей, определенные сервисным центром производителя и не оспоренные ответчиком.

Суд взыскивает также убытки в виде расходов на транспортировку товара в размере 1200 рублей, так с учетом специфики, размеров и массы товара они были необходимы для защиты нарушенного права истца.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что истец не обращался к нему с претензией, так как данное утверждение опровергается почтовыми документами. Как следует из описи вложения, ответчику была направлена претензия, копия чека от ... г. и копия заключения специалиста. Выводы заключения ответчик не подвергал сомнению и о назначении судебной экспертизы не просил.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что истец должен был обратиться с требованием об устранении недостатков, так как данный довод противоречит закону.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии могут быть предъявлены при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены, принадлежит потребителю.

Как указано в претензии, поданной потребителем, изготовителю предъявлено требование выплатить расходы на устранение недостатков и возместить убытки. Указанные требования предъявлены в соответствии с законом.

В соответствии с ч.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», продавец, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, позволяющих освободить его от ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие в товаре недостатка, возникновение его по вине потребителя или что стоимость его устранения отличается от заявленной истцом.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичная позиция изложена в п.46 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Требования истицы законны и удовлетворены судом. Соответственно, штраф в размере 50% от присужденной суммы, за то, что ответчик не удовлетворил требования потребителя добровольно, должен быть определен в сумме 30595 рублей (59990 рублей + 1200 рублей) х 50%.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает возместить судебные расходы. С учетом характера спора, его длительности, суд признает разумными и взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, из которых 2000 рублей – плата за составление искового заявления, 10000 рублей – плата за представление интересов истца в суде.

Подлежат взысканию расходы на оплату заключения специалиста в размере 15000 рублей, которые были необходимы и связаны с рассматриваемым спором.

Подлежат частичному взысканию почтовые расходы в размере 191,90 рублей, понесенные на отправку письма изготовителю. Суд отказывает во взыскании расходов на оплату отправки претензии импортеру товара, так как не признает их необходимыми.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования имущественного характера были удовлетворены в размере 61190 рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования – г.Ростов-на-Дону в размере 2035,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Коновальцева М. В. к ООО «Самсунг Электроникс Р. К.» о взыскании расходов на устранение недостатков и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Р. К.» в пользу Коновальцева М. В. расходы, необходимые для устранения недостатков товара в размере 59900 рублей, убытки в размере 1200 рублей, штраф в размере 30595 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 191,90 рублей.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Р. К.» в доход муниципального образования – г.Ростов-на-Дону, государственную пошлину, в размере 2035,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2019 г.

Судья: