Решение по делу № 33-8255/2022 от 02.08.2022

Судья: Горюнова Н.А. Дело № 33-8255/2022

Докладчик: Пискунова Ю.А. (№2- 1204/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» августа 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Шульц Н.В., Болотовой Л.В.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Казаковой Марии Николаевны

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07 июня 2022 года

по делу по иску Казаковой Марии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕО" о защите прав потребителя,

установила:

Казакова М.Н. обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с иском к ООО "ТЕО" о защите прав потребителя, просит: расторгнуть опционный договор № от 08.08.2021, заключенный между ООО "ТЕО" и Казаковой Марией Николаевной; признать недействительным п.4.3 опционного договора № от 08.08.2021, заключенного между ООО "ТЕО" и Казаковой Марией Николаевной; признать недействительным п.4.1 опционного договора № от 08.08.2021, заключенного между ООО "ТЕО" и Казаковой Марией Николаевной; взыскать с ООО "ТЕО" в пользу Казаковой Марии Николаевны оплату опционной премии по опционному договору № от 08.08.2021 в размере 407 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования обоснованы следующими обстоятельствами.

08.08.2021 года Казакова Мария Николаевна (Далее по тексту - Истец) обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «УЛЬТРА» (Далее по тексту - Третье лицо) с целью покупки автомобиля HYUNDAI SOLARIS №. Истцом заключен с ООО «УЛЬТРА» договор купли-продажи транспортного средства № от 08.08.2021 года.

Автомобиль HYUNDAI SOLARIS № куплен Истцом с помощью использования кредитных средств. Кредит оформлен в Акционерном обществе «Кредит Европа Банк (Россия)» в связи с чем заключен договор потребительского кредита № (Далее по тексту - договор потребительского кредита). На странице 6 договора потребительского кредита указано: вместе с договором купли-продажи Истцу был оформлен опционный договор № от 08.08.2021г. стоимость которого составила 407 500,00 рублей (четыреста семь тысяч пятьсот рублей) 00 копеек с Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕО» оплату пакета услуг по опционному договору № произвел ООО «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ».

22.09.2021 года в адрес Ответчика было направлено заявление о расторжении опционного договора № от 08.08.2021 года и возврате уплаченных денежных средств в сумме 407 500 (четыреста семь тысяч пятьсот) рублей. Данное письмо получено Истцом 09.10.2021 году, но требования Истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Согласно п 4.3. опционного договора подсудность определена в Московском районном суде города Санкт-Петербурга. Истец считает, что установление договорной подсудности является незаконным и нарушающим ее права как потребителя на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец, имея статус потребителя по возникшему правоотношению, вправе выбрать подсудность спора, в соответствии с требованиями закона "О защите прав потребителей".

Истец настаивает на признании недействительным п 4.3. опционного договора, поскольку установление договорной подсудности является незаконным и нарушающим права как потребителя и противоречит ч.2 ст. 17 Закона РФ «о защите прав потребителей». В соответствии с положениями статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Так, в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом, в случае неудовлетворения требований в добровольном порядке, поэтому Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно опционному договору п.4.1. при прекращении действия договора по любым основаниям уплаченная клиентом опционная премия не возвращается. Истец считает, что данное условия ущемляет права потребителя и противоречит п.1 ст.450 ГК РФ, ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона «о защите прав потребителей). Истцу были причинены нравственные страдания. Истца вынудили терпеть нарушение его прав как потребителя, Ответчик не реагировал на просьбу выполнить указанные в договоре условия. Фактически указанное поведение Ответчика нарушает права Истца не только как стороны по договору, но и как потребителя.

С учетом степени вины ответчика характера и объема причиненных истцу нравственных страданий Истец считает необходимым взыскать с Ответчика сумму морального вреда с учетом степени эмоциональных переживаний в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В судебном заседании истица Казакова М.Н., ее представитель Ковылова Е.Е., допущенная к участию в деле согласно письменного ходатайства истца, исковые требования поддержали в полном объеме, приведя обоснованность, изложенную в иске.

Представитель ответчика ООО "ТЕО" в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представители ответчика ООО "ТЕО" Коваленко М.Е., действующего на основании доверенности, поступили возражения на иск, где в удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме, а также просят суд рассматривать настоящее дело без участия представителя ООО "ТЕО" (л.д. 66-70)

Представители третьих лиц - ООО «УЛЬТРА», ООО «Союз Профи Эксперт», АО «Кредит Европа Банк(Россия)» в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известным юридическим адресам, причина неявки суду не известна.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07 июня 2022 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Казаковой Марии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕО" о защите прав потребителя, отказать».

В апелляционной жалобе Казакова М.Н. просит решение суда отменить.

Считает, что заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3, 782 ГК РФ ГК РФ и главы 39 ГК РФ, ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, оплаченная сумма в размере 407 500 рублей, является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией. Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификата по программе обслуживания ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, считает, что она реализовала свое право на отказ от опционного договора, обратившись с данным требованием 22.09.2021 года, т.е. до окончания срока его действия. В связи с чем, полагает, что договор о предоставлении услуг должен быть расторгнут.

Кроме того, указывает что при заключении опционного договора ей не была предоставлена полная и достоверна информация об услугах (товарах), условиях их оказания, исполнителях (продавцах) и др., как в самом выданном сертификате, так и в Правилах оказания услуг по программе обслуживания, размещены на сайте «экспертрус», отсутствует индивидуализирующие признаки исполнителя данных услуг, в частности ИНН, ОГРН, юридический адрес и др., однако данным обстоятельствам судом не дана оценка.

На доводы апелляционной жалобы ООО «ТЕО» поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции явились истец Казакова М.Н., ее представитель Ковылова Е.Е., не явились иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав Казакова М.Н., ее представителя Ковылова Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1-3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

2. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

3. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2021 года между ООО «Ультра» и Казаковой М.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства № HYUNDAI SOLARIS. Цена товара составляет 1 630 000 рублей (п.3.1.1. договора) (л.д.20-21).

08.08.2021 между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и истцом Казаковой Марией Николаевной был заключен договор потребительского кредита №,по индивидуальным условиям которого банк 08 августа 2021г. предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> процентная ставка – <данные изъяты> годовых с 08.08.2021, полная стоимость кредита – <данные изъяты> годовых, кредит предоставлен на приобретение транспортного средства HYUNDAI SOLARIS посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 1 460 000 рублей по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита; оплата услуги «Комбинированный пакет услуг» посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 407 500 рублей в ООО «Союз Профи Эксперт» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита; оплата услуги страхование на случай потери работы МАКС посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 55 774,97 рублей в АО «Московская акционерная страховая компания» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита (пункт 11 Индивидуальных условий, с учетом Общих условий).

Также, 08.08.2021 между ответчиком ООО «ТЕО» и истцом Казаковой М.Н. был заключен опционный договор № от 08.08.2021г., в соответствии с которым, в период действия указанного договора клиент имеет право предъявить к Обществу требование о подключении Клиента к программе, указанной в п.1.1 опционного договора и оказываемых партнером Общества.

В соответствии с преамбулой настоящего договора опционный договор – соглашение сторон, в соответствии с которым Клиент вправе предъявить требование к Обществу обеспечить подключение к программе обслуживания «Combo L TECH».

Требование – требование клиента к обществу об исполнении обязательств по опционному договору, установленного п.1.1. настоящего договора.

Опционная премия – денежная сумма, подлежащая уплате Клиентом в пользу Общества за право заявить требование по опционному договору. При прекращении опционного договора уплаченная опционная премия не возвращается.

Сертификат- номерной документ, удостоверяющий право владельца сертификата на подключение к программе обслуживания «Combo L TECH» согласно настоящему договору.

Подключение к программе обслуживания – обеспечение участия Клиента в программе обслуживания «Combo L TECH» согласно правилам оказания услуг партнера общества.

По настоящему опционному договору Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Combo L TECH». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус (п.1.1 договора).

Клиент вправе заявить требование к обществу в течение 1 года с даты заключения настоящего договора (п.1.2. договора).

Обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после передачи Клиенту сертификата и подключения его к программе обслуживания «Combo L TECH» (пункт 1.3. договора).

Участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в программе указа в сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети интернет на сайте Партнера по адресу союз-эксперт.рус (п.1.4. договора).

В случае, если Клиент не воспользовался правом заявить Требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2. настоящего договора, опционный договор прекращается (пункт 1.6).

За право заявить требование по настоящему опционному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 407 500 рублей (пункт 2.1).

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания и уплаты опционной премии путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя (п.2.2.).

Истец Казакова М.Н. 08.08.2021 согласно опционного договора оплатила опционную премию 407 500 рублей ООО «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ» (АО «Кредит Европа Банк(Россия)», действуя по поручению истицы(клиента),выраженного в Заявлении на перевод средств № от 08.08.2021, на основании счета № от 08.08.2021 на оплату АО «Кредит Европа Банк(Россия)» со счета истца произвело перечисление денежных средств в размере 407 500 рублей в пользу ООО «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ», что подтверждается копиями заявления, счета на оплату, выпиской по счету.

Согласно Агентского договора № от 01.06.2021 г., ООО «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ» является агентом ООО «ТЕО», в соответствии с которым агент от имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров с ООО «ТЕО» ( принципал) с правом принятия на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам ( п.1.1, п.3.5 Агентского договора № от 01.06.2021 г.).

После заключения опционного договора, в ту же дату, 08.08.2021г., истец заявила к Обществу требование по опционному договору № от 08.08.2021г., об исполнении принятых на себя обязательств по договору, а именно, о выдаче истице Сертификата и произвести подключение к программе, указанной в п.1.1 опционного договора, то есть к программе обслуживания «Combo TECH», то подтверждается подписью истицы в договоре (л.д.71).

Ответчик во исполнение предъявленного требования, 08.08.2021г., подключило истца к программе технической помощи «Combo TECH» и передало истцу сертификат о подключении № (л.д. 72).

Истец сертификат получила, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в сертификате о подключении № (л.д.72).

Из текста сертификата следует, что передача настоящего сертификата подтверждает исполнение ООО «ТЕО» обязанности по подключению клиента к Программе технической помощи «Combo TECH», опционный договор № от 08.08.2021г. считается исполненным в полном объеме. Клиент не имеет претензий к ООО «ТЕО» Сертификат считается активированным со дня выдачи сертификата (л.д.72).

Установив указанные обстоятельства, применив положения ст. ст. 421, 423, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что опционный договор фактически исполнен, цена опциона в размере 407500 рублей уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору и не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг к спорным правоотношениям не применяются.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Из диспозиции статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом опционного договора является право одной стороны (держателя опциона) требовать от другой стороны совершения определенных действий, предусмотренных в опционном договоре.

Предметом опционного договора № от 08.08.2021 является право клиента заявить ООО «ТЕО» требование о его подключении к программе обслуживания «Combo TECH» в течение 1 года с даты заключения договора (п.1.1, 1.2. опционного договора).

Истцом предусмотренное договором требование было заявлено в день заключения договора – 08.08.2021 года и этот же день ООО «ТЕО» осуществило подключение истца к программе обслуживания, что подтверждается выданным истцу именным сертификатом, согласно которому истец может в течение установленного срока пользоваться комплексом услуг, указанным в сертификате.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности обращения истца с отказом от договора, поскольку договор являлся прекращенным в связи с его фактическим исполнением.

Судебной коллегией также отмечается, что истцом цена опционного договора в размере 407500 рублей именно за подключение к программе обслуживания. Само по себе участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным (пункт 1.4 договора).

В связи с прекращением действия договора судебная коллегия не находит оснований и для признания недействительным пункта 4.1 опционного договора № от 08.08.2021 года о том, что при прекращении опционного договора по любым основаниям опционная премия не возвращается, поскольку указанное условия прямо предусмотрено п.3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьёй 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения.

Принимая во внимание фактическое исполнение опционного договора стороной ответчика судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о праве на отказ от договора истца при его фактическом исполнении.

Также судебная коллегия не находит оснований и для признания недействительным пункта 4.1. опционного договора, поскольку он полностью соответствует положениям п.3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не имеется оснований для отказа от договора в соответствии со ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с непредоставлением истцу информации о договоре.

Из заключенного сторонами опционного договора, выданного истцу сертификата следует, что Правила оказания услуг по программе «Combo TECH» размещены на сайте союз-эксперт.рус., указа телефон для заказа услуг. Также имеется отметка, что истец ознакомлен с условиями программы технической помощи «Combo TECH».

Отсутствие индивидуализирующих признаков исполнителя услуг – ИНН, ОГРН, основание к расторжению догоовра не является.

Таким образом, учитывая, что опционный договор был прекращен надлежащим исполнением, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Марии Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Л.В. Болотова

Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2022 года.