Решение по делу № 2-15/2015 (2-3926/2014;) от 08.09.2014

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.

при секретаре ФИО5

с участием

истца ФИО2 и его представителя ФИО11

ответчиков ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 и их представителя ФИО12

представителя 3-го лица МКУ МФЦ в городе Иванове по доверенности ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

по встречному иску ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к Администрации <адрес>, мотивировав его следующим.

Квартира по адресу <адрес> была предоставлена отцу истца ФИО8 на основании ордера № на семью из семи человек. В качестве членов семьи в ордере были указаны : ФИО6 (жена), ФИО7 (дочь), ФИО4 (дочь), ФИО8 (сын), ФИО9 (дочь) и истец ФИО2 (сын).

Между ФИО20 и ФИО21 возник спор о порядке пользования спорной квартирой. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.было утверждено мировое соглашение, по которому :

ФИО4 и ФИО3 признавали право на жилую площадь и право пользования квартирой 211 <адрес> за истцом ФИО2

ФИО4 и ФИО3 не возражали, чтобы основным квартиросъемщиком в указанной выше квартире являлся ФИО2, а также обязались передать ему ключи от спорной квартиры и не препятствовать вселению в неё.

Таким образом, истец полагает, что по условиям мирового соглашения является ответственным квартиросъемщиком в спорной квартире и имеет право пользования ею.

При этом, в поквартирной карточке, по неизвестной истцу причине, указано, что он выписался из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ Однако, он из спорной квартиры не выписывался, в настоящее время в ней зарегистрирован и в его паспорте стоит штамп о регистрации по адресу : г. <адрес> Текстильщиков, <адрес>.

На основании изложенного, положении п. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истец просил признать за ним право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу <адрес>, обязать Администрацию <адрес> заключить с ним договор приватизации спорной квартиры.

В ходе рассмотрения дела, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, того, что спорная квартира приватизирована ФИО3, ФИО4 и ФИО1, истец отказался от исковых требований к Администрации <адрес> (производство по делу в данной части прекращено), изменил предмет требований и просил на основании изложенных в иске обстоятельств, признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, предъявлен встречный иск о признании ФИО2 неприобрешим право пользования спорной квартирой, мотивированный следующим. После заключения в 2003 году мирового соглашения ФИО2 снялся с регистрационного учета из спорной квартиры и выехал из <адрес>. По возвращении он написал записку, в которой просил зарегистрировать его в спорной квартире. О фактическом вселении вопрос не ставился. Отметку в паспорте ФИО2 о регистрации в спорной квартире считают полученной с нарушением закона. Своего разрешения на вселение ФИО2 в спорную квартиру ФИО4 и ФИО3 не давали и ФИО10 в квартиру никогда не вселялся, намерений проживать не высказывал.

В судебном заседании истец (по первоначальному иску и ответчик по встречному) ФИО2 и его представитель ФИО11 заявленные требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали, пояснив, что из спорной квартиры в 2003 г. не выписывались. Регистрация в 2006 г. была необходима в связи с тем, что, проживая у тещи на Байкале, ФИО2 поменял паспорт. Его регистрация в 2006 г. была осуществлена по месту имевшейся регистрации в спорной квартире. Полагали, что право пользования истца спорной квартирой закреплено мировым соглашением, утвержденным судом в 2003 году.

В судебном заседании ответчики по первоначальному иску ( истцы по встречному) ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, а также их представитель ФИО12 иск ФИО2 не признали, полагали, что законных оснований для возникновения у истца права пользования не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для возникновения у него права на приватизацию спорной квартиры. Полагали, что регистрация ФИО2 в спорном жилом помещении имела место в связи с допущенной сотрудниками УФМС ошибки при регистрации. Обратили внимание, что по сведениям МКУ МФЦ в <адрес> ФИО10 имел намерение зарегистрироваться в квартире матери по <адрес>, где значится зарегистрированным и фактически проживает. За разрешением на вселение в спорную квартиру в установленном законом порядке не обращался.

В связи с изложенными просили в удовлетворении иска ФИО10 отказать, а встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица МКУ МФЦ в <адрес> по доверенности ФИО13 в судебном заседании принятие решения оставил на усмотрение суда, пояснив следующее. По данным МКУ МФЦ в <адрес> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире. С регистрационного учета в 2003 г. снялся добровольно. В карточке регистрации сделана запись о выезде в <адрес>, Бурятии, а также о факте утраты паспорта ДД.ММ.ГГГГ г.

В 2006 г. ФИО2 обратился в МКУ МФЦ <адрес> о регистрации по адресу : <адрес>, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеется соответствующая отметка в домовой книге. Никаких заявлений о регистрации по адресу спорной квартиры не имеется. В связи с чем в паспорте истца и по сведениям УФМС ФИО2 числится зарегистрированным по адресу г. <адрес> Текстильщиков <адрес> пояснить не может. Регистрацией занимается УФМС, МКУ МФЦ осуществляет только функции только по подготовке документов для регистрации.

Представитель третьего лица ДФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменный отзыв, из которого усматривается следующее.

В ЕГРП имеются сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорную квартиру за ФИО3 (33/100), ФИО4 (33/100), ФИО1 (34/100)на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ В деле правоустанавливающих документов имеется поквартирная карточка, в соответствии с которой ФИО2 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация проведена в соответствии с действующим законодательством, оснований для приостановления, отказа в регистрации отсутствовали.

Таким образом, у ответчиков право собственности на спорное жилое помещение возникло с момента государственной регистрации на основании договора приватизации, который истцом в установленном законом порядке не оспорен, в связи с чем в случае удовлетворения требований о признании права собственности за истцом на 1/4 долю, решение будет неисполнимо. Полагают, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что жилое помещение – квартира по адресу г. <адрес> Текстильщиков 225 квартал ( <адрес> была предоставлена на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 на семью из7-ми человек : самого ФИО21\а В.В. (ОКС), ФИО6 (жена), а также их детей ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО2 (л.д.8).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) по гражданскому делу по иску ФИО4 и ФИО3 к ФИО6, ФИО8, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО2 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, было утверждено мировое соглашение, по которому стороны, кроме прочего, договорились о том, что ФИО4 и ФИО3 признают, что ФИО2 приобрел право на жилую площадь и право пользования квартирой по адресу г. <адрес> Текстильщиков <адрес>.

После снятия с регистрационного учета в указанной квартире ФИО8 и его несовершеннолетнего сына ФИО8 (до ДД.ММ.ГГГГ(п. 4 мирового соглашения)), ФИО4 и ФИО3 не возражают, чтобы основным квартиросъемщиком в спорной квартире являлся ФИО2

С момента подписания мирового соглашения ФИО2, ФИО4 и ФИО3 ищут варианты размена квартиры.

Если в срок до ДД.ММ.ГГГГ стороны не подберут варианты размена, то с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 обязуются передать ФИО2 ключи от квартиры и не препятствовать его вселению.

Как следует из поквартирной карточки (л.д. 14), ФИО8 и несовершеннолетний ФИО8 снялись с регистрационного учета из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Кроме того, сам истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ добровольно снялся с регистрационного учета из спорной квартиры. Из пояснений представителя МКУ МФЦ в <адрес> следует, что в карточке регистрации сделана запись о выезде в <адрес>, Бурятии, а также о факте утраты паспорта ДД.ММ.ГГГГ г.

Из предъявленного истцом ФИО2 паспорта усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по адресу : <адрес>, а с 15.12.2005г. по адресу : <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанное опровергает доводы ФИО2, что он никогда не выписывался из спорной квартиры и что штамп о регистрации в 2006 году в его паспорте был поставлен в связи с заменой паспорта, а не в связи с регистрацией, как вновь прибывшего.

Доводы представителя истца о том, что право пользования спорной квартирой ФИО10 в настоящее время предусмотрено мировым соглашением, утвержденным судом в 2003 году, суд находит несостоятельными. Право пользования квартирой за ФИО2 было признано ФИО20 и ФИО3 по состоянию на апрель 2003 г. в связи с чем, предусматривалась возможность его вселения в квартиру после ДД.ММ.ГГГГ. Именно при условии вселения его право было бы бесспорным. В нарушение условий мирового соглашения, ФИО2 в квартиру не вселился, договор найма жилого помещения, как ответственный квартиросъёмщик с Администрацией не заключил. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 добровольно отказался от выполнения условий мирового соглашения, и, соответственно, отказался от права пользования квартирой по адресу г. <адрес> Текстильщиков <адрес> связи с добровольным выездом на другое постоянное место жительства – в республику Бурятия.

Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список по заключению договоров найма жилых помещений, в числе которых под № значится ФИО3 (л.д. 54-58).

По возвращении из Бурятии в <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован :

По сведениям МКУ МФЦ в <адрес> - по адресу <адрес> (л.д. 73), что также подтверждается сведениями в домовой книге,

По сведениям УФМС России по <адрес> – по адресу г. <адрес> Текстильщиков <адрес>, что подтверждается адресной справкой и штампом о регистрации по данному адресу в паспорте ФИО2

Оценивая данные противоречивые сведения о регистрации истца, суд приходит к следующим выводам.

Заявление о регистрации ФИО2 в ноябре 2006 г. не сохранилось в связи с истечением срока хранения (5 лет).

Однако, из пояснений представителя МКУ МФЦ в <адрес> следует, что ФИО2 в 2006 г. был зарегистрирован по адресу <адрес>, в связи с его волеизъявлением.

Данные доводы подтверждаются официальными сведениями о регистрации указанного органа.

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что примерно в 2007 году она прописала сына ФИО2 в свою квартиру по адресу <адрес>. Данные пояснения соответствуют существующему порядку регистрации, а именно, согласие ФИО6 на регистрацию сына в квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, было необходимо.

При этом, сведений о том, что регистрация ФИО2 по адресу г. <адрес> Текстильщиков <адрес> была проведена с соблюдением требований законодательства, в материалы дела не представлено.

По состоянию на дату регистрации – ДД.ММ.ГГГГ – спорная квартира являлась муниципальной.

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В ходе рассмотрения дела ФИО3, являющаяся нанимателем спорной квартиры с 2004 г., а также ФИО4, проживавшая в юридически значимый период в данной квартире, поясняли, что разрешения, тем более письменного, на вселение в 2006 г. ФИО2 в спорную квартиру не давали. Доказательств того, что такое согласие было получено от наймодателя – Администрации <адрес> – в материалы дела также не представлено. Изменений в заключенный с ФИО3 договор найма не вносилось.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не представлено необходимой совокупности доказательств того, ФИО2 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу спорной квартиры, при этом представленные доказательства свидетельствуют о его регистрации в квартире по <адрес>, где он фактически и проживает.

В спорную квартиру по <адрес> с момента приезда в 2006 г. <адрес> ФИО2 фактически не вселялся и намерения вселиться не высказывал. Указанное подтверждается показаниями свидетелей ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, они последовательны, согласуются между собою и с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной по ходатайству ФИО2

Показания свидетеля со стороны истца - ФИО18 в целом факт его вселения либо желания вселиться в спорную квартиру в юридически значимый период не подтверждают.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 с ноября 2006г. по настоящее время в спорной квартире не проживал, намерений вселиться не высказывал, фактически проживал и проживает по адресу <адрес>, где по сведениям МКУ МФЦ в <адрес> имеет регистрацию, суд приходит к твердому убеждению, что он не приобрел права пользования спорным жилым помещением по адресу г. <адрес> Текстильщиков <адрес>, в связи с чем, у него не возникло право на приватизацию спорной квартиры. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 суд не усматривает.

При том, с учетом изложенного выше, встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку достоверно установлено, что от права пользования спорной квартирой в 2003 году ФИО2 отказался добровольно, а с 2006 года в квартиру не вселялся, каких-либо требований об устранений препятствий в пользовании не предъявлял, его регистрация в спорной квартире (по данным УФМС по <адрес>) проведена с нарушением законодательства – при отсутствии письменного согласия наймодателя, нанимателя и членов семьи нанимателя спорной квартиры. При этом с 2006 года у ФИО2 приобрел право пользования квартирой своей матери по ул. Д. бедного, где фактически проживает и по данным МКУ МФЦ в <адрес> имеет регистрацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации – ОТКАЗАТЬ.

Встречный иск ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий :             И.Ю. Копнышева

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.