Решение по делу № 33-8300/2019 от 07.05.2019

Судья Данченко Р.А. дело № 33-8300/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.,

судей Ковалева А.М., Филиппова А.Е.

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Ломбард НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Юрченко Виктору Викторовичу, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Авто Ломбард НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о взыскании суммы процентов по договору займа, судебных расходов; по встречному иску Юрченко Виктора Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Ломбард НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о признании недействительным соглашения об уступке права требования по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Авто Ломбард НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» Комарова С.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2019 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ООО «Авто Ломбард НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обратился в суд к Юрченко В.В. о взыскании суммы процентов по договору займа, судебных расходов.

С учетом уточненный требований, истец просил суд взыскать с Юрченко В.В. в пользу ООО «Авто Ломбард НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) сумму процентов по договору займа в размере 1450000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15450 рублей.

Ответчик Юрченко В.В. предъявил встречный иск о признании недействительным соглашения об уступки права требования (цессии), ссылаясь на то, что в соответствии с договором цессии от 15.08.2016 г. цесиионарий погасил цеденту сумму задолженности в размере 1450000 рублей наличным расчетом.

Поскольку у ООО «Ломбард НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) находилось во владении залоговое имущество, то сумма задолженности не могла быть передана по договору уступки. В связи с изложенным, Юрченко В.В. просил суд данный договор уступки прав требования признать недействительным.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2019 года суд отказал Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Ломбард НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в удовлетворении иска к Юрченко В.В. о взыскании суммы процентов по договору займа в размере 1450000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15450 рублей.

Встречный иск Юрченко В.В. суд удовлетворил, признав недействительным соглашение об уступке права требования (цессии) от 15.08.2016г., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Авто Ломбард НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и обществом с ограниченной ответственностью Авто Ломбард НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В апелляционной жалобе ООО «Авто Ломбард НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на следующие обстоятельства.

Так, право требования по договору займа было передано по договору переуступки права требования от ООО «Авто-Ломбард НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в адрес ООО «Авто Ломбард НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в связи с образовавшимся долгом ООО «Авто-Ломбард НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) перед ООО «Авто Ломбард НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

При этом Юрченко В.В. не пытался исполнять свои обязательства по договору займа после совершённой переуступки права требования (цессии) от 15.08.2016 года не в 2016 году, не 2017 годе, не 2018 году.

В этой связи, суд необоснованно пришел к выводу о том, что не уведомление должника, влечёт недействительность договора цессии.

Кроме этого 24.01.2019 года ООО «Авто-Ломбард НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» произвёл уведомление Юрченко В.В., которое им было получено 28.01.2019 года.

Поскольку ответчик Юрченко В.В. не является стороной по сделке, по соглашению об уступке права требования (цессии) от 15.08.2016 года, по мнению апеллянта, данное соглашение не нарушает его законные права и интересы, а поэтому не может быть признано недействительным в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ.

В рамках судебного разбирательства было установлено, что 09.06.2017 года на автомобиль марки Porsche Cayenne, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тип ТС легковой, год выпуска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года, паспорт ТС серия АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационное свидетельство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было наложено ограничение на совершаемые регистрационные действия.

28.02.2018 года Ответчик Юрченко В.В. аннулировал регистрацию, тем самым сделав невозможным реализацию заложенного транспортного средства.

Отказывая в иске, суд применят срок исковой давности, поскольку по основному требованию срок исковой давности истёк, следовательно, он истек и по требованиям о взыскании процентов.

Между тем, истцу- ООО «Авто Ломбард НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) заявленные проценты уплачиваются позднее срока возврата основной суммы и возникли после срока возврата основной суммы долга. Таким образом, по требованиям о взыскании процентов по договору займа за период с 31.08.2015 года по 30.04.2017 года, срок исковой давности не пропущен, поскольку исковое заявление подано (направлено) почтовой корреспонденцией 09.08.2018 года.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося решения суда.

Установлено, что между ООО «Авто-Ломбард НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Юрченко В.В. 28.02.2014г. был заключен договор займа с залоговым обеспечением.

Предметом договора являются денежные средства в размере 1450000 рублей, которые в соответствии с п. 1.1 указанного договора и залогового билета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН серия РФ, были получены ответчиком Юрченко В.В. - 28.02.2014г.

ООО «Авто-Ломбард НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) получил от ответчика Юрченко В.В. залоговое имущество - автомобиль Porshe Cayenne, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VIN) \ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН тип транспортного средства легковой, год выпуска транспортного средства 2007 год, паспорт транспортного средства серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регистрационное свидетельство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствии с п.4.1 договора займа с залоговым обеспечением и залоговому билету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН серия РФ.

На основании указанного договора ООО «Авто-Ломбард НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) предоставил займ ответчику Юрченко В.В. сроком на один месяц, то есть до 31.03.2014г. На основании п. 1.3 договора займа с залоговым обеспечением по истечению срока договор мог быть пролонгирован по соглашению между сторонами, на условиях предусмотренных договором.

Условиями договора предусмотрено, что ответчик (заемщик) обязуется выплатить ООО «Авто-Ломбард НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проценты в размере 5 (пять) процентов в месяц без перерасчета по дням, что составляет 72500 рублей ежемесячно, и вносить данный платеж до 31 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 3.1 договора займа с залоговым обеспечением в случае невнесения ответчиком Юрченко В.В. (заемщиком) ежемесячных платежей в размере 72500 рублей до 31.03.2014г., отсутствует обязанность выплаты штрафа в размере 5 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки при условии того, что договор займа с залоговым обеспечением на основании п. 1.3 договора займа с залоговым обеспечением пролонгирован не был.

Согласно п.3.2 договора займа с залоговым обеспечением от 28.02.2014г. невнесение заемщиком - Юрченко В.В. заимодавцу - ООО «Авто-Ломбард НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН суммы займа в размере 1450000 рублей по истечению льготного месячного срока, указанного в п. 1.4 договора, в силу вступает п.4.2, из которого следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату предмета займа ООО «Авто-Ломбард НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН удовлетворяет свои требования путем реализации автомобиля Porshe Cayenne, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тип транспортного средства легковой, год выпуска транспортного средства 2007 год, паспорт транспортного средства серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационное свидетельство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в установленном порядке.

Таким образом, по условиям договора займа с залоговым обеспечением от 28.02.2014г. ООО «Авто-Ломбард НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был обязан в срок до 28.02.2015г. удовлетворить свои требования к ответчику Юрченко В.В. посредством реализации залогового имущества, полученного согласно п. 4.1 указанного договора и залогового билета.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 7 Федеральный закон от 19.07.2007 N 196-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Согласно ст. 8 указанного выше Закона, сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя:

1) сумму предоставленного займа;

2) проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 10 указанного выше Закона, если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока.

На основании ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом и договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

С учетом приведенных выше норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что даже с возможностью пролонгации договора займа с залоговым обеспечением от 28.02.2014г., его срок действия не может быть продлен более чем на один год. В случае не возврата должником указанных в договоре сумм, сумма займа и все причитающиеся штрафные санкции могут быть удовлетворены, по истечении срока, предусмотренного в п. 1 ст. 10 Федеральный закон от 19.07.2007 N 196-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О ломбардах" исключительно за счет заложенного имущества.

Договор займа с залоговым обеспечением от 28.02.2014г. в соответствии с нормами ФЗ «О ломбардах» предусматривает возможность реализации залогового имущества в период срока один год с момента заключения договора в силу ч.1 ст.341 ГК РФ залогодержателем, то есть ООО «Авто-Ломбард НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в срок до 28.02.2015г.    

В противном случае договор будет со сроком действия более года, что не соответствует требованиям закона, и находится в прямом противоречии со ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О ломбардах", что свидетельствует о его ничтожности, и как следствие, порождает ничтожность последующего договора цессии 15.08.2016г.

С учетом приведенных выше норм, на момент окончания действия договора займа с залоговым обеспечением от 28.02.2014г. в марте 2015 года, ООО «Авто Ломбард НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), имея залоговое имущество, по закону должно было погасить все свои обязательства посредствам реализации заложенного имущества, чего не произошло и не случилось.

В этой связи законным и обоснованным является вывод суда о том, что 15.08.2016г. ООО «Авто-Ломбард НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) не имело право заключить соглашение об уступке права требования (цессии) с ООО «Авто Ломбард НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ввиду того, что договор займа с залоговым обеспечением от 28.02.2015г мог быть заключен только на один год, даже при условии его продления.

Достоверно установлено, что Юрченко В.В. в соответствии с договором займа с залоговым обеспечением от 28.02.2014г. не выполнил условия договора, не возвратил полученный от ООО «Авто-Ломбард НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) займ в размере 1450000 рублей, и не выплачивал проценты по месяцам в размере 72500 рублей.

В этом случае в соответствии с п.4.3 договора займа с залоговым обеспечением, по истечении льготного месячного срока, обращение взыскания заимодавца - ООО «Авто-Ломбард НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса.

С учетом изложенного, ООО «Авто-Ломбард НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в силу договора от 28.02.2014г. и требования закона, после 30.04.2014г. могло удовлетворить свои требования к ответчику Юрченко В.В. путем реализации залогового имущества, предусмотренном ст. 13 ФЗ «О ломбардах».

При этом, согласно п. 3 ст. 13 указанного выше закона, после продажи невостребованной вещи требования ломбарда к заемщику или поклажедателю погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации невостребованной вещи, недостаточна для их полного удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования истца основаны на соглашении об уступке права требования (цессии) от 15.08.2016г. заключенного между ООО «Авто-Ломбард НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (цедент) с ООО «Авто Ломбард НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (цессионарий).

В соответствии с данным соглашением предметом договора является переуступка права требования ООО «Авто-Ломбард НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», (ИНН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (цедент) к ответчику Юрченко В.В. по договору займа с залоговым обеспечением от 28.02.2014г. в размере 1450000 рублей, включая проценты, неустойку, штрафы и иные суммы, право реализации (распоряжения) залогового имущества, право истребования залогового имущества из чужого незаконного владения, наложения ареста на залоговое имущество и все остальные права, вытекающие из договора займа, ООО «Авто Ломбард НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (цессионарию).

Соглашаясь с решением суда в части признания договора цессии недействительным, судебная коллегия исходит из того, что ООО «Авто-Ломбард НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в лице директора Комарова С.А. на основании собственной инициативы не могло заключать соглашение об уступке права требования (цессии) с ООО «Авто Ломбард НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) ввиду невозможности пользоваться залоговым имуществом, а также при условии того, что в соответствии со ст.7 ФЗ «О ломбардах» договор займа ломбард (заимодавец) заключает на срок не более одного года.

В силу п. 3 ст. 358 ГК РФ в случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах.

После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

Таким образом, на момент 15.08.2016г. в силу закона, у цедента отсутствовало право предавать обязательства по договору займа с залоговым обеспечением от 28.02.2014г., поскольку сроки погашения обязательств на тот момент истекли.

Оценивая выбранный истцом способ защиты нарушенного права, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что истец не настаивает на взыскании суммы основанного долга займа, требуя только лишь проценты по договору.

При этом в жалобе ООО «Авто Ломбард НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) Указывается на то, что заявленные проценты должны уплачиваться позднее срока возврата основной суммы, следовательно, они возникли после срока возврата основной суммы долга.

Оценивая доводы жалобы в этой части, и соглашаясь с выводом суда о недействительности договора цессии, судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что пунтк 3 договора займа с залоговым обеспечением от 28.02.14 такого условия выплаты процентов не содержат.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Авто Ломбард № 1» Комарова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 31 мая 2019 года.