Решение по делу № 33-7883/2018 от 28.06.2018

Дело № 33 – 7883/2018

Судья Ветлужских Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Поповой Н.В., Овчинниковой Н.А.

при секретаре Рогатневой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Индустриального районного суда города Перми от 17 мая 2018 года, которым постановлено: «Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Правительства Пермского края постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю от 09.06.2016 по исполнительному производству **-ИП - на одну четверть, т.е. до 37500 руб.».

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Правительство Пермского края обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю об освобождении от исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству **-ИП.

В обоснование исковых требований указало, что судебным приставом-исполнителем УФСП по Пермскому краю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества возбуждено исполнительное производство **-ИП о возложении обязанности предоставить И. жилое помещение в границах Гайнского муниципального района.

Судебному приставу направлена информация о невозможности исполнить решение в установленный срок, о подаче в Гайнский районный суд Пермского края заявления об отсрочке исполнения решения суда. 08.07.2015 Гайнским районным судом Правительству Пермского края была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2015.

23.12.2014 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края заключен государственный контракт на приобретение жилых помещений специализированного жилищного фонда на территории г. Кудымкара.

Согласно плану формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот в 2016 году регистрация права собственности на приобретенные жилые помещения в строящихся домах ожидалась в 2016 году. 27.12.2016 осуществлялась регистрация права собственности на жилые помещения. 10.01.2017 акт приема-передачи квартир был подписан.

17.02.2017 И. выразила предварительное согласие о предоставлении ей жилого помещения по адресу: ****. 29.03.2017 с И. был заключен договор найма по вышеуказанному адресу. Исполнительное производство было окончено ввиду фактического исполнения требования исполнительного документа.

Истцом представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить решение в добровольном порядке, изложенные обстоятельства подтверждают отсутствие вины в непредоставлении жилого помещения в срок.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Правительство Пермского края, считает его незаконным и необоснованным, поскольку им принимались меры к исполнению решения суда, однако предоставление жилого помещения в установленный срок было невозможным вследствие длительной процедуры формирования специализированного жилищного фонда, строительства жилья и проведения конкурсных процедур, жилое помещение И. предоставлено, решение суда в настоящее время исполнено.

Проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство, взыскатель И., предмет исполнения: возложить на Правительство Пермского края обязанность предоставить И. по договору найма специализированных жилых помещений благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв. м., в границах Гайнского муниципального района Пермского края (л.д.8).

В пункте 2 постановления истцу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 17.06.2015.

Должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены.

19.06.2015 судебному приставу направлена информация о невозможности исполнить решение суда в установленный срок (л.д.9).

09.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 50 000 рублей (л.д.6).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ,п.1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Суд исходил из того, что правовым основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения пристава о добровольном исполнении решения суда в 5-дневный срок и непредставление им доказательств того, что исполнение в этот период было невозможно вследствие непреодолимой силы.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, таких доказательств Правительством Пермского края не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора.

Доводы истца, свидетельствующие об обратном, обоснованно отклонены судом ввиду несостоятельности.

Подача заявления о невозможности исполнения судебного акта не указывает ни на принятие должником реальных мер для предоставления взыскателю жилого помещения, ни на наличие уважительных причин, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

Длительность процедуры формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот, обусловленная приобретением жилых помещений путем проведения аукционов по закупке жилья, не исключает виновность должника в неисполнении судебного акта.

Вместе с тем, с учетом того, что действия, направленные на исполнение судебного акта после истечения срока для добровольного его исполнения должником были приняты, в настоящее время жилое помещение взыскателю предоставлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательств, которые оценены судом в совокупности, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия исходит из того, что обстоятельств, подтверждающих принятие должником всех исчерпывающих мер для надлежащего исполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок либо в разумный срок, по настоящему делу не установлено, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на соблюдение конкурсных процедур, заключение государственных контрактов, не влекут отмену решения суда. Само по себе наличие таких обстоятельств не носит исключительный характер и не означает возможность отступления от общих сроков исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, повторяют правовую позицию истца, изложенную в обоснование заявленных требований, а потому являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и имеющихся в деле доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи