Решение по делу № 11-21/2016 от 03.02.2016

К делу АП-11-21-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2016 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Тимошкиной Е.И.,

с участием представителя истца Моисеева Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», поданному в интересах Кириченко ВС к АО «СК Благосостояние» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя АО «СК Благосостояние» на заочное решение мирового судьи судебного участка №79 г. Новороссийска от 29.06.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее «МОО») обратилась в суд в интересах потребителя Кириченко В.С. с иском, в котором указала, что 11.01.2012 г. Кириченко В.С. заключил с ОАО НБ «Траст» кредитный договор <№>, по условиям которого Кириченко В.С. был предоставлен кредит на сумму 400000 руб., под 40.6 % годовых, сроком на шестьдесят месяцев. В рамках данного кредитного договора Кириченко В.С. был подключен к программе коллективного страхования (далее «Программа») в ЗАО «СК «АВИВА», ныне ЗАО «СК Благосостояние». За подключение к Программе, с истца единовременно было удержано 42000 руб. Просит суд: признать прекращенным с 01.03.2014 г. договор страхования в отношении Кириченко В.С.; взыскать с ЗАО «СК Благосостояние» в пользу Кириченко В.С. – 24068.96 руб. неосновательно удержанную сумму, 24068.96 руб. – неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный срок, 10000 руб. – денежную компенсацию за причиненный моральный вред; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, половину из которого взыскать в пользу МОО, а также взыскать с ответчика в пользу МОО расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

29.06.2015 г. мировой судья судебного участка №79 г. Новороссийска принял заочное решение, которым требования МОО были удовлетворены частично. С ЗАО «СК Благосостояние» взыскано в пользу Кириченко В.С.: неустойка в размере 10000 руб.; денежная компенсация за причиненный моральный вред в сумме 2000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 3000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 3000 руб., а в сего 18000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу МОО взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3000 руб. и в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 720 руб. В остальной части исковые требований оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным заочным решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение от 29.06.2015 г. и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Кириченко В.С. В обосновании своей позиции АО «СК «Благосостояние» сослалось на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права. Кириченко В.С. добровольно выразил намерение быть застрахованным по Программе в период времени с 11.01.2012 г. по 10.01.2017 г. Размер внесенной страховой премии составил 3000 руб. 30.12.2014 г. Кириченко В.С. досрочно погасил кредит. Обязательства по страхованию являются самостоятельным видом обязательств и не связаны с обязательствами по кредитному договору, после окончания которого выгодоприобретателем по договору становится не банк, а застрахованное лицо.

Представитель АО «СК Благосостояние» в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения был уведомлен надлежащим образом.

Моисеев Р.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность заочного решения мирового судьи. Подтвердил, что не имеет возможности предоставить суду доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка №79 г. Новороссийска от 28.10.2015 г. и оставить исковое заявление МОО без рассмотрения.

Основания для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как видно из заявления Кириченко В.С. о предоставлении кредита на неотложные нужды, датированного 11.01.2012 г., им был получен в ОАО НБ «Траст» кредит на сумму 400000 руб., под 40.6 % годовых, сроком на шестьдесят месяцев. Пунктом 1.4 заявления подтверждается согласие Кириченко В.С. на его подключение к Программе в ЗАО «СК АВИВА».

Исходя из требований п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в обосновании своих требований представлена претензия, адресованная НБ «Траст», полученная адресатом 06.02.2015 г., из которой видно, что Кириченко В.С. просил Банк вернуть ему комиссию за зачисление кредитных средства в сумме 8000 руб.

Доказательств о направлении АО «СК Благосостояние» письменного уведомления с требованием о необходимости изменения договора страхования, Кириченко В.С. суду не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что, принимая решение по настоящему делу в отсутствие письменного требования одной из сторон по договору страхования об изменении или прекращения действия указанного договора, мировой судья не применил п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, который был обязан применить, в связи с чем неправильно применил норму материального права, что является основанием для отмены заочного решения от 29.06.2015 г.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку Кириченко В.С. не соблюден установленный Гражданским кодексом Российской Федерации порядок изменения и расторжения договора, суд считает необходимым оставить исковое заявление МОО, поданное в интересах Кириченко В.С., без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №79 г. Новороссийска от 29.06.2015 г. по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», поданному в интересах Кириченко ВС к АО «СК Благосостояние» о защите прав потребителей – отменить.

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», поданное в интересах Кириченко ВС к АО «СК Благосостояние» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» и Кириченко ВС о необходимости соблюдения установленного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка изменения и расторжения договора.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.С. Семенов