Решение по делу № 33-20266/2023 от 13.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20266/2023 УИД 78RS0002-01-2022-007039-11 Судья: Москвитина А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
судей	Илюхина А.П.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скородумова В. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-710/2023 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Скородумову В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика Скородумова В.В. – Розановой А.Г., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Скородумову В.В., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 050 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 450 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине BMW X5, государственный регистрационный знак №..., владельцем которой является Игнатов А.С., ответственность которого на момент аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № АI173167309. Согласно постановлению инспектора ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Скородумовым В.В., управлявшим автомобилем Peugeot 4007, г.р.з. №.... Поскольку после проведения оценки данное транспортное средство было признано конструктивно погибшим, учитывая, что страхователь пожелал оставить транспортное средство в своем распоряжении, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 450 000 руб., что составляет 50 % от изменяющейся страховой суммы, с учетом выплаченного лимита по ОСАГО в размере 400 000 руб., остались не возмещенными 1 050 000 руб.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично; со Скородумова В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 840 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 600 рублей.

Не согласившись с решением суда Скородумовым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что в дорожно-транспортном происшествии имела место обоюдная вина водителей, в связи с чем взыскать в счет возмещения ущерба 525 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик Скородумов В.В., третье лицо Игнатов А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, ответчик воспользовался правом на ведение дела через представителя.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 декабря 2021 года в 11 час. 20 мин. по адресу: Ленинградская область, автодорога Юкки-Кузьмолово, 2 км + 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5, г.р.з. №..., под управлением Игнатова А.С., с участием автомобиля Peugeot 4007, г.р.з. Х 707 ВТ 98, под управлением Скородумова В.В., в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

Постановлением 18810047190001075486 по деду об административном правонарушении от 3 декабря 2021 года, вынесенным инспектором ДПС 1-го взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, Скородумов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 13, 217).

На момент дорожно-транспортного происшествии ответственность Игнатова А.С., управлявшего автомобилем BMW X5, г.р.з. №..., была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования (полис № АI173167309), ответственность Скородумова В.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» (полис ОСАГО РРР 5049290470).

Автомобиль BMW X5, г.р.з. №... был застрахован по договору имущественного страхования (полис № AI173167309 СПАО «Ингосстрах») по рискам «ущерб» и «угон ТС без документов и ключей» страхования сумма в соответствии с договором составляет 2 900 000 руб., срок действия договора с 15:07 23.11.2021 по 23:59 22.11.2022.

СПАО «Ингосстрах», выполняя обязательства по договору страхования, выплатило Игнатову А.С., страховое возмещение на условиях "Полная гибель", с учетом оставления транспортного средства у страхователя в размере 1 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 114028 от 03.02.2022 (л.д. 22).

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Скородумова В.В., истец просит взыскать с него сумму ущерба в размере 1 050 000 руб., выплаченную потерпевшему из расчета 1 450 000 руб. (сумма страховой выплаты) – 400 00 руб. (лимит по ОСАГО).

Согласно отзыву ответчика, представленному в материалы дела, постановление об административном правонарушении вынесено на месте дорожно-транспортного происшествия без осуществления в полном объеме административного расследования, при этом Скородумов В.В. находился в состоянии стресса и не мог объективно оценить все обстоятельства аварии (л.д. 59-61).

В ходе рассмотрения дела для проверки доводов ответчика, направленных на оспаривание вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и размера ущерба, по его ходатайству определением суда от 15 декабря 2022 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 396-С-АТВЭ от 13 февраля 2023 года, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 3 декабря 2021 года, водитель Игнатов А.С., следуя прямо через перекрёсток неравнозначных дорог, должен был руководствоваться п. п. 1.2., 10.1., 10.2. ПДД РФ. То есть технически должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного дорожными знаками ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные, метеорологические условия (сцепление шин с дорогой), а также видимость в направлении движения, двигаться с безопасной скоростью (максимально допустимой скоростью), двигаясь с которой, водитель имел бы возможность остановить управляемый им автомобиль на участке пути, не превышающей видимости дороги, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации 3 декабря 2021 года водитель Скородумов В.В., следуя через перекрёсток неравнозначных дорог налево, должен был руководствоваться п.п. 10.1., 13.12. ПДД РФ. То есть при повороте налево обязан был уступить дорогу автомобилю, движущимся по равнозначной дороге со встречного правления прямо; при возникновении опасности для движения, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно представленным на экспертизу материалам, с технической точки зрения, в действиях водителя Игнатова А.С. усматриваются несоответствие требованиям п.п. 1.2., 10.1., 10.2. ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя Скородумова В.В. усматривается несоответствие требованиям п. 13.12. ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации (ограниченная видимость, низкий коэффициент сцепления шин с дорогой), наиболее вероятно имелось превышение скорости у водителя Игнатова А.С., управлявшего автомобилем BMW Х5, г.р.з. №..., на момент ДТП.

При этом, эксперт приходит к выводу, что согласно представленным на экспертизу материалам, имели ли водители автомобилей Игнатов А.С. и Скородумов В.В. техническую возможностью избежать столкновения, определить не представляется возможным.

Однако, возможность предотвратить столкновение зависит от объективных действий водителей автомобилей Игнатова А.С. и Скородумова В.В., т.е. своевременное и полное выполнение требований ПДД даёт объективную возможность избежать столкновения.

Если бы водитель Игнатов А.С. своевременно и полно выполнял требования п.п. 1.2., 10.1., 10.2. ПДД РФ, т.е. двигался с установленным в населённых пунктах ограничением скорости, в соответствие с дорожным знаками, ограничивающими скорость движения на дороге, избрал безопасную скорость (максимально допустимую скорость), согласно дорожными условиям с ограненной видимостью и пониженным коэффициентом сцепления шин с дорогой, обеспечивающую водителю возможность остановить управляемый им автомобиль на участке пути, не превышающей видимости дороги, и своевременно принял меры к торможению вплоть до остановки автомобиля под его управлением, то водитель Игнатов А.С., наиболее вероятно, имел объективную возможностью избежать столкновения.

Если бы водитель Скородумов В.В. своевременно и полно выполнял требования п.п. 13.12., 10.1. ПДД России, т.е. двигался с безопасной скоростью в соответствие с дорожными условиями, уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, своевременно принял меры к торможению вплоть до остановки автомобиля под его управлением, то водитель Скородумов В.В. вероятно имел объективную возможностью избежать столкновения.

Кроме того, указанным экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, г.р.з. №..., на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа, которая составляет 2 546 789 руб. 28 коп. (л.д. 142-192).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен эксперт <...>, который показал, что поскольку из представленных исходных данных не известна скорость автомобиля Peugeot 4007, г.р.з. №..., также не известен момент возникновения опасности, то есть отсутствуют минимально необходимые данные, определить имели ли водители Игнатов А.С. и Скородумов В.В. техническую возможность избежать столкновения, не представляется возможным.

При этом эксперт указал на то, что возможность предотвратить столкновение зависит от объективных действий водителей автомобилей Игнатова А.С. и Скородумова В.В., т.е. своевременное и полное выполнение требований ПДД дает объективную возможность избежать столкновения. В частности, на исследуемом участке дороги имеет место ограниченная видимость, вследствие чего установлен дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот», который предупреждает водителя, что в направлении движения имеет место закругление дороги малого радиуса дороги с ограниченной видимостью и дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», который запрещает движение на данном участке дороги выше скорости 40 км/ч. Так как на исследуемом участке дороги имеет место видимость дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, водитель Игнатов А.С. обязан был выбрать скорость, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия и видимость в направлении движения.

Проведя анализ, эксперт принял во внимание объяснения Игнатова А.С., отобранные у последнего инспектором ГИБДД, учел, что дорога обработана противогололёдной смесью, что приводит к значительному увеличению остановочного пути автомобиля вследствие низкого коэффициента сцепления шин с дорогой, пришел к выводу, что при скорости автомобиля Игнатова А.С. – 50 км/ч остановочный путь составляет 49,5 м, в связи с чем последний для обеспечения безопасности, с учетом того, что перекресток, где произошло столкновение, в направлении автомобиля BMW Х5, г.р.з. №..., не просматривается, должен был в исследуемых дорожных условиях, видимости в направлении движения для обеспечения безопасности движения двигаться со скоростью менее 40 км/ч.

Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель Игнатов А.С. 3 декабря 2021 года наиболее вероятно двигался с превышением скорости прямо через перекресток неравнозначных дорог, в условиях с ограниченной видимостью, сниженного сцепления шин с дорогой, не убедившись в безопасности движения, имел объективную возможность избежать столкновения.

При этом, водитель Скородумов В.В., следуя через перекресток неравнозначных дорог налево, должен был руководствоваться п.п. 10.1, 13.12 ПДД РФ, и при повороте налево обязан был уступить дорогу автомобилю, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и при возникновении опасности для движения, должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем располагал объективной возможностью избежать столкновения.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с объяснениями эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии указанного заключения в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопрос, является последовательным; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, рукокодсвуясь положениями ст.ст. 15, 965, 1075 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом исследованных доказательств, принимая во внимание письменные пояснения сторон, данные в рамках административного дела, заключение судебной экспертизы, в совокупности с показаниями эксперта <...> выводы которого свидетельствуют о несоблюдении Игнатовым А.С. п.п. 1.2., 10.1., 10.2. ПДД РФ, а Скородумовым В.В. п. 10.1., 13.12. ПДД РФ, принимая во внимание сущность данных нарушений, пришел к выводу, что степень вины участников происшествия должна быть определена в соотношении 80 % и 20 %, соответственно, поскольку нарушения, допущенные водителем Скородумовым В.В. являются более существенными и не равнозначными, так как он имел не просто техническую, а объективную возможность своевременно выполнить требования п.п. 13.12. ПДД РФ и не совершать с учетом ограниченной видимости поворот налево, не уступив дорогу автомобилю BMW Х5, г.р.з. К 390 HP 198, двигающегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, установив, что истцом в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования, указанное событие было признано страховым случаем на условиях «полная гибель», поскольку стоимость транспортного средства потерпевшего превышала 75% от страховой суммы, что также подтверждается заключением судебной экспертизы, при этом транспортное средство не было передано страховщику, в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 450 000 руб., учитывая, что гражданская ответственность Скородумова В.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта страхование», которое произвело выплату в пользу истца в размере 400 000 руб., с учетом степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии 80%, пришел к выводу, что с Скородумова В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 840 000 руб. (1 050 000*80%).

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 600 руб.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Выводы суда об оценке доказательств, размере подлежащего возмещению истцу в порядке суброгации ущерба, судом первой инстанции подробно мотивированы, оснований для несогласия с ними судебной коллегией не усматривается.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно распределена степень вины участников происшествия, поскольку нарушение ПДД РФ было установлено со стороны обоих участников дорожно-транспортного происшествия, которые находятся в причинно-следственной связи с аварией и признаются равнозначными, в связи с чем вина водителей является обоюдной и каждый из водителей вправе получить 50% от суммы причиненного ущерба, подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В материалы дела были представлены объяснения, данные Игнатовым А.С., в рамках административного дела, отобранные инспектором, из которых следует, что 03.12.2021, он 03.12.2021 в 11 час. 30 мин. управлял автомобилем BMW X5, г.р.з. №..., следовал по Ленинградскому шоссе со скоростью 50 км/ч. Со встречного направления автомобиль Peugeot 4007, г.р.з. №..., совершил резкий маневр для поворота налево во двор. Игнатов А.С. с целью избежать столкновение применил экстренное торможение, но было поздно, произошел удар в переднюю левую часть автомобиля Пежо. После чего его развернуло, а автомобиль Игнатова А.С. съехал на обочину. В ДТП считает виновным водителя Пежо (л.д. 219-220).

Как следует из объяснений Скородумова В.В., имеющихся в административном материале ДТП, отобранных у последнего инспектором, 03.12.2021, он управлял автомобилем Пежо 4007, г.р.з. №..., двигался по Ленинградскому шоссе. Совершил поворот напротив дома Ленинградского шоссе 87 на противоположную сторону улицы – Ленинградское шоссе 90, и не увидел встречную машину БМВ Х5, г.р.з. №... (л.д. 221-222).

Указанные объяснения, были оценены экспертом при составлении экспертного заключения, из выводов которого следует, что Игнатовым А.С. в указанном дорожно-транспортном происшествии были нарушены п.п. 1.2., 10.1., 10.2. ПДД РФ, Скородумовым В.В. п. 10.1., 13.12. ПДД РФ, в связи с чем, суд принимая во внимание сущность данных нарушений, учитывая, что Игнатов А.С. в населенном пункте при ограниченной видимости с учетом метеорологических условий не избрал скорость, обеспечивающую водителю возможность остановить управляемый им автомобиль на участке пути, не превышающей видимости дороги, а Скородумов В.В., в свою очередь, следуя через перекресток неравнозначных дорог налево – не уступил дорогу автомобилю, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и своевременно, при ограниченной видимости, не принял меры к торможению вплоть до остановки автомобиля, пришел к обоснованному выводу, что степень вины участников происшествия должна быть определена в соотношении 80 % и 20 %, соответственно, поскольку нарушения, допущенные водителем Скородумовым В.В. являются более существенными и не равнозначными, так как он имел не просто техническую, а объективную возможность своевременно выполнить требования п.п. 13.12. ПДД РФ и не совершать с учетом ограниченной видимости поворот налево, не уступив дорогу автомобилю BMW Х5, г.р.з. №..., движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку в исследовательской части вышеуказанного заключения эксперт установил возможный механизм дорожно-транспортного происшествия на основании представленных фотоматериалов, а также материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе экспертом была исследована схема дорожно-транспортного происшествия, которая ответчиком подписана собственноручно, без замечаний, при этом со стороны ответчика заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Представленные в материалы дела объяснения сторон, имеющиеся в материале ДТП, правильность выводов суда первой инстанции о том, что водитель Скородумов В.В. при совершении маневра налево обязан был уступить дорогу автомобилю, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что именно нарушение ответчиком Скородумовым В.В. требований Правил находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, поскольку он не убедился в безопасности своего маневра, не опровергают.

Характер допущенных участниками дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения дает основания согласиться с выводом суда первой инстанции определившим степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Несогласие ответчика с протоколом, а также постановлением об административном правонарушении не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку указанные документы оспариваются в ином порядке, вместе с тем на момент вынесения решения не признаны в установленном законом порядке недействительными, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания протокола и постановления об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скородумова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2023.