Решение от 20.03.2024 по делу № 33-3805/2024 от 31.01.2024

УИД 66RS0021-01-2023-000216-98 Дело № 33-3805/2024 (2-307/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Мехонцевой Е.М.,
судей	Коршуновой Е.А.
	Некрасовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Анны Евгеньевны к Никитиной Любови Петровне, Никитиной Елене Анатольевне, Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, кадастровому инженеру Морковкину Сергею Георгиевичу об оспаривании границ земельного участка, и по встречному иску Никитиной Любови Петровны к Быковой Анне Евгеньевне об исправлении реестровой ошибки, поступившее по апелляционной жалобе истца Быковой Анны Евгеньевны на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 29.11.2023

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения истца Быковой А.Е., ее представителя Тетеркиной Ю.В., ответчика Никитиной Е.А., представителя ответчика Никитиной Л.П. – Железновой Е.А. судебная коллегия

установила:

Быкова А.Е. (далее – истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> (далее –КН:64), расположенного по адресу: <адрес>.

Никитина Л.П. (далее –ответчик) является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№> (далее – КН:766), расположенного по адресу: <адрес>.

Еще одним смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером <№> (далее – КН:427), который был предоставлен КУМИ МО ГО Богданович в аренду ответчику Никитиной Е.А. на основании договора от 12.10.2010.

17.07.2007 по заданию Б.Р.П. (прежнего собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>) было подано заявление в МУП «НОТИС» о межевании границ земельного участка, в результате которого площадь участка стала 793 кв.м вместо 1700 кв.м, как было указано в свидетельстве № 638 от 26.12.1996.

Таким образом, площадь земельного участка уменьшилась на 907 кв.м. Кроме того, согласно технического отчета по инвентаризации земель с. Бараба от 2000 года, площадь земельного участка с кадастровым номером 66:07:10 09, принадлежащего Б.Р.П., была равна 1793 кв.м. Из землеустроительного дела видно, что границы земельного участка Богданова Р.П. изменены.

11.02.2008 при проверке землеустроительного дела было выявлено 11 ошибок. Юридические границы не соответствовали фактическим, исторически сложившимся, что говорит о наличии кадастровой ошибки в результате проведения кадастровых работ.

С учетом изложенного, Быкова А.Е. просила:

- признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>;

-аннулировать запись о праве собственности Никитиной Л.П. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с КН:766;

-признать сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№> кадастровой ошибкой; аннулировать в ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№>; снять с кадастрового учета указанный земельный участок;

-признать сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№> кадастровой ошибкой; аннулировать в ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№>; снять с кадастрового учета указанный земельный участок;

-установить границы земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью 1554 кв.м по координатам характерных точек, указанных в таблице (Т. 2 л.д. 78).

Никитина Л.П., не согласившись с исковыми требованиями Быковой А.Е., обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что при межевании земельного участка с кадастровым номером <№> была допущена реестровая ошибка, которая привела к реестровой ошибке при межевании земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего Никитиной Л.П.

Никитиной Л.П. принадлежит квартира <адрес>. Выход из квартиры осуществляется через веранду, непосредственно на земли общего пользования. Однако при межевании земельного участка часть веранды оказалась на земельном участке с кадастровым номером <№>. Веранда, примыкающая к квартире Никитиной Л.П., существует с 2008 года, когда проводилось межевание земельного участка с кадастровым номером <№> и не могла перейти в собственность другого лица.

Уточнив встречные исковые требования, Никитина Л.П. просила:

- признать сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером <№> реестровой ошибкой

-установить границу земельного участка с указанным кадастровым номером по координатам характерных точек, указанных в таблице (Т. 1 л.д. 189-192, Т. 2 л.д. 130-132).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Быкова А.Е., ее представитель Катаев К.И. доводы иска поддержали, просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик Никитина Л.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ответчик Никитина Е.А., являющаяся также представителем ответчика Никитиной Л.П., поддержала доводы встречного иска.

Представитель ответчика Никитиной Л.П.- Железнова Е.А. возражала против доводов иска Быковой Е.А., поддержала встречные исковые требования.

Ответчик - кадастровый инженер Морковкин С.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил суд рассмотреть дело без своего участия (т. 1 л.д.238).

Представитель ответчика КУМИ МО ГО Богданович также в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Решением суда от 29.11.2023 исковые требования Быковой А.Е. удовлетворены частично.

Суд признал недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Морковкиным С.Г. в 2008 году в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, признал реестровой ошибкой сведения, содержавшиеся в ЕГРН о границе земельного участка с кадастровым номером <№>, исключил из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№>.

Судом снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <№> и исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка.

Суд установил местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> в координатах, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы Куликовских О.С. от 13.10.2023.

Встречные исковые требования Никитиной Л.П. к Быковой А.Е. удовлетворены. Суд признал реестровой ошибкой сведения, содержавшиеся в Росреестре о границе земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, исключил из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№>, установил местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> по точкам в координатах, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы Куликовских О.С. от 13.10.2023.

Не согласившись с решением суда, истец Быкова А.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных Быковой А.Е. требований в полном объеме, назначить по делу повторную землеустроительную экспертизу.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной судебной землеустроительной экспертизы, судом не дана оценка представленной истцом рецензии на экспертное заключение. Истец указывает на то, что суд необоснованно сформулировал вопросы перед экспертом в собственной редакции, без учета вопросов, поставленных истцом в ходатайстве. Выводы эксперта Куликовских О.С., по мнению истца, являются не объективными, сомнительными, они не могли быть положены в основу решения суда, так как заключение выполнено с нарушением требований статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение не содержит все обязательные сведения: в нем не указано время и место проведения экспертизы, не содержится подписки геодезиста, который принимал участие в экспертизе о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не указано какой тип экспертизы проведен, не описан способ доставки материалов дела. Истец указывает, что судом не дана оценка соглашению от 28.11.2016 (л.д. 106) заключенному между Быковой Н.И. и Никитиной Л.П., выводы суда противоречат свидетельству о предоставлении участка Б.Р.П. № 638 от 26.12.1992, ограничивая право собственности истца на участок.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 12.03.2024 истец Быкова А.Е. указала, что экспертом не учтено, что имеется второй контур участка с КН: 64 площадью 2 сотки, эксперт разделил исходный контур на два контура, отделив один контур непосредственно под квартирой истца, второй –под огород и хозяйственные постройки, в результате этого часть участка была отнесена к неразграниченным землям. По мнению истца, эксперт неверно провел границу под домом. Учитывая, что жилой дом отвечает критерию блокированной застройки, граница должна быть проведена по капитальным стенам. Предложенная экспертом граница под домом фактически «разрезала» все три квартиры в доме, кроме того, в результате установления такой границы часть постройки ответчицы (входная группа) примыкает к стене дома (квартиры) истицы, то есть находится на ее территории.

Поскольку межевание проведено в 2008 году при уточнении границ участка: 64, местоположение границ должно определяться исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности на земельный участок, то есть свидетельстве от 26.12.1992 № 638. Поскольку свидетельство не содержит сведений о границах земельного участка, границы должны быть установлены по фактически длительному использованию. Однако ни кадастровым инженером Морковкиным С.Г., ни экспертом Куликовских О.С. не учтено свидетельство 1992года, ни фактически используемые границы участка:64.

Поскольку экспертное заключение не содержит всех сведений, необходимых для установления границ земельного участка с КН:64, 766, истцом привлечена специалист Солодникова О.В., которая составила свое заключение, в нем предложено 2 варианта установления границ участков :64 и 766. Истец полагает, что граница должна быть установлена по второму варианту, предложенному специалистом, который предполагает установление границ участка:64 с учетом фактического использования на момент межевания в 2008году и далее, а также с учетом свидетельства 1992года; граница под домом проходит по разделяющим капитальным стенам. Площадь контура № 1-1500 кв.м., площадь контура № 2 -200 кв.м. Данный вариант отражает то, что согласно правоустанавливающему документу участок :64 имел два контура, а квартира № 2 продавалась без земельного участка и стоила значительно дешевле чем кв. 1 и 3. Кроме того, истец указал, что предполагалось, что доступ к кв. 2 будет осуществляться через кв. 1.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 18.03.2024 указано, что истец просит установить границу участка :64, в том числе в части, смежной границы с участком с КН: <№>, расположенного в <адрес>. Этот участок принадлежит Ж.Н.Ф. и Ж.Н.А. спора по границе с ними не имеется, поэтому решение суда подлежит отмене в части установления местоположения границ участка с КН:64 в смежестве с участком :177.

В судебном заседании истец Быкова А.Е., ее представитель Тетеркина Ю.В. доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали.

Ответчик Никитина Е.А., представитель ответчика Никитиной Л.П. – Железнова Е.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылались на то, что заключение специалиста Солодниковой О.В. является дополнительным доказательством, которое может быть принято судом апелляционной инстанции только в случае невозможности предоставления такого доказательства в суд первой инстанции. Доказательств невозможности его составления при рассмотрении дела судом первой инстанцией не представлено. У Быковой А.Е. было достаточно времени для подготовки такого заключения и предъявления его в суд. Представленным дополнением к апелляционной жалобе Быкова А.Е. по сути меняет заявленные ранее исковые требования, поскольку ранее истец не заявляла о том, что участок :64 имеет два контура, эти требования не были предметом исследования суда первой инстанции.

Никитина Л.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца, ее представителя, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия реестровой ошибки в определении местоположения и конфигурации границ земельного участка с КН:64, поскольку в границы земельного участка :64 включена часть земельного участка, занятая объектами (нежилые строения) землепользования квартиры <адрес> со стороны земель общего пользования.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при этом отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, жилой дом площадью 137.9 кв.м., 1976 года постройки, с КН: <№> по адресу <адрес> включает три квартиры (Т. 1 л.д.152-153).

Истец Быкова А.Е. является собственником части жилого дома площадью 46.4 кв.м в <адрес>, с КН:<№>, что соответствует квартире № 1. Право собственности зарегистрировано 01.06.2021 (т1, л.д. 173).

Ответчик Никитина Л.П. является собственником части жилого дома площадью 48.6 кв.м. в <адрес>, с КН: <№>, что соответствует квартире № 2. Право собственности зарегистрировано 28.11.2013 (т1, л.д. 176).

Собственниками части жилого дома площадью 42.9 кв.м в <адрес>, с КН: <№> являются П.В.Н. (1/4), П.А.В. (1/4), Г.И.П. (1/4), П.А.В. (1/4), что соответствует квартире <№>. Право собственности зарегистрировано 14.06.2011 (т.1, л.д. 174-175).

Указанный дом расположен на земельных участках с КН: <№>, <№>, <№>.

Истец Быкова А.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> (далее – КН:64), расположенного по адресу: <адрес> с 01.06.2021 (Т. 1 л.д. 10-12).

Межевание участка проведено 12.02.2008 года кадастровым инженером Морковкиным С.Г. (Т. 1 л.д.31-80).

Ответчик Никитина Л.П. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> площадью 299 кв.м с 28.02.2017.

Указанный земельный участок был приобретен Никитиной Л.П. на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и КУМИ ГО Богданович 27.01.2017 (Т. 1 л.д. 239 об. Т. 2 л.д.14-17).

27.04.2016 было предварительно согласовано предоставление Никитиной Л.П. земельного участка с кадастровым номером 66:07:1501002 и утверждена схема расположения земельного участка (Т. 1 л.д.115). Участок площадью 299 кв.м. поставлен на кадастровый учет 12.12.2016 и ему присвоен КН:766.

28.11.2016 между собственником земельного участка с кадастровым номером 66:07:1501002:64 Быковой Н.И. и Никитиной Л.П. было заключено соглашение о предоставлении Никитиной Л.П. доступа от образуемого земельного участка площадью 299 кв.м к землям общего пользования (Т. 1л.д.116,117).

Смежным с указанными земельными участками является земельный участок с кадастровым номером <№>.

Указанный земельный участок расположен по адресу: <адрес>, с категорией земель: Земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения огородничества и принадлежит ГО Богданович (Т. 1 л.д. 22-29).

Схема Расположения данного земельного участка была утверждена по заявлению Никитина А.В. Постановлением Главы ГО Богданович от 20.05.2010 № 1061 (т.1, л.д. 13, об). Межевание участка проведено 04.08.2010.

На основании постановления Главы ГО Богданович от 29.09.2010 № 1935 между Никитиной Е.А. и КУМИ ГО Богданович 12.11.2010 заключен договор №286 аренды земельного участка с КН: 427 площадью 294 кв.м. для ведения огородничества сроком с 12.11.2010 по 12.11.2025 (т. 2, л.д. 6-8).

Между сторонами имеется спор о прохождении смежной границы между земельными участками с КН:64 и 766.

Никитина Л.П., ссылаясь на то, что часть веранды, примыкающей к принадлежащему ей жилому помещению, оказалась расположенной на участке истца с КН:64, полагала, что граница между земельными участками ее и Быковой А.Е. была установлена при межевании без учета фактического землепользования. Быкова А.Е. ссылаясь на то, что площадь предоставленного ее правопредшественнику земельного участка по свидетельству № 638 от 26.12.1996 составляла 1700 кв.м., а по итогам межевания площадь участка уменьшена на 907 кв.м., а также ссылаясь на то, что квартира № 2 была продана Никитиной Л.П. без земельного участка, полагала, что кадастровые работы в отношении участка:64 и 766 являются недействительными, участок ответчика с КН:766 подлежит снятию с кадастрового учета, сведения о нем в ЕГРН аннулированию, а сам участок подлежит включению в состав ее земельного участка. Аналогично и в отношении участка с КН:427 истец Быкова А.Е. полагала, что он подлежит снятию с кадастрового учета и включению в состав ее участка :64.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая, что по встречному иску Никитиной Л.П. заявлено требование об исправлении реестровой ошибки при определении смежной границы участков с КН :766 и :64, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин несовпадения.

С целью установления наличия реестровой ошибки, судом была проведена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Земельно-кадастровые работы Лэнд Менеджмент» Куликовских О.С.

Согласно заключению, значения координат поворотных точек здания, расположенного на земельных участках с КН:46, 766, 178 не внесены в сведения ЕГРН. В связи с чем, провести анализ местоположения здания в отношении земельных участков по сведениям ЕГРН не представляется возможным. Значения координат здания, занятого тремя квартирами, определены по фактическим значениям при проведении кадастровой съемки исследования.

Эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в определении местоположения и конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером <№>. В частности, в границы земельного участка включена часть земельного участка, занятая объектами (нежилые строения) землепользования квартиры № 2 дома 31 со стороны земель общего пользования.

Границы земельного участка с кадастровым номером <№> при формировании были «вписаны» в существующие границы ЕГРН, то есть значения координат поворотных точек земельного участка приняты согласно сведений ЕГРН земельных участков с кадастровым номером <№> и <№>. Изменений границ смежных земельных участков по сведениям ЕГРН при проведении кадастровых работ не выявлено.

При формировании границ земельного участка с кадастровым номером <№>, общая граница со смежным земельным участком с кадастровым номером <№> была принята по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <№>.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <№> сформирован из состава неразграниченных земель. Исторический порядок пользования показывает, что территория земельного участка с кадастровым номером <№> входила в состав землепользования дома <адрес>. Предположительно к землепользованию квартиры №1.

Достоверность выводов эксперта не вызывает сомнений, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями, значительным опытом для разрешения поставленных перед экспертом вопросов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца о не предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения указанного в заключении в качестве геодезиста Долганова А.С., являются несостоятельными.

Специалист геодезист Долганов А.С. фактически не давал заключение, а оказывал помощь эксперту в проведении обмеров.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и содержанием экспертного заключения, согласно которому производство судебной землеустроительной экспертизы поручено эксперту Куликовских О.С., выводы по результатам исследования даны именно этим экспертом и только она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в материалах экспертизы не указано место и время ее проведения, не указан способ доставки материалов экспертизы в суд, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно предоставленному Акту проведения полевых работ землеустроительной экспертизы (т. 2, л.д. 64), осмотр земельных участков, измерения проведены экспертом 30.08.2023 с 8-45 до 9-55. При осмотре присутствовали истец-Быкова А.Е., ответчик Никитина Е.А., П.М.А., Б.Н.И., которые своими подписями подтвердили, что присутствовали при производстве осмотра земельных участков, проведении замеров, осуществлении фото и видео-фиксации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в заключении эксперта не указан тип экспертизы, не указан способ доставки материалов дела, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку отсутствие указанных сведений не опровергает выводы, содержащиеся в заключении эксперта.

Ссылки истца, что судом перед экспертом поставлены вопросы, отличные от тех, которые сформулированы истцом, подлежат отклонению.

Вопреки указанным доводам суд первой инстанции, назначая судебную экспертизу, исследовав список вопросов, представленных суду, правомерно счел необходимым самостоятельно сформулировать вопросы перед экспертом в собственной редакции, а также, исходя из природы гражданского спора, определить вид проводимой по делу экспертизы. Вопрос о проведении и назначении судебной экспертизы разрешен судом процессуально правильно, исходя из дискреционных полномочий по оценке полноты доказательств, в том числе и содержания экспертного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не усмотрел неясности или неполноты заключения судебной экспертизы и оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

По изложенным мотивам оснований для проведения по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы в суде апелляционной инстанции судебная коллегия также не усматривает.

Несогласие истца с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку сводится к субъективной трактовке выводов и суждений экспертного заключения и не согласию с ними. Кроме того, назначение по делу повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Заключение эксперта Куликовских О.С. является подробным, мотивированным, не содержит противоречий.

Мнение истца, рецензия НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» от 10.11.2023 № 1822 не опровергают заключение Куликовских О.С. по вышеуказанным основаниям, а иных доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение, истцом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что при уточнении границ земельного участка с КН:64 в его границы включена ошибочно часть участка, занятая входной группой в кв. № 2, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при межевании участка с КН:64 допущена реестровая ошибка.

В соответствии с действующей в настоящее время частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Экспертом в заключении предложено два варианта установления границ. Первый вариант подразумевает включение участка с КН:427 в состав участка с КН:64 путем исключения сведений из ЕГРН о земельном участке:427.

Кроме того, при таком варианте участок :64 становится двухконтурным, его площадь составит 1106 кв.м.

Первый контур участка расположен под входной группой в квартиру № 1 (т. 6-н12-н13-н14-н15-н16-н17-т.8, т.6), к нему примыкает участок с КН:766, затем идет второй контур участка:46 (т.1-т.2-н22-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-т.4-т.5-т.1).

По второму варианту эксперт предлагает установить общие границы спорных участков с КН:64 и 766 согласно фактически занимаемой территории, при данном варианте эксперт предлагает границы участка :64 (не смежные с участком :766) оставить без изменения (то есть, по сути, без включения в его состав площади участка с КН:427).

Суд, устанавливая границу, счел возможным руководствоваться вариантом № 1.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выбранный судом вариант установления границы между участками с КН:64 и 766 учитывает исторически сложившийся порядок пользования земельными участками, расположенными под кв. 1 и квартирой № 2, позволит обеспечить собственнику кв. № 2 Никитиной Л.П. доступ к принадлежащему ей жилому помещению, и не будет затруднять перемещение по участку.

Доводы истца о том, что квартира № 2 была продана Никитиной Л.П. без земельного участка, что земельный участок с КН:766 подлежит снятию с кадастрового учета и включению в состав участка истца с КН:64, что границы участков определены экспертом неверно, подлежат отклонению.

Информация о существовании квартир № 1, № 2 и 3 в жилом доме № 21 по <адрес> зафиксирована в материалах инвентаризации от 2000 года. Согласно текстового описания землепользований, каждая квартира представлена земельными участками с фиксированной площадью.

Как следует из технического отчета по инвентаризации земель (т. 1, л.д. 184), участок под квартирой № 2 в д. 1 по <адрес> под номером <№> был предоставлен З.Т.В. на основании договора аренды № 499 от 30.11.1992 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству МО «Богдановичского района».

Также был заключен договор аренды участка под квартиру № 3 в данном доме с Л.И.Д. № 456 от 19.11.1992. На графике инвентаризации земель отображено два входа в квартиру № 1 и № 2 (т.1, л.д. 56).

Учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости установления границ участков :64 и 766 по сложившемуся порядку землепользования, с учетом баланса интересов сторон спора.

Доводы жалобы истца об обратном в данном случае состоятельными не являются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, в силу чего коллегией отклоняются.

При этом коллегия отмечает, что доводы истца о необходимости снятия с кадастрового учета и исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с КН:427, с одновременным включением его площади в площадь участка: 64 судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из графического плана инвентаризации земель, землеустроительного дела от 12.02.2008, заключения кадастрового инженера С.Д. Сапун (ООО «Трикс», т.1, л.д. 74), следует, что земельный участок: 64 имел старую конфигурацию, которая не включала в себя участок :427. Но поскольку ухудшение положения лица по доводам его жалобы не допустимо, поскольку Никитина Е.А., являющаяся арендатором этого участка, и Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович не оспаривают решение суда в этой части, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда в этой части без изменения.

Ссылки истца Быковой А.Е. на то, что экспертом Куликовских О.С. не учтено, что земельный участок истца с КН:64 является двухконтурным, второй контур имеет площадь 2 сотки, подлежат отклонению, поскольку указание в свидетельстве № 638 от 26.12.1992 (т.1, л.д. 41) на то, что всего предоставлено 0,17 га, из них 0,15 га - пашня, 0,02 га - прочие угодья в отсутствие соответствующей схемы, не подтверждает предоставление двухконтурного земельного участка Б.Р.П. на праве пожизненно наследуемого владения.

Каких-либо иных доказательств бесспорно подтверждающих, что Б.Р.П. был предоставлен участок площадью 2 сотки (второй контур), в материалы дела стороной истца не представлено.

Доводы истца, изложенные в судебном заседании о том, что граница участка :64 должна быть установлена/доведена до юридической границы земельного участка с КН: <№> по адресу <адрес>, который находится в собственности Ж.Н.Ф. и Ж.Н.А., отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что вдоль участка :64 по смежной границе с участком :177 всегда проходила дренажная канава, которая обустроена как система водоотведения с участков :64 и 177.

Межевым делом от 2008 года на участок, а именно Актом о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью (т1, л.д. 47) подтверждается, что в точках 2,3 граница определялась по металлическим трубам, а в точках 4,5,6 –по деревянным столбам участка истицы.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе получили надлежащую оценку в решении суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, ином толковании норм материального права, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 29.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца –без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Некрасова А.С.

Коршунова Е.А.