Решение по делу № 33-2480/2020 от 20.05.2020

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО3

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года по делу №, г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Умариева М.М.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в РД о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» в РД ФИО8 на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в РД о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, с участием транспортного средства «Лексус RX 400» государственный регистрационный знак Т 029 ТМ 161 рус, под управлением ФИО7, и транспортного средства «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак Н 645 КО 05 рус, под управлением ФИО6, был причинен вред жизни (смерть) ФИО1 - пассажиру транспортного средства ВАЗ 2104.

Он является отцом потерпевшего ФИО1, что подтверждается справкой о рождении (запись акта о рождении № от <дата>).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована (страховой полис серии ССС №) по договору обязательного страхования (ОСАГ"О) в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» от <дата>.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства «Лексус RX 400Ь» - ФИО7, что подтверждается приговором Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

<дата> он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив при этом все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № -П.

Указанное заявление с приложенными документами были направлены заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения, которые были получены ПАО «Росгосстрах» <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Однако, ответчиком страховая выплата не была произведена.

Более того, ответчик - ПАО СК «Росгосстрах», в нарушении действующего законодательства, не предоставил даже письменный отказ в выплате страхового возмещения.

<дата> он повторно обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел, также как и в первом случае не направил письменный отказ в выплате.

На основании ч.8 ст. 32 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в рамках договора ОСАГО, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> требования заявителя удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в размере 135 000 рублей,

В резолютивной части указанного решения также указано, что в случае неисполнения п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ОАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения ОАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 160.000 рублей.

Указанное решение мотивировано тем, что согласно ст.24 Закона №-Ф3 исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Согласно ч.5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом №40-ФЗ, Законом №-Ф3, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

<дата> ответчик по делу - ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение финансового уполномоченного и перечислил денежную сумму в размере 135 000 рублей (страховая сумма).

Решение финансового уполномоченного в части освобождения ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности уплаты неустойки по вышеуказанным основаниям считает необоснованным.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования следует, что <дата> АО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по заявлению представителя истца от <дата>, в связи с тем, что заявителем не предоставлено решение суда о признании факта нахождения заявителя на иждивении у потерпевшего.

Между тем, с указанными доводами согласиться не может, поскольку вышеуказанное письмо об отказе в выплате страхового возмещения по указанным основаниям ни заявитель, ни его представитель не получали.

Более того, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было установлено, что каких-либо сведений о направлении ответа на заявление представителя истца (претензии) в адрес ответчика от <дата>, последним представлено не было.

Из установленных финансовым уполномоченным обстоятельств следует, что после первоначального, так и вторичного обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения <дата> и <дата> соответственно, ответчик по делу - ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу в установленные законом сроки не исполнил.

Поскольку он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты страхового возмещения являлась <дата> (включительно), а неустойка подлежит исчислению с <дата> по день фактического исполнения обязательства - <дата>.

С ответчика в его пользу также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере (160 000 рублей / 2) - 80.000 рублей.

Также, за несоблюдение сроков направления мотивированного отказа в выплате страховщик обязан выплатить ему финансовую санкцию за каждый день просрочки в размере 0,05% от максимальной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, в который должно было быть принято решение о страховой выплате, и до дня направления мотивированного отказа страхователю, а при его не направлении - до дня присуждения финансовой санкции судом.

Размер финансовой санкции = 160 000 рублей : 100 х 0,05 х 373 (количество дней просрочки) = 29.840 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РД в его пользу неустойку в размере 160 000 рублей, штраф в размере 80.000 рублей, финансовую санкцию в размере 29 840 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности на участие в суде представителя в размере 600 рублей и оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в РД о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на услуги представителя - 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего: 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере - 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать».

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» в РД ФИО8 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что неустойка, начисляемая на сумму 135 000 рублей 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения в установленные сроки ПАО СК «Росгосстрах» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае речь идет о сроке, установленном п.2 ст.23 Закона № 123-ФЗ, то есть решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, и неустойка подлежит расчету со дня истечения срока исполнения решения Финансового уполномоченного по день фактического его исполнения, является ошибочным.

Компенсации морального вреда и затраты на услуги представителя взысканы судом в завышенном размере, без учета требований закона и обстоятельств дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФИО2 - ФИО9 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что <дата> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив при этом все необходимые документы. Ответчиком страховая выплата не была произведена.

<дата> ФИО2 повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел.

<дата> ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> требования заявителя ФИО12.Г удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни - смерти его сыну ФИО1 по договору ОСАГО в размере 135 000 рублей.

В заявлении ФИО2, направленном Финансовому уполномоченному, содержалось и требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО.

В резолютивной части решения Финансового уполномоченного от <дата> указано, что в случае неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 135 000 рублей в срок, установленный в п.3 резолютивной части решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 160.000 рублей.

При этом Финансовый уполномоченный ссылается на положения ст.24 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и ч.5 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом №-Ф3, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).. ••. >

Данной позиции придерживается и ответчик ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя в возражениях на иск свои доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в пользу ФИО2

Однако, п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из разъяснения к указанному положению Федерального закона, изложенному в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков Произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшею (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В ч.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, устанавливающей освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», речь идет о сроке, установленном п.2 ст.23 указанного Федерального закона, согласно которому решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

Согласно данному положению закона, неустойка подлежит расчету со дня истечения срока исполнения решения Финансового уполномоченного по день фактического его исполнения. В то же время в обращении ФИО2 к Финансовому уполномоченному содержалось требование о взыскании неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения решения Финансового уполномоченного.

Таким образом, суд правильно признал не основанными на законе доводы Финансового уполномоченного о необходимости взыскания неустойки с ПАО СК «Росгосстрах», начисляемой на сумму 135 000 рублей, только в случае не исполнения им решения Финансового уполномоченного.

Суд также признал несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО2 неустойки, поскольку они основаны на неправильном толковании положений п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с изложенным требование истца ФИО2". о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки удовлетворено правомерно.

Расчет неустойки приводится в решении, суд с учетом положений ст. ст.333 ГК РФ, признав неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер до 50 000 рублей.

Несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения повлекла для истца нравственные переживания, поэтому с учетом требований разумности и справедливости требования о компенсации морального вреда удовлетворены судом частично, в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований истца правомерно отказано, подробная мотивировка отказа приведена в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» в РД ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий:

Судьи: