Решение по делу № 2-29/2015 (2-1628/2014;) от 09.10.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Короткова Е.Л., при секретаре Пономаревой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Садоводческому некоммерческому товариществу «Славино», Муниципальному унитарному предприятию «Кадастровый центр Новокузнецкого района» об устранении нарушений прав собственника и отмене межевания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, Садоводческому некоммерческому товариществу «Славино» об устранении нарушений прав собственника и отмене межевания. Просит устранить нарушение ее прав собственника на пользование земельным участком № в СНТ «Славино в установленных границах, восстановить положение, существующее до нарушения ее прав и пресечь действия, нарушающие ее права – обязать ФИО1 убрать хозяйственные постройки и туалет, построенные на территории между их земельными участками и устранить причину – засыпать дренажную канаву. Также просит отменить межевание садового участка № в СНТ «Славино», принадлежащего ФИО1, обязать СНТ «Славино» выкопать дренажный колодец (канаву) между 2 и 3 улицами по левой стороне садового товарищества, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда с каждого по 25 000 рублей, судебные расходы.

Требования мотивировала тем, что из-за подтопления садовых участков в СНТ «Славино» в 90-ые годы Правление принимало решение о необходимости выкопать дренажный колодец между участками на 2-ой и 3-ей улицах по левой стороне, что не выполнено до сих пор. Для этой цели между участками должно быть расстояние не менее 3-х м. Осенью 2012 г. владелица смежного земельного участка ФИО1 провела межевание своего земельного участка без ее согласия, не отступив от границы ее (ФИО2) земельного участка предусмотренные решением Общего собрания 3-и метра, то есть с нарушением закона и значительным превышением размера. Хозяйственные постройки и туалет ФИО1 построила без соблюдения дистанции, весной 2012 г. она выкопала дренажную канаву размером 1х1м., подкопав ее забор, поэтому тот наклонился и может упасть. Когда канава переполняется, происходит подтопление ее участка. Таким образом, нарушаются ее права владения земельным участком. По вине ответчика в конце ее земельного участка каждый год стоит вода, и вырастить что-либо невозможно. В 2013 г. она дважды обращалась в правление СНТ «Славино» с заявлением о принятии мер к ФИО1, но никаких мер принято не было Бездействием СНТ «Славино» ей причинен моральный вред, т.к. в течение 3-х лет она находится в стрессовом состоянии в связи с конфликтом, тяжело переживает сложившуюся ситуацию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела привлечено 3-е лицо МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района», из числа 3-х лиц исключено Управление по земле и земельным ресурсам администрации Новокузнецкого района ввиду отсутствия такового.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 уточнила исковые требования, обратив их также к МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района», а также уточнила номер земельного участка ФИО1- №1102, своего земельного участка - согласно плану застройки территории -1103. Просит обязать ФИО1 засыпать канаву, убрать березу и разобрать (перенести) хозяйственные постройки и туалет, построенные на земельном участке ответчика № с нарушением СНиП; отменить межевание принадлежащего ФИО1 садового участка № 1102, обязать МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» выполнить межевание этого земельного участка с учетом отступления 3-х метров для дренажной канавы; обязать СНТ «Славино» выкопать дренажную канаву между садовыми участками, расположенными на 2-й и 3-ей улицах по левой стороне садового общества с выходом на центральную дренажную канаву. Указала, что доказательством нарушения межевания является то, что размер земельного участка ФИО1 (101 кв.м.) превышает типовой размер участков (25х40); ФИО1 не отрицает, что их участки располагаются в подтапливаемой зоне СНТ «Славино»; по решению правления она должна была засыпать свою дренажную канаву. В нарушение Правил планировки и застройки территорий садоводческих объединений граждан на участке ответчика стоит береза высотой около 15 м., ветки которой закрывают солнце, что мешает просыханию земли. Отсутствие дренажной канавы между участками нарушают ее права собственника, не позволяет пользоваться участком в полной мере. СНТ «Славино» в лице председателя не проконтролировало действия членов СНТ отступить по 3 м. для дренажной канавы и не обязало их выкопать указанные канавы, что привело к нарушению ее прав.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, представил отзыв на иск, в котором указал, что ФИО1 не оспаривает наличие хозяйственных построек и туалета на ее земельном участке, возведенных очень давно. При этом вполне вероятно, что указанные строения могут не соответствовать требованиям СНиПов для вновь возводимых зданий и сооружений. В заключении эксперта ФИО5 по вопросу № отмечено, что хозяйственные постройки на участке ФИО1 расположены на расстоянии 0,8 м от границы земельного участка ФИО2, туалет - на расстоянии 0,3 м., что установлено со слов присутствующих, т.к. расстояние измерить не удалось. При этом констатировано нарушение п. 6.7 СНиП № 30-02-97*, п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части расстояния между границей земельного участка и хозяйственными постройками, которое должно составлять не менее 1 м. Отмечено, что постройки и туалет построены с нарушением правил противопожарной безопасности. Однако в исследовательской части заключения эксперта не указано, какие конкретные нормы и правила пожарной безопасности нарушаются фактом наличия данных строений на участке ответчика. К тому же по вопросу № эксперт сформулировал вывод, что данные нарушения расстояний не создают угрозу жизни и здоровью истца. В связи с этим к выводу эксперта по вопросу № в части вывода о нарушении правил противопожарной безопасности следует относиться критически с учетом того, что достоверные расстояния между постройками и границей участка истца не были установлены непосредственно экспертом; противопожарные требования, которые нарушаются, не указаны; эксперт не обладает специальными познаниями и квалификацией в сфере производства экспертиз по противопожарной безопасности. Полагает, что данная неточность в заключении эксперта в целом не влияет на его обоснованность в иной части, выводы эксперта по остальным вопросам (№№ 2-6) следует признать обоснованными.

В части березы, растущей на участке ФИО1, экспертом отмечено, что она расположена на расстоянии 1,5 м до границы участка ФИО2, тогда как п. 6.7 СНиП 30-02-97* предусмотрено расстояние в 4 м (высокорослые деревья) (вопрос № 3). При этом ФИО2 не доказано, что береза каким-либо образом нарушает ее права, в том числе по инсоляции в отношении растений. В материалах дела нет подтверждающих документов о нарушении инсоляции растений, о наличии растений и культур на части земельного участка, оттеняемой березой, об их нуждаемости в солнечном свете в течение определенного времени.

Экспертом не констатировано нарушений каких-либо норм и правил в части расположения канавы (кювета) на участке ФИО1 в связи с тем, что расстояние от границы участка до канавы нормами не регламентируется; канава не является дренажной (вопрос № 2).

Как неоднократно указывалось ФИО1, постройки, туалет, береза и канава на ее участке не создают угрозу для жизни и здоровья истца. Это подтверждено заключением эксперта (вопрос № 4), в котором указано, что: постройки не ветхие; санитарные требования в отношении расположения туалета соблюдены; дерево (береза) здоровое, без признаков гниения и без специальных внешних воздействий упасть на участок истца не может, никаких вредных воздействий оно не оказывает (что также подтверждается справкой Новокузнецкого лесничества от 06.11.2014); инсоляция для жилых помещений истца обеспечена не менее трех часов в день. Таким образом, несмотря на некоторые нарушения строительных норм и правил в отношении построек, туалета и березы, никакой угрозы для жизни и здоровья они не представляют. На основании изложенного, полагает, что формальное несоблюдение расстояния расположения строения от границы с земельным участком истца не является безусловным основанием для сноса строений ввиду отсутствия доказательств реального нарушения прав истца как собственника земельного участка.

Канава (кювет) на участке ФИО1P. не нарушает каких-либо строительных правил и норм. Однако ФИО2 полагает, что данная канава является причиной подтопления ее участка и наклонения забора. Экспертом отмечено, что забор между участками сторон не является капитальным сооружением, выполнен на металлических опорах без фундамента с сеткой «рабицей», частично сетка оборвана; имеется наклон в сторону участка ФИО1 J1.P., который мог произойти от множества причин: нагрузок ветровых, снеговых, иных (со стороны участка ФИО2 выполнен вал из земли), «срок жизни» забора (опоры, вкопанные в землю, расшатались синхронно с циклами оттаивания - замерзания земли); близости канавы на участке ответчика. Канава не является единственной причиной наклона забора (вопрос № 5). Иными словами, и при отсутствии канавы забор все равно бы наклонился ввиду других причин. Истица не обосновала, чем именно факт наклонения старого ветхого забора в сторону соседнего земельного участка нарушает его права и законные интересы как собственника земельного участка. ФИО2 также не доказано, что подтопление ее земельного участка происходит вследствие наличия канавы на участке ответчика, что подтверждено заключением эксперта (вопрос № 6).

Требования об отмене межевания садового участка ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку межевание выполнено в соответствии с требованиями закона. Истец указывает единственную причину для отмены межевания - необходимость устройства дренажной канавы между участками, не принимая при этом во внимание, что для проведения мероприятий по устройству канавы требуется решение уполномоченного органа и (или) собственников всех остальных садоводов и собственников земельных участков на 2 и 3 улицах СНТ «Славино». Таких решений не принималось. В связи с этим требования к СНТ «Славино» об устройстве дренажной канавы между садовыми участками, расположенными на 2 и 3 улицах по левой стороне садового товарищества с выходом в центральную дренажную канаву общества, также не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Требования о компенсации морального вреда также необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку никто из ответчиков не совершал действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, соответственно, никаких физических и нравственных страданий истец не претерпевал. Кроме того, истцом не доказано, что он понес какие-либо убытки вследствие действий ответчиков.

         Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей.

         Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, подтвердила правильность ранее данных показаний, суду пояснила, что ее дочь страдает ринитом, а у нее, ФИО6, в результате обследования в больнице выявлен нелекарственный поллиноз, что проявляется в заложенности носа, гайморите.

Представитель истица ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, подтвердила правильность своих ранее данных показаний, указав, что принадлежащий истцу земельный участок находится в пользовании семьи ФИО2, в том числе ее матери ФИО6, которая страдает не лекарственным поллинозом, что может быть вызвано цветением растущей на участке ответчика березы. Сток вод в СНТ «Славино» должен осуществляться в соответствии с Проектом планировки садового общества.

Ответчик ФИО1 возражает иска, подтвердила ранее данные показания, пояснила, что ее хозяйственные постройки находятся в нормальном состоянии, хоть и построены давно; расположены на расстоянии менее 1 м. от границы между участками, но не нарушают прав истца. В радиусе 25м. от них не имеется других строений, поэтому правила противопожарной безопасности ею не нарушены. Растущая вблизи границы береза также не мешает истцу, т.к. ее ветки на короткое время затеняют лишь угол ее участка. Она не была посажена ею, ФИО1, а находилась в этом месте до получения ею земельного участка. Одна эта береза не может повлиять на здоровье истца, т.к. рядом, в том числе и на участке истца, растут другие березы; ее корни не препятствуют посадкам – в 3-х м. от березы у истца растет малина.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4, действующий на основании ордера, возражает против иска, поддержал доводы отзыва на иск. Суду пояснил, что указанные судебным экспертом в его заключении расстояния между постройками и границей, между березой и границей установлены по согласованию с истцом и ответчиком и не оспариваются ими. И хотя постройки и береза находятся от границы на расстоянии менее рекомендованного СНИПом, но права и интересы истца и членов его семьи они не нарушают и сносу не подлежат. Так, дерево здорово, не затеняет территорию истца, валки не требует. Имеющаяся на участке ответчика канава не является единственной причиной того, что забор ответчика наклонился. Истец раньше, чем ответчик провела межевание своего участка, то есть она сама определила его границы, поэтому не имелось необходимости в согласовании с ней границ земельного участка ФИО1 Члены СНТ не принимали решения об устройстве дренажной канавы, ее устройство на участке только одного ответчика - ФИО1 не зависит от желания ФИО2 – для этого необходимо решение общего собрания садоводов.

Представитель ответчика МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» ФИО8, действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в 2010г. МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» провел межевание земельного участка истца, после чего был выдан кадастровый паспорт. В материалах кадастрового дела имеется акт согласования границ этого земельного участка, подписанный ответчиком. В 2014 г. было произведено межевание земельного участка ФИО1, определены его границы. Поскольку ФИО2 первая установила границы своего земельного участка и эти границы остались прежними, необходимости в согласовании с ФИО2 границ земельного участка ФИО1 не было. Межевание земельных участков было произведено в соответствии с законом № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В садовом обществе должна иметься схема расположения земельных участков, дорог общего пользования и т.д. В ней фиксируется то, что имеется на территории, а не то, что планируется возвести.

Ответчик СНТ «Славино» в лице председателя правления ФИО9, действующей на основании протокола общего собрания садоводов за 2009 г. и Устава, возражает против иска. Пояснила, что садоводческое товарищество размером 229 га располагается на болотистой местности рядом с поймой Томи. Кроме того, участки постоянно затапливаются в результате весеннего паводка, поскольку располагаются под горой. Ею принимаются меры по предотвращению последствий паводка, однако прокопка дренажной канавы между участками, расположенными на 2-ой и 3-ей улицах, не входит в обязанность СНТ, поскольку указанные земельные участки находятся в собственности садоводов, в том числе ФИО1 Лишь общее собрание садоводов вправе принять решение прокопать дренажную канаву между участками, но такого решения не принималось, нет никакого протокола общего собрания либо правления садоводов, на котором было бы принято решение об увеличении площади участков на улице № на 3 м. с целью прокопки дренажной канавы. Границы земельных участков сложились в 90-ые годы, садоводы заняли всю отведенную им землю так, что между участками отсутствуют земли общего пользования. Они возвели на своих участках постройки, приватизировали землю. В том числе в 90-ые годы сложилась граница между участками истца и ответчика, ограда не передвигалась, поэтому она выдала ответчику ФИО1 адресную справку для оформления участка в собственность; в соответствии со сложившейся границей он и был размежеван. СНТ реагировало на жалобы ФИО2, была создана комиссия, которая обследовала местность, сделала свои выводы, но эти выводы носили рекомендательный характер - принудить ответчика спилить березу, засыпать канаву или снести постройки СНТ не вправе. На схеме расположения участков СНТ, выполненной в 2010 г., отражена уже имеющаяся центральная дренажная канава; проект планировки СНТ не составлялся.

Заслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей ФИО10, ФИО12, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

          В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с п.п.3,4,5 ст. 40 указанного Федерального Закона, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что истец ФИО2 владеет на праве собственности земельным участком категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под садоводство общей площадью 1485 кв.м. в СНТ «Славино, уч.№ (на схеме под №1103). Основанием владения является распоряжение администрации Новокузнецкого района «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно от ДД.ММ.ГГГГ №3584. Право собственности ФИО11 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ г., участку присвоен кадастровый номер 42:09:1704001:794, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7). Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ членом садового общества являлась мать истца- ее представитель ФИО6, что подтверждается копией членской книжки.

Ответчик ФИО1 владеет на праве собственности земельным участком категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под садоводство общей площадью 101 кв.м. в СНТ «Славино, уч.№1102. Основанием владения является распоряжение администрации Новокузнецкого района «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно от 21.10.2013г. №5133. Право собственности ФИО1 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ г., участку присвоен кадастровый номер 42:09:1704001:922, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.20).

Указанные земельные участки являются смежными, их границы установлены в результате межевания. Так, межевание участка ФИО2 проведено ответчиком МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» в 2010 г. В межевом деле (л.д.27-43) имеется акт согласования местоположения границ земельного участка ФИО2, в котором в числе владельцев смежных участков значится ответчик ФИО1, подписавшая его (л.д.39 оборот).

    Дачные участки СНТ «Славино» расположены вблизи болот и подвергаются затоплению, в том числе и по тем причинам, что при ремонте дороги Новокузнецк-Осиновое Плесо под дорогой была проложена труба для отвода и сброса воды в сторону СНТ «Славино», о чем председатель СНТ неоднократно ставила в известность главу администрации Новокузнецкого муниципального района, губернатора Кемеровской области (л.д.95-98).

    1 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к председателю СНТ с жалобами на наличие на участке ответчика ФИО1 дренажной канавы, из-за которой часть ее участка затоплена, а также на наличие в 1м. от забора березы, вблизи которой ничего не растет; просила спилить березу на участке ФИО1 (л.д.91,103). ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления СНТ «Славино» было принято решение о создании комиссии по рассмотрению жалоб садоводов, о проведении ревизии дренажных канав, что подтверждается протоколом (л.д.78-79). Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенного комиссией, следует, что на участке ФИО1 дренажная канава, туалет установлены с нарушением СНИП, береза располагается близко к меже. Дренаж между участками можно делать лишь самостоятельно без привлечения техники, т.к. это границы участков внутренние. При нарезке участков 3 м. между участками было заложено для дренажа (л.д.90). ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание членов правления СНТ «Славино» по результатам рассмотрения жалоб садоводов (л.д.80). На заседании правления ДД.ММ.ГГГГ рассматривались вопросы организации (ремонта, очистки) дренажей (л.д.82). На заседании членов правления СНТ ДД.ММ.ГГГГ принято решение о том, что на общем собрании членов СНТ не рассматривался вопрос о том, чтобы расстояние между всеми участками, расположенными на 2 и 3 улицах, должны составлять 3 м., протоколов общего собрания членов СНТ на эту тему не имеется (л.д.83-85).

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор по Чистогривенскому участковому лесничеству территориального отдела по Новокузнецкому лесничеству департамента лесного комплекса Кемеровской области выезжал на территорию СНТ «Славино», где осмотрел березы на участке ФИО1 и сделал вывод, что березу здоровые, близлежащим постройкам не угрожают, необходимости в валке деревьев нет, что подтверждается письмом за подписью начальника территориального отдела по Новокузнецкому лесничеству (л.д.55).

    Судом допрошены свидетели:

ФИО10, пояснившая, что, бывая на участке ФИО2, она видела, что он стоит в воде; считает, что вода может поступать из канавы, выкопанной соседкой ФИО1 на ее участке. Ей неизвестно, изменится ли положение, если канаву засыпать;

ФИО12 - брат ФИО1, пояснивший, что участки выделялись на заболоченной местности, участок ФИО1 тоже стоит в воде, поэтому возникла необходимость в дренажной канаве, которую он выкопал в 1993 <адрес> ФИО2 находится выше по уровню, поэтому вода из дренажной канавы никогда не топила ее участок. Находящиеся на участке ответчика небольшой сарай, туалет не мешают соседям.

     Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что оснований для понуждения ФИО1 разобрать (перенести) хозяйственные постройки и туалет, убрать березу, засыпать канаву не имеется, т.к. истец ФИО2 не доказала, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются ее право собственности или законное владение; имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика.

      Обязанность истца доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, предусмотрена ст. 56 ГПК РФ.

      В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца относительно того, что ветви березы на участке ФИО1 закрывают солнце, что мешает просыханию земли на ее участке. Они опровергаются заключением судебной экспертизы, пришедшей к выводу, что нахождение березы в менее чем 4-х м. от границы участка истца не мешает инсоляции жилых помещений, вредных воздействий березы на здоровье истца и членов его семьи не установлено. Наличие у члена семьи ФИО2 – ее матери ФИО6 заболевания нелекарственным поллинозом само по себе не указывает на вредные воздействия спорной березы на ее здоровье. Сведений о наличии каких-либо аллергических заболеваний у истца суду не представлено. У суда нет оснований не доверять выводу начальника территориального отдела по Новокузнецкому лесничеству относительно признаков гниения березы не выявлено, необходимости в ее валке нет.

       В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца относительно того, что нахождение хозяйственных построек и туалета на участке ответчика нарушает ее права собственника соседнего участка в связи с тем, что расположены на расстоянии менее метра от границы участка, а потому подлежат сносу. Указанные постройки возведены в 90-ые годы и в течение всех этих лет не создавали истцу препятствий в пользовании земельным участком. Несмотря на то, что судом установлен факт не соответствия указанных построек требованиям СНиПа, оснований для их переноса не имеется, т.к. никакой угрозы для жизни и здоровья истца и членов ее семьи они не представляют. Постройки не являются ветхими и сами по себе упасть не могут. В этой части заключение судебного эксперта суд считает обоснованным и расценивает как допустимое доказательство. На вывод суда не влияет явная оговорка, допущенная судебным экспертом при ответе на вопрос № о том, что туалет и сараи на участке № построены с нарушением правил противопожарной безопасности. Эксперт не сослался на нарушение конкретных норм и правил, не привел каких-либо доводов в обоснование этого нарушения. Принимая во внимание, что в радиусе 25 м. от этих построек отсутствуют другие строения, суд критически оценивает заключение эксперта в указанной части.

       В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца относительно того, что дренажная канава на участке ответчика способствует подтоплению ее участка и наклонению забора, расположенного между участками. Из заключения судебного эксперта видно, что канава не является дренажной, т.к. отсутствует сам комплекс дренажа, она предназначена для отвода лишней воды, расположена на расстоянии 0,3-0,5м.м. от границы между земельными участками №№1102,1130. Нарушения строительных норм и правил обнаружено не было, т.к. расстояние от границы до канавы ничем не регламентируется. Показания свидетеля ФИО10 о том, что участок истца заливается водой из канавы, носит предположительный характер и не является доказательством нарушения прав истца. Исходя из заключения эксперта, оснований не доверять которому в этой части у суда не имеется, забор мог наклониться по ряду причин, в том числе и от старости. Никакой угрозы для жизни и здоровья истца канава не несет.

       Суд не установил нарушений прав истца ФИО2 со стороны СНТ «Славино», связанного с отсутствием дренажной канавы между ее садовым участком и садовым участком ФИО1 В соответствии с Уставом СНТ «Славино», утвержденного общим собранием садоводов ДД.ММ.ГГГГ (глава 9), вопросы о формировании и использовании имущества садоводческого некоммерческого товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установления размеров целевых взносов; утверждение приходно-расходной сметы СНТ относятся к компетенции общего собрания СНТ. Согласно разделу 10 Устава, правление СНТ является исполнительным органом, подотчетным общему собранию (л.д.114-128). Следовательно, вопрос об устройстве дренажной канавы между участками, расположенными на 2 и 3 улицах, относится к компетенции общего собрания товарищества. Истец не представил суду доказательств того, что подобное решение принималось общим собранием членов товарищества и что с целью обустройства дренажной канавы садоводам с улицы № предоставлялось дополнительно 3 м. вблизи границы с участками на улице №3. Суд не может принять в качестве доказательств слухи о принятии такого решения, в том числе и содержащиеся в акте обследования участков членами комиссии. Истец не лишена возможности поставить на обсуждение садоводов на общем собрании указанный вопрос, тем более, что владельцы земельных участков на улице № также как и ответчик ФИО1приобрели земельные участки в собственность и вправе участвовать в обсуждении этого вопроса.

       Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для отмены межевания участка ФИО1, проведенного ответчиком МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района». Суд не усматривает нарушений Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» при проведении межевания участка ответчика. Суд обращает внимание на противоречивость правовой позиции ФИО2: с одной стороны она считает, что ФИО1 не является смежным землепользователем, т.к. должна была отступить 3 м. от границы с ее земельным участком, а с другой стороны указывает, что межевание участка ответчика проведено без ее согласия. Однако ФИО2 первая провела межевание своего земельного участка в 2010 г. и, считая ФИО1 смежным землепользователем, согласовала с ней границу участка, не представив письменного возражения относительно межевого плана ответчика. Истец не оспаривает правоустанавливающий документ - распоряжение администрации Новокузнецкого района «О предоставлении земельных участков в собственность бесплатно» от ДД.ММ.ГГГГ №5133, в соответствии с которым ответчик приобрела право на земельный участок в указанных границах. Сам по себе межевой план не является правоустанавливающим документом, и его отмена не повлечет за собой прекращение права ФИО1 на земельный участок.

      Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей с каждого ответчика. Доводы истца относительно бездействия СНТ «Славино» не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Установлено, что ответчик принимал меры по предотвращению затопления территории садоводческого товарищества паводковыми и грунтовыми водами и с этой целью организовывал специальные комиссии, связывался с главой Новокузнецкого района и губернатором Кемеровской области, установил и содержит центральную дренажную канаву. СНТ «Славино» реагировал на жалобы истца на действия ФИО1, с этой целью создавал комиссию, обследовал земельные участки. Предусмотренных Уставом правомочий по понуждению ответчика убрать постройки, засыпать дренажную канаву, срубить березу СНТ «Славино» не имеет.

      Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, суд, соответственно, не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда, тем более что каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда: физических либо нравственных страданий действиями либо бездействием ответчика суду не представлено.

      Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд не усматривает также оснований для взыскания в ее пользу с ответчиков судебных расходов. Понесенные судом расходы, связанные с оплатой проведенной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей суд в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскивает с ФИО2

      Руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

    Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника: обязании ФИО1 засыпать канаву, убрать березу, разобрать и перенести хозяйственные постройки и туалет, расположенные на земельном участке № в СНТ «Славино» Новокузнецкого района Кемеровской области; о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, взыскании судебных расходов.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» об отмене межевания принадлежащего ФИО1 садового участка № в СНТ «Славино», обязании МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» выполнить межевание этого участка с учетом отступления 3-х метров для дренажной канавы; взыскании судебных расходов.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к СНТ «Славино» об обязании выкопать дренажную канаву между садовыми участками, расположенными на 2-ой и 3-ей улицах по левой стороне садового общества с выходом в центральную дренажную канаву общества; о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, взыскании судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Негодова и партнеры» за проведенную судебную экспертизу 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

                                   Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья:                                         Короткова Е.Л.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.