Решение по делу № 2-288/2021 от 01.02.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.

при секретаре К.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Р.М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в Дубненский городской суд Московской области с иском к Р.М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере СУММА, обратить взыскание на заложенное по договору имущество – автомобиль марки HONDA CIVIC, VIN №, 2009 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере СУММА.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Р.М.О. был заключён договор потребительского кредита № (далее – кредитный договор), согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля марки HONDA CIVIC, VIN №, 2009 года выпуска. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с систематическим нарушениями ответчиком условий договора, банк ДД.ММ.ГГГГ расторг с ним договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, однако в установленные сроки ответчик не оплатил выставленную в заключительном счете денежную сумму. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Р.М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о признании иска, в котором также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Р.М.О. был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме.

Согласно условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в размере СУММА, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор залога – автомобиля марки HONDA CIVIC, VIN №, 2009 года выпуска.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику Р.М.О. денежные средства в размере СУММА путем зачисления указанных денежных средств на счет ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела выпиской по счету, открытому на имя Р.М.О.

Однако обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

В связи с систематическим нарушениями Р.М.О. условий договора, банк ДД.ММ.ГГГГ расторг с ответчиком договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, и был предоставлен срок для погашения образовавшейся задолженности.

До настоящего времени Р.М.О. не погасил сформировавшуюся по договору задолженность.

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность ответчика Р.М.О. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА, из которых: СУММА – пророченный основной долг; СУММА – просроченные проценты; СУММА – пени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Р.М.О. в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности. Кроме того, ответчиком обстоятельства заключения кредитного договора и получение денежных средств не оспорены.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик Р.М.О. надлежащим образом не исполняет обязательства по указанному кредитному договору, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском к Р.М.О., который является заемщиком и несет ответственность в случае неисполнения своих обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, а также учитывая признание ответчиком Р.М.О. исковых требований, суд удовлетворяет исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Р.М.О., и считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца задолженность СУММА – пророченный основной долг; СУММА – просроченные проценты; СУММА – пени.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В обеспечение исполнения ответчиком Р.М.О. перед истцом обязательств по кредитному договору, в качестве залога было передано транспортное средство марки HONDA CIVIC, VIN №, 2009 года выпуска.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста №, составленного ООО «Русская Консалтинговая группа», рыночная стоимость легкового автомобиля HONDA CIVIC, VIN №, 2009 года выпуска, по состоянию на дату оценки составляет СУММА.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что ОА «Тинькофф Банк» имеет право на обращение взыскания на предмет залога, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль HONDA CIVIC, VIN №, 2009 года выпуска, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из представленной истцом рыночной стоимости автомобиля, указанной в заключении специалиста №, поскольку соглашение о начальной продажной цене предмета залога сторонами не заключалось, а представленное истцом заключение о стоимости предмета залога ответчиком не оспорено, автомобиль на осмотр оценщику не представлен

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – автомобиля марки HONDA CIVIC, VIN №, 2009 года выпуска, в размере СУММА.

При этом, суд с учетом положений ч. 1 ст. 350 ГК РФ, считает надлежащим реализовать заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, поскольку соглашением сторон иной порядок обращения взыскания в судебном порядке не предусмотрен.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество – автомобиль марки HONDA CIVIC, VIN №, 2009 года выпуска, находящегося в собственности Р.М.О., путем реализации его на публичных торгах и установлении начальной продажной цены в размере СУММА.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере СУММА.

Анализируя изложенное, исходя из существа заявленного требования, суд считает необходимым взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с Р.М.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА.

При этом, суд, с учетом положений ст. 144 ГПК РФ, считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Дубненского городского суда Московской области от 05 февраля 2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Р.М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Р.М.О. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору потребительского кредита №, заключённому между АО «Тинькофф Банк» к Р.М.О. ДД.ММ.ГГГГ, в размере в размере СУММА и расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки HONDA CIVIC, VIN №, 2009 года выпуска, принадлежащее Р.М.О. на праве собственности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере СУММА.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Дубненского городского суда Московской области от 05 февраля 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись