Решение по делу № 2-2939/2018 от 27.06.2018

дело № 2-2939/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Д. В. к ООО «Верна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля Ссанг енг кайрон г/н №, Лях В.И. допустил столкновение с автомобилем истца БМВ 730 г/н №. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Ссанг енг кайрон Лях В.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Верна». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

04.05.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 24.04.2018г.

21.05.2018г. ответчик произвел выплату в размере 90 040,83 руб.

Истец посчитал выплаченную сумму не достаточной и для оценки стоимости восстановительного ремонта     транспортного средства БМВ 730 г/н № обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 Экспертом составлено экспертное заключение № от 23.05.2018г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 177 700 руб., стоимость годных остатков – 33 501 руб.

14.06.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. В установленный законом срок ответчик выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ было принято заявление о наступлении страхового случая.

Страховщик обязан был исполнить свои обязательства в полном объеме в течение 20 дней со дня получения заявления, т.е. до 25.05.2018г. Недоплата составила 54 158,17 руб. (177 700-33 501= 144 199 – 90 040,83 = 54 158,17 руб.).

В связи с чем подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 26.05.2018г. по 27.06.2018г. (дата подачи иска) в размере 17 872,14 руб. из расчета: 54 158,17 руб. * 1% * 33 дня = 17 872,14 руб.

Также со страховщика подлежит взысканию штраф 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в пользу истца, в сумме 27 079,08 руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущербом является значительной, поэтому очевидно нарушение прав истца. Трата времени, дополнительные расходы, понесенные в связи с защитой своих прав, отсутствие ответа страховщика на заявления - все это причинило истцу нравственные страдания, которые он оценил в 5 000 руб.

Просил суд взыскать с ООО СО «Верна» в свою пользу страховое возмещение в размере 54 158,17 руб.; неустойку в размере 17 872,14 руб.; штраф в размере 27 079,08 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., почтовые расходы 620,17 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель истца – Гладков С.П., действующий на основании доверенности от 27.04.2018г (л.д.69), в судебное заседание явился, с учетом результатом судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 11 862,94 руб.; неустойку за период с 26.05.2018г. по 11.10.2018г. в размере 16 488,18 руб.; штраф в размере 5 931,47 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., почтовые расходы 620,17 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 300 руб.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать полностью, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля Ссанг енг кайрон г/н №, Лях В.И. допустил столкновение с автомобилем истца БМВ 730 г/н №. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Ссанг енг кайрон Лях В.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО

«Верна». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

04.05.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 24.04.2018г.

21.05.2018г. ответчик произвел выплату в размере 90 040,83 руб.

Для установления реальной суммы ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3 Экспертом составлено экспертное заключение № от 23.05.2018г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 177 700 руб., стоимость годных остатков – 33 501 руб.

14.06.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. В установленный законом срок ответчик выплату не произвел.

В связи с возникновением между сторонами спора о размере рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «161 эксперт».

    Согласно заключению эксперта № от 16.09.2018г., рыночная стоимость автомобиля БМВ 730 г/н № составляет 125 831,47 руб., стоимость годных остатков – 23 927,70 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет без учета износа 387 200 руб., с учетом износа – 233 500 руб.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, экспертиза проведена с непосредственным осмотром поврежденного автомобиля. Эксперт, проводивший экспертизу, назначенную по определению суда, был предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы; вывод эксперта мотивирован, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

В связи с чем, приведенное экспертное заключение суд полагает возможным положить в основу решения суда.

    Таким образом, с ООО СО «Верна» в пользу Жукова Д.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 11 862,94 руб., исходя из расчета: 125 831,47 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 23 927,70 руб. (стоимость годных остатков) – 90 040,83 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 11 862,94 руб.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 11 862,94 руб., с ООО СО «Верна» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 931,47 руб. (11 862,94 руб. / 2). При этом оснований для уменьшения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО о предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом произведен расчет неустойки с 26.05.2018г. по 11.10.2018г. (139 дней) в размере 16 488,18 руб. (11 862,94 руб. х 1% х 139 дней).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд полагает, что имеется явная несоразмерность

заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушенного обязательства, а сама сумма неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 8 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причинённого нарушением его прав потребителя.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, обращаясь к страховщику за страховой выплатой рассчитывал на исполнение своей обязанности по выплате страховой суммы ответчиком в установленные сроки, поэтому нарушение ответчиком своих обязательств по рассмотрению в установленный законом срок заявления о страховой безусловно доставило истцу переживания по данному поводу, в связи с чем суд с учётом разумности и справедливости оценивает моральный вред истца в 1000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены почтовые расходы в размере 620,17 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Судом установлено, что первоначально истец обратился в суд с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 54 158,17 руб., однако впоследствии уменьшил размер исковых требований до 11 862,94 руб. (почти в пять раз), поскольку полученное судом экспертное заключение подтверждало явную необоснованность первоначально заявленного размера исковых требований.

При таких обстоятельствах, несмотря на дальнейшее уменьшение заявленных требований, изначально истцом были заявлены требования со значительным преувеличением размера страхового возмещения, тогда как судом иск удовлетворен частично от первоначально заявленных требований, в связи с чем суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим процессуальным правом.

В связи с чем, суд с учетом положений ст. 10 ГК РФ, исходя из принципа добросовестности участников процесса, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат распределению между истцом и ответчиком с учетом принципа пропорциональности.

В процентном соотношении 11 862,94 руб. (размер обоснованных требований) от 54 158,17 руб. (размер заявленных требований) составляет 22%.

Согласно квитанции ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ затраты на проведение досудебной экспертизы составили 5000 руб. (л.д. 61).

Следовательно, от суммы расходов истца на оплату независимой экспертизы 5000 руб. удовлетворенные требования 22 % составляют 1100 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплаты услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем оказанных представителем услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу об определении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

От суммы 15 000 руб. 22 % составит 3 300 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Оплата расходов по экспертизе была возложена на истца, как на лицо, заявившее данное ходатайство. Оплату за проведение экспертизы истец не произвел, однако, во исполнение определения суда экспертиза была проведена, экспертом выставлен счет в размере 30 000 руб. (л.д.141).

Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально. С истца подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения 23 400 руб. (78% от заявленной суммы исковых требований), с ответчика – соответственно 6 600 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1094,52 руб., из них 794,52 руб. за требование имущественного характера от суммы 19 862,9 руб. (11 862,94 руб. + 8000 руб.) и 300 руб. за требование о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 862,94 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 931,47 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 620,17 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1094,52 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «161 ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 600 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «161 ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2018░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░