Решение от 20.04.2021 по делу № 11-120/2021 от 11.03.2021

.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тарновского П.А. на определение мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления к АО «РТК» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Тарновского П.А. к АО «РТК» о защите прав потребителей возвращено в связи с неподсудностью мировому судье третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес>.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Тарновский П.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу, ссылаясь на то, что исковое заявление о защите прав потребителей может быть предъявлено в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключены или исполнения договора, либо по месту нахождения организации, или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. При этом, истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ул.., тот факт, ч то в сковом заявлении указан адрес для направления корреспонденции: <адрес>,., не свидетельствует, что истец проживает или пребывает по данному адресу, более того, по этому адресу истец никогда не проживал, не пребывал, и не планирует.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив доводы частной жалобы и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В исковом заявлении Тарновского П.А. к АО «РТК» о защите прав потребителей указано: адрес истца –., адрес ответчика –..

В частной жалобе на определение мирового судьи Тарновский П.А. указал свой адрес регистрации –..

Возвращая исковое заявление в своем определении мировой судья исходил из того, что данные адреса не являются территорией мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес>, также в заявлении не содержится указание на место заключения или исполнения договора, которые находились бы на территории мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку они противоречат тем фактическим обстоятельствам дела, которые истец указал в частной жалобе.

Согласно ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Судом установлено, что адрес места жительства истца - <адрес>, ул.., что относится к территории <адрес>.

Таким образом, разрешая вопрос о принятии искового заявления Тарновского П.А. к производству и определяя подсудность спора, следует исходить из фактических обстоятельств дела, что истец проживает в <адрес>, учитывая, что Тарновский П.А. заявляет иск о защите прав потребителей, иск может быть подан по месту жительства истца.

На основании изложенного, обжалуемое определение мирового судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, как это указано в п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку выводы мирового судьи не соответствовали фактически обстоятельствам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что адрес истца Тарновского П.А. - г.., является территорией мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес>.

Таким образом, судья приходит к выводу о возврате иска Тарновского П.А. к АО «РТК» о защите прав потребителей в связи с его неподсудностью мировому судье третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес>.

Судья разъясняет истцу, что с данным исковым заявлением он имеет право обратиться к мировому судье по адресу организации, по месту заключения или месту исполнения договора, в также к мировому судье второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> - по адресу места жительства или места пребывания истца.

Руководствуясь ст.ст. 334, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.