Решение по делу № 33-4561/2022 от 21.09.2022

Судья Шульга Н.В                              № 2-553/2022

УИД № 35RS0001-02-2021-007033-24

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года № 33-4561/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Ширяевской Е.С.,

судей Смыковой Ю.А., Сотникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лебедевой Н.И. Лебедева С.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 02 октября 2017 года, обеспеченному поручительством Лебедевой Н.И., публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к предполагаемому наследнику заемщика Лебедева В.И. - Лебедевой Н.И. о расторжении кредитного договора и взыскании с нее задолженности в пределах стоимости наследственного имущества за период с 04 сентября 2018 года по 29 июня 2021 года в размере 63 114 рублей 87 копеек, из которых 41 335 рублей 40 копеек – просроченная ссудная задолженность, 41 779 рублей 47 копеек – просроченные проценты, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины 8093 рубля 45 копеек.

Протокольными определениями суда от 25 января и 22 февраля 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в качестве соответчика – Лебедев С.В.

Решением суда первой инстанции с учетом определения об исправлении описки исковые требования ПАО Сбербанк к Лебедевой Н.И. удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор №... от 30 сентября 2017 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Лебедевым В.И. С Лебедевой Н.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору 34 252 рубля 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 1227 рублей 56 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Лебедевой Н.И. Лебедев С.В. полагая, что судом неверно оценены доказательства и установлены по делу обстоятельства, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что истцом заявлены требования к ответчикам как к наследникам, а не поручителям. Суд самостоятельно принял решение о взыскании задолженности с Лебедевой Н.И. как поручителя по кредитному договору. Выражает несогласие с судебными издержками.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 323, 361, 363, 450, 809-811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт неисполнения заемщиком Лебедевым В.И. обязательств перед банком по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, а также учитывая, что наследники заемщика Лебедева Н.И. и Лебедев С.В. наследства не принимали, с заявлениями о принятии наследства не обращались, а также, что имущества у умершего заемщика не имелось, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с Лебедевой Н.И., как поручителя, давшей согласие отвечать по обязательствам заёмщика.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2017 года между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком Лебедевым В.И. заключен договор потребительского кредита № №..., по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 53 400 рублей под 18,2 % годовых на срок 36 месяцев, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в количестве 36 платежей в размере 1935 рублей 90 копеек каждый. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита (пункты 1, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, л.д. 39-41).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Лебедевой Н.И. заключен договор поручительства № от 30 сентября 2017 года на срок 72 месяца (л.д. 15-16).

Поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за наследников заемщика в случае смерти заемщика (пункт 2.8 договора поручительства, л.д. 15-16).

В тот же день на основании письменного заявления Лебедев В.И. выразил согласие быть застрахованным по договору страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика в соответствии «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков»; выгодоприобретателем по которому является банк (л.д. 136-137).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, денежные средства по договору 02 октября 2017 года были перечислены заемщику Лебедеву В.И. на лицевой счет №..., что подтверждается копией лицевого счета, сформированного истцом (л.д. 51-56).

Последний платеж произведен заемщиком 02 сентября 2018 года, просрочка по кредитному договору образовалась с 04 сентября 2018 года (л.д. 11-12).

Лебедев В.И. умер <ДАТА> (л.д. 59).

По результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказано в страховой выплате в связи с некомплектом документов.

Наследниками первой очереди после смерти Лебедева В.И. являлись жена – Лебедева Н.И. и сын - Лебедев С.В.

Как установлено судом первой инстанции, наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, фактически наследство не принимали, наследственное дело к имуществу наследодателя не открывалось.

Наличия имущества в собственности умершего на дату смерти не установлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору за период с 04 сентября 2018 года по 29 июня 2021 года составила 63 114 рублей 87 копеек, из которых 41 335 рублей 40 копеек – просроченная ссудная задолженность, 21 779 рублей 47 копеек – просроченные проценты.

Как указывалось ранее, в обеспечение обязательств перед банком кредитный договор от 30 сентября 2017 года обеспечен поручительством Лебедевой Н.И., которая в соответствии с пунктом 2.8 договора приняла на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за наследников заемщика в случае его смерти (л.д. 15-16).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статьи 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

В данном случае должник Лебедев В.И. умер.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, наследники и наследственное имущество после смерти должника Лебедева В.И. отсутствуют, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договору поручительства прекращаются. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 19-В09-11.

Таким образом, оснований для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности с Лебедевой Н.И. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ПАО Сбербанк в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 17 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к Лебедевой .Н.И., Лебедеву В.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности отказать.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2022 года.