Решение по делу № 33-1184/2021 от 20.04.2021

СудьяЛипатова А.Ю. Дело№33-1184/2021

Номер дела в суде первой инстанции № 2-139/2021

УИД 37RS0019-01-2020-002333-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Гараниной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Рябовой Анны Петровны на решение Советского районного суда г. Иваново от 15 января 2021 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рябовой Анне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит в размере 84411 рублей на срок 29 месяцев под 14,9 % годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячно аннуитетными платежами. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем за период с 15.10.2018 года по 11.09.2020 года (включительно) образовалась задолженность в размере 57737 рублей 96 копеек, в том числе: просроченные проценты – 13198 рублей 94 копейки, просроченный основной долг – 44539 рублей 02 копейки. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу заемщика заведено наследственное дело, предполагаемым наследником является Рябова А.П. Истец просит взыскать с надлежащих ответчиков задолженность в размере 57737 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2795 рублей 16 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечена Рябова А.П.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 15 января 2021 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с Рябовой А.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57737 рублей 96 копеек, из которых просроченный основной долг - 44539 рублей 02 копейки, просроченные проценты - 13198 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1932 рубля 14 копеек. В решении указано, что взыскание с наследника Рябовой А.П. производится в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1

С решением суда первой инстанции не согласна ответчик Рябова А.П., в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик Рябова А.П., представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, сведений об уважительности причин неявки не представлено. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика Рябовой А.П., возвращено в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала судебное извещение доставленным адресату. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Кузнецовой Н.Б., возражавшей на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 84411 рублей на срок 29 месяцев под 14,9 % годовых. При заключении договора ФИО1 ознакомлена с индивидуальными условиями потребительского кредита, общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», согласилась с ними и приняла на себя обязательства их выполнять.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан ежемесячно вносить аннуитетные платежи в размере 3484 рубля, платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены, денежные средства в сумме 84411 рублей перечислены на счет ответчика 15.06.2017 года. В свою очередь обязательства заемщика по погашению основного долга и уплате процентов за пользование заемными средствами не исполняются.

Согласно расчету ПАО «Сбербанк России» за период с 15.10.2018 года по 11.09.2020 года размер задолженности заемщика по вышеуказанному кредитному договору составляет 57737 рублей 96 копеек, в том числе, просроченный основной долг -44539 рублей 02 копейки, просроченные проценты - 13198 рублей 94 копейки.

При заключении кредитного договора ФИО1 выразила намерение подключиться к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», в период с 15.06.2017 года по 14.11.2019 года являлась застрахованным лицом по указанной программе, размер страховой суммы установлен в размере 84411 рублей.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти открылось наследство, принятое Рябовой А.П. Ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону как единственному из наследников ФИО1, изъявившей желание принять наследство.

В состав наследства после умершей ФИО1 вошли <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость данной квартиры составляет 1508716 рублей 67 копеек. Исходя из кадастровой стоимости квартиры, стоимость наследственного имущества после смерти ФИО1 определена судом в размере 754358 рублей 33 копейки. Стоимость наследственного имущества в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал обоснованными требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Рябовой А.П. задолженности по кредитному договору, заключенному с заемщиком ФИО1 При этом суд исходил из того, что открывшееся после смерти заемщика ФИО1 наследство принято Рябовой А.П., которая в силу закона отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик полагает неправомерным определение стоимости наследственного имущества по его кадастровой, а не рыночной стоимости, а также указывает на допущенное истцом злоупотребление правом, выразившееся в намеренно длительном непредъявлении банком, осведомленным о смерти заемщика, требований к его наследникам об исполнении обязательств заемщика, возникших из заключенного им кредитного договора, что является основанием для отказа во взыскании процентов по кредиту.

Указанные доводы жалобы незаконность оспариваемого судебного постановления не подтверждают и не могут повлечь отмену принятого по делу решения.

В пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений, проценты за пользование кредитом продолжают начисляться и после открытия наследства, в связи с чем требования истца о взыскании просроченных процентов по кредиту заявлены правомерно.

Вопреки доводам жалобы о допущенном банком злоупотреблении правом, сам по себе факт обращения истца в суд по истечении длительного времени после смерти заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением денежного обязательства, и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами.

При этом судебная коллегия учитывает представленное истцом и принятое судебной коллегией в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства заявление Рябовой А.П. в адрес ПАО «Сбербанк России» от 18.10.2018 года, в котором ответчик сообщает кредитору ФИО1 о смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии у ответчика намерений вступать в права наследства. Данное заявление подтверждает, что Рябовой А.П. было известно о наличии у наследодателя обязательств по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России», однако, каких-либо действий по их исполнению и погашению имеющейся у наследодателя задолженности по кредитному договору Рябовой А.П. как наследником имущества заемщика, не предпринято. Более того, сообщив банку об отсутствии намерений принимать открывшееся после смерти ФИО1 наследство, ответчик обратилась к нотариусу с таким заявлением.

Определяя стоимость наследственного имущества – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд первой инстанции руководствовался сведениями о кадастровой стоимости квартиры, а также исходил из отсутствия возражений ответчика относительно стоимости перешедшего к ней по наследству имущества в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В пункте 1.2 методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2016 года № 358, указано, что кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

Учитывая, что кадастровая стоимость наследственного имущества значительно превышает предъявленную истцом к взысканию задолженность по кредитному договору, необходимости в назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости наследственного имущества у суда первой инстанции не имелось. Ответчиком ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также указал, что страхование жизни и здоровья заемщика не исключает ответственность его наследников по кредитному договору, поскольку доказательств наступления страхового случая по договору страхования в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3.10 Условий участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, клиент (родственник/представитель) представляет в банк документы, включая свидетельство о смерти застрахованного лица, справку о смерти с указанием причины смерти или иной документ, устанавливающий причины, и другие документы, предусмотренные перечнем.

Необходимые для выплаты страхового возмещения документы предоставлены Рябовой А.П. только после вынесения судом обжалуемого решения, что подтверждается принятым судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства заявлением Рябовой А.П. от 26.01.2021 года.

Судебной коллегией также установлено, что ООО «Сбербанк Страхование жизни» после поступления предусмотренных Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика документов 03.02.2021 года выплатило ПАО «Сбербанк России» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере задолженности ФИО1 по кредитному договору на день ее смерти в сумме 44775 рублей 38 копеек (л.д. 218-221). Оставшаяся часть страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования подлежит выплате наследнику ФИО1

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела на момент принятия оспариваемого судебного постановления.

Перечисление истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору страховой выплаты основанием для отмены или изменения оспариваемого решения не является, поскольку данная выплата произведена после его вынесения. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда первой инстанции, указав, что произведенная ООО «Сбербанк Страхование жизни» страховая выплата по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44775 рублей 38 копеек подлежит зачету в счет исполнения решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Иваново от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябовой Анны Петровны – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, указав, что страховая выплата по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44775 рублей 38 копеек подлежит зачету в счет исполнения решения суда.

Председательствующий

Судьи