Решение по делу № 2-3050/2017 от 29.05.2017

Дело № 2-3050/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при секретаре Тёгай И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева А. Д. к ПАО СК "XXXX" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения XXXX, пени XXXX, штрафа в пользу потребителя XXXX, компенсации морального вреда XXXX, расходов по оплате экспертизы XXXX, диагностики XXXX, судебных расходов в сумме XXXX.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием водителей Ткачева А.Д. и Морарь А.Ю. по вине которого автомобилю истца XXXX номер XXXX причинены технические повреждения. Ответственность собственников автомобилей участников ДТП была застрахована, и истец обратился в ПАО СК "XXXX" с заявлением о выплате страхового возмещения, ДТП признано ответчиком страховым случаем, при этом истцу на основании акта страховщика выплачено XXXX. Между тем, в соответствии с экспертным заключением XXXX стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет XXXX с учетом износа запчастей. Таким образом страховое возмещение в полном объеме не произведено страховщиком, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО СК "XXXX" в судебное заседание не явился, просил в иске отказать, указал, что страховая выплата произведена, и обязательство исполнено, при наличии оснований к взысканию заявил об уменьшении суммы неустойки и штрафа до разумных пределов, указал, что расходы по оплате услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием водителей Ткачева А.Д. и Морарь А.Ю. по вине которого автомобилю истца XXXX номер XXXX причинены технические повреждения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон "Об ОСАГО") риск гражданской ответственности участников ДТП застрахован в XXXX, лимит ответственности по ДТП равен XXXX (п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО").

Из материалов дела усматривается, что ДТП признано страховщиком страховым случаем, истцу на основании акта страховщика выплачено XXXX.

Основания для освобождения ответчика от выплаты страховой суммы, предусмотренные ст.ст. 963, 964 ГК РФ, отсутствуют, а право истца на получение страховой суммы подтверждено документально.

Истец, не согласившись с размером ущерба рассчитанным страховщиком, представил экспертное заключение XXXX в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет XXXX с учетом износа запчастей и на дату ДТП.

Получив претензию истца, страховщик доплату страхового возмещения не произвел.

В досудебном порядке страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

Суд, определяя размер причиненного истцу ущерба, соглашается с расчетом представленным истцом, поскольку в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Представленный истцом расчет стоимости ремонта автотранспорта с учетом износа деталей выполнен после осмотра аварийного автомобиля экспертом-техником с правом осуществлять деятельность в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств с соблюдением требований Закона Об ОСАГО.

Истец заявляет об ущербе на сумму XXXX, а ответчик предоставляет экспертное заключение на сумму XXXX с актом осмотра без выявления скрытых дефектов.

По ходатайству ответчика в рамках дела назначена автотехническая экспертиза в отношении автомашины истца XXXX номер XXXX, определение о назначении экспертизы не исполнено (сообщение о невозможности дачи заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ с анализом документов и рекомендациями для устранения противоречий в условиях судебного заседания).

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд не может признать сумму страховой выплаты достаточной для возмещения ущерба в полном объеме, поскольку истцом представлено заключение на сумму, превышающую страховую выплату, а в правоотношениях с потребителями бремя доказывания лежит на ответчике, в судебном порядке размер ущерба не оспорен стороной ответчика, а мотивированные возражения (с учетом рекомендаций ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ) в отношении экспертного заключения представленного истцом от ответчика не поступили.

Из материалов дела усматривается, что истцом соблюден претензионный порядок, а ответчиком не предприняты надлежащие меры для добровольного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в размере XXXX подлежат удовлетворению.

Диагностику ходовой части автомобиля с использованием технического диагностирования в спорном случае суд признает необходимой процедурой, скрытые дефекты не могут быть выявлены при визуальном осмотре транспортного средства, а осмотр, организованный страховщиком не включает в себя выявление скрытых дефектов. Результаты диагностики л/д28 исследованы экспертом-техником при производстве независимой технической экспертизы XXXX, наличие дефектов имеет место быть, и они находятся в зоне повреждений транспортного средства, указанной в справке о ДТП, необходимость их ремонта вытекает из характера ДТП и технологии ремонта деталей.

Поскольку расходы на производство оценки XXXX, диагностики XXXX были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 ГК РФ) в заявленном размере в сумме XXXX.

В силу ст. 16.1. п. 3 Закона "Об ОСАГО" суд, удовлетворяя требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, считает необходимым взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере XXXX рассчитанный от суммы XXXX, при этот суд не находит штраф в указанной сумме непомерно завышенным и не применяет в спорном обязательстве правила ст. 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании неустойки в размере XXXX подлежат частичному удовлетворению в размере XXXX в соответствии со ст. 12 п. 21 Закона "Об ОСАГО" и с учетом правил ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела страховщик выплату страхового возмещения в спорном объеме своевременно не произвел, и у истца возникло право на взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до XXXX сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Требования истца в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были. Поскольку ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения, то ПАО СК "XXXX" были нарушены права истца как потребителя, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ и на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о сроке неудовлетворения ответчиком законных требований истца, с учетом имеющихся доказательств, суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда, связанного с причинением истцу нравственных страданий, в размере XXXX, в остальной части о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба истцу, ответчиком достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Приморской ЛСЭ Минюста России заявлено требование о возмещении расходов по экспертизе в сумме XXXX, расходы на проведение экспертизы подтверждены документально. Поскольку экспертиза была назначена по инициативе ответчика, на него возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, однако оплата не произведена, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК "XXXX" в пользу Приморской ЛСЭ Минюста России расходы по экспертизе XXXX.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме XXXX, услуг почты в размере XXXX, так как указанные расходы подтверждены документально, суд, взыскивая расходы по оплате услуг представителя учитывает фактический объем оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, количество судебных заседаний по делу, сложность дела и разумные пределы стоимости услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции по данному спору, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме XXXX.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК "XXXX" в пользу Ткачева А. Д. страховое возмещение в размере XXXX, неустойку XXXX, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего XXXX, расходы по оплате экспертизы XXXX, диагностики XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя XXXX, почтовые расходы XXXX, всего к взысканию XXXX.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "XXXX" в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по судебной экспертизе XXXX.

Взыскать с ПАО СК "XXXX" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017 года.

Председательствующий И.Н. Веригина