Решение по делу № 33-13251/2023 от 07.04.2023

Судья Баринов С.Н.                                                  дело № 33-13251/2023

                                                                      50RS0026-01-2021-017192-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года                                                               г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Перегудовой И.И., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2022 года по делу по иску ООО «СК «Согласие-Вита» о признании незаконным решения финансового уполномоченного

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

                             Установила:

ООО «СК «Согласие-Вита» обратилось в суд с заявлением об отмене решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с ООО «СК «Согласие-Вита» в пользу ФИо страховой премии.

В обосновании заявленных требований указано, что обжалуемым решением частично удовлетворены требования ФИО о взыскании с ООО СК «Согласие-Вита» страховой премии в размере 100 000 рублей по заключенному между ними договору инвестиционного страхования жизни <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с тем, что ФИО в четырнадцатидневный срок с момента заключения этого договора обратился к страховщику о его расторжении.

Однако, как указывает ООО СК «Согласие-Вита», финансовым уполномоченным не учтено, что ФИО не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении с таким заявлением в установленном соглашением между сторонами порядке, с приложением к письменному заявлению оригинала договора страхования, документа, удостоверяющего личность страхователя (физического лица).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Отменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <данные изъяты> № <данные изъяты> о взыскании с ООО «СК «Согласие-Вита» в пользу ФИО страховой премии в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФИО, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Просил решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2022 года отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие-Вита» по доверенности – ФИО, с решением суда согласился, возражал по против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

         Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно такой жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ООО СК «Согласие-Вита» и ФИО заключен договор инвестиционного страхования жизни <данные изъяты>.

Данный договор составлен на условиях Правил инвестиционного страхования жизни от <данные изъяты>, в соответствии с частью 1 «Инвестиционное страхование жизни», которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно указанному договору, страховыми рисками являются: дожитие застрахованного лица до даты, установленной договором страхования в разделе 7, установлена страховая сумма 100 000 рублей; смерть застрахованного лица по любой причине, страховая сумма установлена в размере 100 000 рублей; дожитие застрахованного лица до дат, установленных договором страхования в разделе 9, страховая сумма 100 рублей; смерть застрахованного лица во время поездки на транспорте общего пользования, страховая сумма 100 000 рублей.

Пунктом 5 договора установлена страховая премия в размере 100 000 рублей, которая уплачивается единовременно не позднее <данные изъяты>. При этом, пунктом 6 установлены выкупные суммы за каждый год страхования. Срок действия договора установлен с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО по электронной почте обратился в ООО СК «Согласие-Вита» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

Ответ от ООО СК «Согласие –Вита» на указанное обращение получено не было.

<данные изъяты> в ООО СК «Согласие-Вита» поступила претензия от ФИО о возврате страховой премии по договору страхования.

<данные изъяты> ООО СК «Согласие-Вита» отказало в удовлетворении претензии.

    Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> требования ФИО к ООО СК «Согласие –Вита» удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО СК «Согласие –Вита» в пользу ФИО страховую премию в размере 100 000 рублей.

Удовлетворяя требование потребителя финансовой услуги, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку ФИО в установленный законом 14-дневный срок обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, а потому имеет право на возврат сумму страховой премии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что действия ФИО направленные на признание договора расторгнутым на основании его обращения по электронной почте нельзя признать добросовестными, учитывая, что к обращению в адрес финансовой организации не были приложены оригинал договора страхования, копии документа удостоверяющего личность.

С указанными выводами нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, а также другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У в редакции от 21 августа 2017 г., действующей на момент заключения договора страхования между сторонами, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования и т.д. (далее - добровольное страхование).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У в редакции от 21 августа 2017 года при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 5 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У в редакции от 21 августа 2017 г. страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего

Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Таким образом, по общему правилу все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального банка Российской Федерации, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Удовлетворяя требования ФИО, финансовый уполномоченный исходил из того, что требование о возврате страховой премии было заявлено потребителем финансовой услуги в страховую компанию в течение срока, предусматривающего возврат страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования («период охлаждения»). Финансовым уполномоченным была дана оценка тому, что заявителем к обращению были приложены сведения (скриншот) об отправке 1 августа 2018 года по электронной почте заявления о расторжении договора страхования в адрес финансовой организации. Адрес электронной почты получателя заявления совпадает с адресом электронной почты финансовой организации, который указан на первой странице договора как электронной почты ООО СК «Согласие-Вита» и в ответе на уведомление о принятии обращения к рассмотрению.

Отменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из недостаточности факта обращения ФИО по электронной почте в адрес финансовой организации без предоставления оригинала договора страхования и документа, удостоверяющего личность страхователя (физического лица).

С указанными выводами согласиться нельзя, требования страховой компании о предоставлении потребителем финансовой услуги оригинала договора страхования, при наличии у финансовой организации своего экземпляра указанного договора, нельзя признать обоснованными.

На основании части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Однако это не означает, что стороны могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствует нарушение интересов финансовой организации, располагающей своим экземпляром договора, к тому же, страховая компания не лишена была возможности идентифицировать личность обратившего по средствам электронного сообщения.

Указанным обстоятельствам, с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции надлежащей оценки дано не было, в связи с чем решение подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие-Вита» о признании незаконным решения финансового уполномоченного о взыскании с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу ФИО страховой премии- отказать.

Председательствующий

Судьи