Решение от 31.05.2023 по делу № 2-5/2023 (2-24/2022; 2-884/2021;) от 01.07.2021

№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИИМРФ

ДД.ММ.ГГГГ КБР, <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующей судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания ТАА,

с участием:

истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ДСП,

представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ДСП - КДА,

представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ЗЕВ - КОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДСП к ЗЕВ об устранении препятствий по пользованию земельным участком, находящимся в собственности, по вновь открывшимся обстоятельствам и по встречному исковому заявлению ЗЕВ к ДСП об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

ДСП обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, с учетом уточнений, в котором просит:

- устранить препятствие по пользованию собственностью - земельным участком по <адрес> КБР с кадастровым номером №, принадлежащего ДСП;

- в порядке устранения препятствий, по пользованию принадлежащего ДСП на праве собственности земельного участка произвести демонтаж строения (снос) частично <данные изъяты> кв.м., с тыльной стороны помещения, часть строения из которых <данные изъяты> кв.м., возведенную на земельном участке кадастровый №, принадлежащего ДСП и <данные изъяты> кв.м. на земельном участке с кадастровым №, являющегося нормативным отступом от межи и предназначенным для обслуживания нежилого строения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., приведя его в соответствие с правоустанавливающими документами, правилами землепользования и застройки в г.о. Прохладный № от ДД.ММ.ГГГГ, с постановлением главы г.о. Прохладный от ДД.ММ.ГГГГ № и разрешенными для строительства размерами <данные изъяты> кв.м.;

- истребовать из чужого незаконного пользования ответчика ЗЕВ часть земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий ДСП на праве собственности, путем его освобождения от незаконных строений, возведенных собственником смежного земельного участка ЗЕВ

В обосновании заявленных исковых требований ДСП указывает, что он является собственником двух комнатной <адрес> № в <адрес>, КБР, общей площадью <данные изъяты> кв. м. расположенной на <данные изъяты> кв. м. земельного участка с кадастровым номером № (межевание проведено, границы установлены).

Право собственности на земельный участок, подтверждается выпиской из Единого, государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., заказанной в электронном виде, право собственности на квартиру, подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

К его <адрес> со стороны <адрес> к дому № примыкают нежилыестроения, используемые их собственниками для предпринимательской деятельности, расположенные на земельных участках для размещения объектов торговли, принадлежащие ЗЕВ

В соответствии с постановлением главы администрации г.о. Прохладный № от ДД.ММ.ГГГГ ответчице ЗЕВ разрешено приобрести в собственность земельный участок, расположенный по адресу, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером № из которых, под объектом недвижимости <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты>. м. - прилегающая территория необходимая для использования и обслуживания объекта недвижимости номер и дата государственной регистрации собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, возведенный ЗЕВ объект недвижимости, расположенный на земельном участке №, в значительной, на <данные изъяты>1 кв.м., превышает площадь зарегистрированного помещения (здания) Лит<данные изъяты> и земельного участка №, приобретенного под размещение объектов торговли на основании постановления главы администрации г.о. Прохладный № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в свидетельстве государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> при этом земли, <данные изъяты>.м., выделенные для обеспечения и использования объекта недвижимости в нарушении правил землепользования и застройки (ПЗЗ) в г.о. Прохладный № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе в результате самовольной застройки части земельного участка <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ДСП на праве собственности, на котором находится часть строения ЗЕВ (<данные изъяты> кв.м., Лит <данные изъяты>

Данные обстоятельства полностью подтверждается заключениями экспертов АНО «Независимая <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании определения Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №г. (листы экспертизы ДД.ММ.ГГГГ), экспертиза №ДД.ММ.ГГГГ., проведённой на основании определения Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №г. (листы экспертизы ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого указанные обстоятельства, подтверждены лично самой ЗЕВ в зале судебного заседания Прохладненского районного суда КБР по гражданскому делу № и указаны в решении Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № года.

Ответчик ЗЕВ обращалась в местную администрацию г<адрес> о выделе доли из земельного участка с кадастровым номером № на что был получен отказ - письмо местной администрации г.о. Прохладный № от ДД.ММ.ГГГГ

Также решением по гражданскому делу № Прохладненского районного суда КБР - отказано в удовлетворении исковых требований ЗЕВ о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № с площадью застройки <данные изъяты> кв.м. (лит. № расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, то есть судом установлено, что указанное строение является незаконно возведённым и указанное обстоятельство на основании ст. 61 ГПК РФ, дополнительного доказательства не требует.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами постройки и правилами землепользования и застройки.

Таким образом, ответчица ЗЕВ при возведении объекта недвижимости с кадастровым номером № с площадью застройки <данные изъяты> кв.м. (лит.Б№ расположенного по адресу: <адрес> <адрес> использовала часть выделенной земли (№ кв.м.) с кадастровым № не по назначению, самовольно заняла и использует часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ДСП, то есть на участках земель, не предоставленных в установленном порядке под строительство, без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, постановления главы администрации г.ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, правил землепользовании и застройки г.о. Прохладный № ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными действиями ЗЕВ по возведению объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> с площадью застройки <данные изъяты>.м (лит. № частично (№.м.) на принадлежащем другому лицу земельном участке, с нарушением права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ДСП являются препятствием для использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято встречное исковое заявление ЗЕВ к ДСП об устранении нарушений прав собственника, с учетом уточнений, в котором просит:

- устранить нарушения прав ЗЕВ как собственника нежилых строений с земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> путем демонтажа, самовольно установленного ДСП на общей территории двора по адресу: КБР, <адрес> разделительного забора, выполненного из металлопрофиля, вместе с металлоконструкциями, на которых крепится забор, расположенного на расстоянии менее ДД.ММ.ГГГГ метра от принадлежащих ей строений по указанному адресу, а именно: здания площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., (площадь земельного участка ДД.ММ.ГГГГ кв.м., с кадастровым №) и здания площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, (площадь земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.м, с кадастровым №), в которых располагается Фотосалон, а также здания площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, (площадь застройки ДД.ММ.ГГГГ кв.м., площадь земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.м, с кадастровым №), в котором располагается Аптека;

- запретить ДСП возводить разделительные заборы и иные конструкции на расстоянии менее 3ДД.ММ.ГГГГ метров от принадлежащих ей строений с земельными участками на дворовой территории по адресу: <адрес> <адрес>, а именно: здания площадью ДД.ММ.ГГГГ.м, (площадь земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.м, с кадастровым №) и здания площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, (площадь земельного участка <данные изъяты>.м., с кадастровым №), в которых располагается Фотосалон, а также здания площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, (площадь застройки ДД.ММ.ГГГГ кв.м., площадь земельного участка ДД.ММ.ГГГГ кв.м, с кадастровым №), в котором располагается Аптека;

- признать недействительными результаты межевания (межевой план), изготовленного кадастровым инженером ЛМА по определению границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., выделенного в натуре собственнику ДСП из иного земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> <адрес>, исходя из принадлежащих ему <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок;

- исключить из государственного кадастра недвижимости по КБР сведения о характерных точках границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), выделенного в натуре из земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, <адрес>, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ЛМА, снять с кадастрового учета данный земельный участок.

В обосновании встречных исковых требований ЗЕВ указала, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ она - ЗЕВ приобрела в собственность помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, (ранее это была <адрес> многоквартирном доме барачного типа), по адресу: <адрес> <адрес>.

На основании Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, она увеличила площадь вышеуказанного помещения до <данные изъяты> кв.м. и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое право собственности на это помещение с уже новой площадью.

Заключив ДД.ММ.ГГГГ договор с администрацией <адрес>, согласно Постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела в собственность земельный участок под принадлежащим ей строением, площадью <данные изъяты> кв.м., после чего достроила своими силами принадлежащее ей здание, в результате чего его площадь увеличилась до <данные изъяты> кв.м, (при этом площадь внутренней застройки составила <данные изъяты>.м), что на незначительное расстояние выступает за пределы принадлежащего ей земельного участка.

В настоящее время в этом помещении располагается Аптека.

Затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ЗЕВ приобрела в собственность нежилое строение с земельным участком, расположенными по этому же адресу: <адрес>, <адрес>, площадью помещения <данные изъяты>.м., площадью земельного участка <данные изъяты> кв.м. и зарегистрировала свои права на это имущество.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела также и нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., примыкающее к ранее приобретенному помещению (площадью <данные изъяты>.м.), с земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м.

В настоящее время в этих помещениях располагается Фотосалон.

Собственником соседнего двухэтажного жилого строения (оформленного по документам как <адрес> является ответчик ДСП При этом принадлежащие ей строения имеют смежную стену со строением ответчика.

Строения ЗЕВ и строение ДСП располагаются на общей дворовой территории земельного участка с кадастровым №. Свободная от застроек часть земельного участка дворовой территории, которая принадлежит администрации г.о. Прохладный, никому из сособственников <адрес>, включая и ответчика ДСП, не выделялась и находится в общем пользовании всех сособственников.

Ответчик ДСП, в очередной раз, не смотря на два принятых ранее Прохладненским райсудом КБР решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольно возведенных им строений разделительного забора, вновь ДД.ММ.ГГГГ возвел разделительный забор - из металлопрофиля, который прикрепил на металлоконструкцию, расположив его на этот раз таким образом, что она не имеет возможности беспрепятственно выйти из принадлежащих ей зданий по <адрес> на дворовую территорию, так как перед выходом из ее строений сразу же располагается забор ДСП на расстоянии менее 1 (одного) метра, а из строения, где расположен Фотосалон, возможно теперь выйти только на дворовую территорию, отгороженную ДСП для его личного пользования из общей территории двора.

Таким образом, ЗЕВ не имеет возможности беспрепятственно пользоваться принадлежим ей имуществом в виде вышеуказанных строений, не имеет возможности свободно выходить их этих помещений на дворовую территорию, завозить товар в помещении Аптеки и Фотосалона, невозможно перемещаться с одного ее здания в другое через дворовую территорию, не возможно обслуживать кондиционеры и воздуховодные трубы, установленные с наружной стороны строений, доступ к которым также ограничен.

Ранее принятым решением Прохладненского райсуда КБР от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ДСП, устранить нарушения ее прав как собственника и демонтировать самовольно возведенный на общей дворовой территории забор, что и было сделано с помощью службы судебных приставав Прохладненского МОСП.

Впоследствии было вынесено еще одно решение Прохладненского райсуда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ее встречный иск к ДСП об устранении препятствий в пользовании принадлежим ей имуществом был удовлетворен и суд в очередной раз обязал ДСП демонтировать вновь установленный разделительный забор из металлопрофиля, который создавал ей препятствия в пользовании своими строениями.

При этом, как было установлено судом и указано в ранее принятых решениях, разделительные заборы ДСП устанавливал на общей дворовой территории, размежевание которой не производилось.

Принадлежащие ДСП ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>, на котором располагаются и иные строения по данному адресу, в натуре не выделялись, такой земельный участок отдельно не сформировывался, его границы не определялись и не согласовывались должным образом со смежными землепользователями.

Последнее принятое судом решение от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже разделительного было исполнено ответчиком ДСП принудительно, при содействии сотрудников Прохладненского МОСП после ее неоднократных жалоб ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом совершения исполнительных действий и постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ДСП, явно злоупотребляя своими гражданскими правами, игнорируя наличие двух принятых судом решений о сносе разделительных заборов, вновь после последнего сноса забора, без какого-либо согласования и предупреждения, в очередной раз возвел новую металлоконструкцию, к которой прикрепил новый забор из металлопрофиля, расположив его на этот раз таким образом, что она вообще не имеет возможности беспрепятственно выйти из своих же строений и пользоваться своим имуществом по назначению, обслуживать техническое состояние данного имущества.

Как следует из акта визуального осмотра дворовой территории <адрес> в <адрес>, составленного специалистами отдела архитектуры и муниципального контроля местной администрации го Прохладный КБР ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено, что к ее строению на общем земельном участке возведено ограждение - забор высотой 2 (два) метра из металлопрофиля, которое установлено на расстоянии менее 1 (одного) метра от стены ее строения Фотосалона и укреплено на забетонированных металлических трубах, что ограничивает доступ к вышеуказанному строению со стороны дворовой территории. Указанное является нарушением норм ст.263,274,304 ГК РФ, так как она не имеет доступа пользоваться проходом и проездом к своему же зданию.

Из заключения эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» <адрес> №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по поручению Прохладненского райсуда КБР в рамках ранее рассмотренного аналогичного иска об устранении нарушений ее прав как собственника со стороны ДСП (Дело №), следует, что разделительным забором, установленным ДСП на общей территории двора, напротив ее строений на расстоянии менее 1 (одного) метра блокируется выход из ее строений, который может использоваться в случае чрезвычайного происшествия, как эвакуационный, а также отсутствует доступ для обслуживания ее строений, и не соответствует методическим рекомендациям по доведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (л.д.заключения 29-30).

Как указано в указанном выше заключении, при расположении разделительного забора на расстоянии менее <данные изъяты> метров от ее строений, фактически блокируется проезд к территории принадлежащего ею земельного участка, поскольку методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образования новых объектов, утвержденными Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ., в обязательном порядке земельный участок, обеспечивается доступом - проходом шириной не менее 1 (одного) метра и проездом шириной не менее 3,5 метров, (л.д. заключения 24-25).

По поводу устранения ее прав как собственника она неоднократно обращалась и лично к ответчику, и в местную администрацию г.о. Прохладный, в отдел архитектуры <адрес>, в Отдел ОВД <адрес>», в судебные органы, однако, ответчик игнорирует требования представителей государственных органов, а также принятые ранее по аналогичному спору судебные решения, и продолжает нарушать ее права как собственника по пользованию своим имуществом, возводя вновь новые разделительные ограждения (забор) на земельном участке, который находится в общем пользовании всех сособственников по вышеуказанному адресу и необходим для полноценного использования и обслуживания своего имущества.

Принимая во внимание, что ответчик ДСП, грубо нарушая ее права как собственника и игнорирует принятые судебные акты и требования исполнительных органов, продолжает чинить ей препятствия в пользовании ее имуществом; устанавливая самовольно каждый раз после принудительного демонтажа новые ограждения общей дворовой территории дома, то считает необходимым, после демонтажа разделительного забора, запретить ему в дальнейшем возводить какие-либо разделительные заборы и иные конструкции на расстоянии менее 3 метром 50 сантиметров от принадлежащих ей строений с земельными участками на дворовой территории по адресу: <адрес>.

Согласно представленным ДСП документам, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены сведения о характерных точках и границах вновь образованного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № по адресу: <адрес> <адрес>, который по заявлению ДСП был выделен из ранее существовавшего земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., как № долей земельного участка, принадлежащих ДСП на праве общей долевой собственности.

Границы вновь образованного земельного участка были определены согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ЛМА

Схемы расположения выделенного в натуре ДСП земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., границы этого земельного участка располагаются таким образом, что часть вновь образованного земельного участка (примерно площадью 9 кв.м.) проходит под принадлежащим ей нежилым строением (Аптека), общей площадью № кв.м. расположенным на земельном участке с кадастровым №, право собственности на которые просила учесть, что при проведении межевания и выделении в натуре № долей земельного участка ДСП, ЗЕВ не была извещена никаким образом о проведении данных кадастровых работ по межеванию участка. Никакого акта согласования границ земельного участка она не подписывала и о том, что ДСП был выделен земельный участок площадью № кв.м. она узнала только в ходе рассмотрения данного дела в суде.

Несмотря на то, что действительно строение (Аптека) по площади застройки (№.м.) превышает площадь принадлежащего ей на праве собственности земельного участка под этим строением (№ кв.м.) на № кв.м., однако решением Прохладненского райсуда КБР от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без удовлетворения исковые требования сноса (демонтажа) части данного строения в размере площади превышающей площади застройки на № кв.м. и было оставлено ею в прежнем виде, которым она беспрепятственного пользовалась с момента постройки – с ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» <адрес> №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по поручению Прохладненского районного суда КБР в рамках ранее рассмотренного иска об устранении нарушений ее прав как собственника со стороны ДСП, также следует, что выход из принадлежащего ей строения Аптеки на дворовую территорию является необходимым, так как служит запасным (эвакуационным) выходом, который не должен быть блокирован на случай чрезвычайной (опасной) ситуации, которая может возникнуть в любой момент в нежилом строении «Аптека».

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Таким образом, исходя из требований Федерального закона «О кадастровой деятельности» при уточнении местоположения границ земельного участка соблюдение установленного порядка согласования с лицами, обладающими смежными земельными участками, является обязательным.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном порядке Земельным кодексом РФ.

При таких обстоятельствах, считает, что проведенное в ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером ЛМА межевание земельного участка с кадастровым № с выделением в натуре ДСП как собственнику отдельного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с определением границ этого участка, которые не были согласованы ни с ней, ни с иными заинтересованными лицами должным образом, является незаконным, нарушающим ее права как собственника, также нарушают права и иных лиц, тем более, что определенный кадастровым инженером вариант выдела в натуре № долей земельного участка ДСП грубо нарушает ее права как соседнего землепользования и собственника расположенного на этом земельном участке нежилого строения (Аптека), тем более что в данном случае имелась реальная возможность изменить конфигурацию выделяемого ДСП в натуре земельного участка и определить его границы таким образом, чтобы не нарушало права и законные интересы иных собственников объектов строительства, расположенных на этом земельном участке.

В связи с изложенным, считает, что результаты межевания по определению границ вновь образованного земельного участка, площадью № кв.м., выделенного ДСП в натуре из иного земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> <адрес> исходя из принадлежащих ему № долей должны быть признаны судом недействительными, а как сведение, внесенные в ЕГРН о границах данного земельного участка должны быть исключены.

Поскольку разрешить спорный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным, в целях защиты своих прав собственности ЗЕВ вынуждена в очередной раз обращаться в суд с данным иском.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ДСП в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования, так как требования являются законными и обоснованными, а в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ДСП - КДА в судебном заседании просил удовлетворить измененные исковые требования, а в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать, поддержав доводы, указанные в уточненном исковом заявлении в полном объеме.

Ответчик ЗЕВ (истица по встречному исковому заявлению) извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, направила для представления ее интересов в судебном заседании КОВ

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ЗЕВ - КОВ в судебном заседании пояснила, что как представитель стороны ответчика и истца по встречному иску ЗЕВ измененные исковые требования ДСП считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Так, ЗЕВ является таким же собственником как истец, только двух квартир, бывшего многоквартирного жилого дома. Так, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, она прибрела в собственность у <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, что составляло от многоквартирного жилого <адрес> долей. Указанная квартира имеет с двух сторон общие несущие стены со смежными квартирами № и №, а также общую единую кровлю с соседним строением.

В ДД.ММ.ГГГГ году она перевела эту квартиру в нежилое строение, получила разрешение и реконструировала это помещение, пристроив дополнительное помещение к ранее существовавшей квартире, также что ЗЕВ является собственником земельного участка под спорным строением, площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м., (согласно Постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора № от ДД.ММ.ГГГГ), она приобрела в собственность у администрации <адрес> земельный участок, с кадастровым №, тогда как выстроенное строение на этом участке имеет площадь застройки по внутренним объемам <данные изъяты> кв.м, (фактически на 1 кв.м, больше предоставленной площади), но по наружным обмерам, за счет толщины стен, площадь этого строения в реконструированном виде получилась больше, чем было разрешено построить, но получилось <данные изъяты> кв.м., то есть на <данные изъяты> кв.м., больше площади находящегося в собственности земельного участка.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец ДСП уже заявлял аналогичные требования к ЗЕВ о сносе частично помещения аптеки, требуя привести это строение в соответствии с разрешительной документацией и с постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ. №, решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ДСП было отказано. Данное решение было оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанцией. В принятых судебных решениях суд посчитал, что никаких нарушений прав истца спорным строением ЗЕВ не усматривается, при этом суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению её исковые требования к ДСП о демонтаже разделительного забора (Прохладненский районный суд КБР дважды выносит подобные решения - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), указывая, что дворовая территория с тыльной стороны зданий по адресу: <адрес> <адрес> должна быть свободна и находиться в общем пользовании всех собственников строений ранее существовавшего многоквартирного дома, так как она необходима для обслуживания своих строений всем собственникам, а особенно ЗЕВ который регулярно на протяжении многих лет чинит ей препятствия в пользовании ее имуществом и при этом предъявляет к ней же необоснованные и даже абсурдные исковые требования - на этот раз о сносе частично строения Аптеки в размере площади 24,1 кв.м., указывая, что якобы именно эта площадь является ему помехой в пользовании частью земельного участка, отмежеванного и выделенного в натуре незаконным образом, с нарушением действующих норм и правил по межеванию земельных участков, о чем ЗЕВ заявлены встречные исковые требования.

Обращает внимание суда на заключение эксперта в области строительства, исследования строительных объектов, инженерных систем и качества и стоимости строительных работ ВИЮ, которое приобщено к материалам дела в качестве доказательства, где экспертом четко и однозначно было указано, что снос части здания ЗЕВ, которое просит, заметить существует в таком виде уже более ДД.ММ.ГГГГ года согласно данных технического паспорта) может привести к порче как имущества ЗЕВ, так и соседнего имущества иных собственников, и что использовать по назначению данное нежилое помещениеЗЕВ будет невозможно.Также в данном заключении указано, что строение Аптеки возведено без каких-либо нарушений действующих норм и правил для подобных строений и никому не причиняется какой-либо угрозы данным строением.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ № и Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ, иск об устранении нарушений прав собственника, может быть удовлетворен только в том случае, если такие нарушения носят реальный и не мнимый характер и устранить их иным путем возможности не имеется. То есть суд должен учитывать интерес обоих сторон, добросовестность стороны истца при заявлении подобных требований и обязательно соразмерность возможного причинения ущерба собственнику в случае удовлетворения иска реальным нарушениям прав иного лица, если такие нарушения в действительности имеют место быть.

В обоснование заявленных требований истец пояснял, что настаивает на сносе части строения ЗЕВ, так как после проведенного по его заказу, кадастровым инженером ЛМА межевания (выделения в натуре) принадлежащие истцу ДД.ММ.ГГГГ доли из ранее существовавшего общего земельного участка по <адрес>, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., получилось так, что вновь отмежеванный участок частично площадью <данные изъяты>.м., стал располагаться на этом выделенном земельном участке.

В связи с данными обстоятельствами ЗЕВ были заявлены встречные исковые требования о признании недействительными результатов проведенного ЛМА межевания по определению границ земельного участка, площадью ДД.ММ.ГГГГ в.м. и исключении его из государственного кадастра.

Заявленные исковые требования считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку как из самого межевого плана и из заключения проведенной по делу экспертизы экспертами АНО <адрес> следует, что при проведении кадастровых работ по межевания земельного участка и подготовке межевого плана кадастровым инженером ЛМА было допущено ряд грубейших нарушений, а именно: фактически кадастровый инженер не выезжала вообще на местность участка, не осуществляла никаких замеров, то есть в глаза не видела, что и из чего ей пройдется выделять, а воспользоваться лишь данными публичной карты земельный участком и Росреестра, где до сих пор на учете значится земельный участок ДСП и администрации с площадью <данные изъяты>.м., при том в действительности в натуре такового участка с таковой площадью уже давно нет, о чем упоминается также в заключении эксперта.

Также кадастровый инженер применил недопустимый метод межевания - аналитический, который может быть применен только при выделе в натуре земельного участка из другого, имеющего четкие границы и координаты, поставленные на кадастровой учет. В данном же случае участка площадью <данные изъяты> кв., из которого якобы выделялся участок <данные изъяты>.м, уже давно не существует в природе, его границы никогда не определялись и не устанавливались. Поскольку ЛМА не выезжала на местность и не видела, какой именно участок ей следует выделить, то естественно, она не смогла увидеть, что на выделяемом ею участке находится чужое строение, которое стоит там более ДД.ММ.ГГГГ лет, то есть фактически выделяемый участок обременен чужим строением, и в таких случаях невозможно было беспрепятственно определить и тем более поставить на учет таковой участок. Кроме того, кадастровый инженер не предприняла должным образом мер для согласования предложенных ею границ земельного участка ДСП с иными сособственниками по данному адресу, не направив и не вручив никому уведомлений о межевании, она опубликовала в период пандемии в газету объявления о проведении якобы какого-то собрания всех собственников, предложив им явиться в <адрес>, что является абсурдным и очевидно, что такое предложение явно ущемляет и нарушат права всех собственников. При этом публикуется в газете о собрании в ДД.ММ.ГГГГ года, а межевой план почету-то подготавливает инженер через год - в ДД.ММ.ГГГГ года. За это время могут несколько раз смениться собственники. Также, в экспертизе указано о том, что имеет место кадастровая ошибка, что границы и поворотные точки участка не соответствуют действительным границам и точкам, и что долю принадлежащего ДСП земельного участка можно было выделить иным путем, затрагивает именно ту часть участка, на которой располагается часть (пусть даже превышающая нормы) строения ЗЕВ

Полагает, что со стороны истца явно усматривается злоупотребления своими гражданскими правами, поскольку он достоверно зная о том, что суды отказали в его требованиях о сносе части спорного строения ЗЕВ, целенаправленно умышлено просит кадастрового инженера отмежевать его долю участка именно таким образом и именно такой конфигурацией, чтобы задеть часть спорного строения ЗЕВ и предъявить подобные требования вновь (уже во 2 или 3 раз).

Согласно положений ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью. При таких обстоятельствах суд отказывает лицу в защите его права.

В действительности в данной спорной ситуации нарушаются права ее доверительницы ЗЕВ, которая после установки в очередной (3 раз после принудительного сноса) разделительного забора не имеет возможности полноценно использовать свои строения, нет возможности даже открыть дверь, чтобы выйти из здания Фотосалона, которое полностью находится на принадлежащем ей земельном участке, нет возможности обслуживать кондиционер, газоотводные трубы и наружную сторону стены строения co_t стороны двора. Кроме того данным забором также нарушаются и противопожарные нормы и правила. Так как ограничивается запасной выход из строения Фотосалона. Именно на этих основаниях Прохладненский районный суд КБР дважды выносил решения о сносе разделительного забора, незаконно установленного ДСП

В межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ЛМА заявлено, что кадастровые работы проводились спутниковой геодезической аппаратурой (п.3 Сведения о средствах измерений), то есть кадастровый инженер заявляет, что на местности проводились измерительные работы. Кадастровый инженер заявляет, что применялся способ спутниковых геодезических измерений и аналитический метод измерений.

В соответствии с Требованием к подготовке межевого плана, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ. № и Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении» в соответствии с п. 14 приказа № аналитический метод заключается в определении координат характерных точек в результате расчетов или по средствам геоинформационных систем.

Аналитический метод может быть применен при определении координат характерных точек объекта только в следующих случаях:

а) образование путем раздела земельного участка, сведения, о характерных точках которого установлены в соответствии с действующем законодательством и достаточны для определения его местоположения;

б) образованием путем выдела земельного участка, в случае если сведения о характерных точках земельного участка, из которого осуществляется образование, установлена в соответствии с действующим законодательством и достаточны для определения его местоположения;

в) образование путем перераспределения земельных участков, находящихся в частной собственности;

г) образование части земельного участка, сведения о характерных точках которого установлены в соответствии с действующим законодательством и достаточны для определения его местоположения;

д) образования части здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, о характерных точках которого установлены в соответствии с действующим законодательством и достаточны для определения его местоположения.

На основании изложенного кадастровый инженер применил недопустимый метод определения координат (аналитический), для точек - ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, кадастровым инженером в «Сведения о выполненных измерениях и расчетах» и «Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка» внесены ложные сведения.

Согласно заключению независимой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выявлено несоответствие местоположения, конфигурации и площади фактических границ земельного участка с кадастровым номером № со сведениями о границах, содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка, согласно межевого плана, невозможно установить на местности. Однако, кадастровым инженером в «Сведениях о частях границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером №» в части горизонтальное приложение» и в части «описание прохождения части границ» внесены заведомо ложные сведения.

В межевом плане заявлено, что кадастровые работы проводились спутниковой геодезической аппаратурой по фактическим границам земельного участка с кадастровым номером №. Но на момент проведения данных работ границ земельного участка не существовало, границы были установлены после проведения постановки на ГКУ земельного участка с кадастровым номером № по материалам межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ

В межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют документы подтверждающие местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «Заключение кадастрового инженера» отсутствует описание объектов искусственного происхождения, которым и закреплены на местности границы земельного участка, существующие более ДД.ММ.ГГГГ лет.

Таким образом, кадастровым инженером ЛМА в разделе «чертеж земельных участков и их частей» внесены несоответствующие действительности сведения.

Местоположение границ земельного участка установлены самим кадастровым инженером. Если бы действительно проводились кадастровые работы спутниковой геодезической аппаратурой, было бы установлено, что определить на местности границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № не представляется возможным, т.к. нет доказательств существования границ данного земельного участка. О чем необходимо было сообщить заказчику работ, для дальнейшего обращения в суд с исковым заявлением «Об установлении на местности местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в части уменьшения площади с ДД.ММ.ГГГГ кв.м. и в установлении сервитута для беспрепятственному доступу к коммуникациям владельцам смежных земельных участков».

Фактически земельного участка, площадью <данные изъяты>.м., который состоит на кадастровом учете, до момента выполнения межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. не существовало.

Так, кадастровым инженером внесены изменения в точность определения координат для границ земельных участков с кадастровым номером № (Mt-0№ (Mt-№ есть в отношении границ данных земельных участков проводились кадастровые работы, в данном случае необходимо было известить собственников земельных участков с кадастровым номером № (Mt- №) и № Процедура согласования местоположения границ достаточно четко определена в ст. 39 №-ФЗ и является обязательной при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка. Нарушен порядок согласования границ земельного участка. В межевом деле отсутствуют извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручённым собственникам земельных участков с кадастровым номером №Mt-№ или их представителям под расписку, направленное по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с уведомлением о вручении либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

2) смежный земельный участок расположен в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В межевом плане представлено извещение, опубликованное в средствах массовой информации, под сомнения попадает время и дата проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ как были введены ограничения в связи с пандемией Covid-ДД.ММ.ГГГГ. В извещении указано, что с проектом межевого плана можно ознакомится по адресу: <адрес>. <адрес>, при том, что адрес места работы кадастрового инженера указан как - ООО «<адрес>» (<адрес>,) сотрудником которого является кадастровый инженер ЛМА, при том что никакой возможности у собственников по <адрес> поехать в <адрес> и знакомиться с межевым планом не имелось, тем более что об этом их никто не извещал.

Так же следует учесть, что объявление о результатах межевания участка ДСП, было опубликовано в ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как межевой план был изготовлен через год, в ДД.ММ.ГГГГ год, что также ставит под сомнение достоверность изложенных в этом - межевом плане указанных сведений.

Из изложенного следует, что в результате действий кадастрового инженера ЛМА по подготовке межевого плана, был изготовлен с существенными нарушениями норм закона, оспариваемого межевого плана, были ущемлены права и законные интересы остальных сособственников строений по <адрес>, лишенных права выразить свое мнение относительно предложенных границ выделяемого земельного участка ДСП, а особенно прав соседнего собственника - ЗЕВ, строение - Аптеки которой, существующее в построенном виде более ДД.ММ.ГГГГ лет, теперь частично стало располагаться на выделенном ДСП земельном участке, выделять который не было никаких законных оснований, так как придомовая территория строений по <адрес> является общей территорией двора, необходимой для пользования своим имуществом (прохода и проезда) всем собственникам, о чем неоднократно было указано в ранее приятных судебных решения по аналогичным спорам в отношении данного земельного участка.

Так, кадастровым инженером внесены изменения в точность определения координат для границ земельных участков с кадастровым номером №) и №3)W № то есть в отношении границ данных земельных участков проводились кадастровые работы, в данном случае необходимо было известить собственников земельных участков с кадастровым номером № (Mt- №) и №

Процедура согласования местоположения границ достаточно четко определена в ст. 39 и 40 Закона № 221-ФЗ и является обязательной при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка.

С учетом вышеизложенного, просит суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований ДСП, удовлетворив встречные исковые требования ЗЕВ в полном объеме.

Соответчик ЛМА уведомлена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, не направила своего представителя, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Третье лица Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР, местная <адрес> КБР надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, в суд не направили своих представителей, не направили письменной позиции по делу, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 209ГК РФ собственнику принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи260ГК РФ).

Согласно статье304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи304ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что ДСП является собственником двух комнатной <адрес> № в <адрес>, КБР, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной на <данные изъяты> кв. м. земельного участка с кадастровым номером №

Право собственности на земельный участок, подтверждается выпиской из единого, государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заказанной в электронном виде, право собственности на квартиру, подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

К его <адрес> со стороны <адрес> к дому № примыкают нежилыестроения, используемые их собственниками для предпринимательской деятельности, расположенные на земельных участках для размещения объектов торговли, принадлежащие, ответчику (истцу по встречному иску) ЗЕВ

В соответствии с постановлением главы администрации г.о. Прохладный № от ДД.ММ.ГГГГ ответчице ЗЕВ разрешено приобрести в собственность земельный участок, расположенный по адресу, КБР, <адрес> №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № из которых, под объектом недвижимости <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты>.м. - прилегающая территория необходимая для использования и обслуживания объекта недвижимости номер и дата государственной регистрации собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ЗЕВ является владельцем 3-х земельных участков с расположенными на них нежилыми строениями по <адрес> со следующими кадастровыми номерами: № площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположено нежилое помещение (здание) ДД.ММ.ГГГГ кв.м.; № площадью <данные изъяты> кв.м. на котором расположено нежилое помещение (здание) <данные изъяты> кв.м.; № площадью 37 кв.м. на котором расположено нежилое помещение (здание) 31.4 кв.м., другой (иной) собственности (недвижимости) по выше указанному адресу у ответчика ЗЕВ не имеется, что подтверждается правоустанавливающими и правоподтверждающими документами о праве собственности.

Возведенный ЗЕВ объект недвижимости, расположенный на земельном участке №, в значительной, на <данные изъяты> кв.м., превышает площадь зарегистрированного помещения (здания) Лит.Б№ и земельного участка №, приобретенного под размещение объектов торговли на основании постановления главы администрации г.о. Прохладный № от ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрированного в свидетельстве государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Используются при этом земли, <данные изъяты> кв.м., выделенные для обеспечения и использования объекта недвижимости в нарушении правил землепользования и застройки (ПЗЗ) в г.о. Прохладный № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе в результате самовольной застройки части земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ кв.м., с кадастровым номером № принадлежащего ДСП на праве собственности, на котором находится часть строения ЗЕВ (№ кв.м., Лит №. Данные обстоятельства полностью подтверждается заключениями экспертов АНО «Независимая судебная экспертиза» экспертиза №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. на основании определения Прохладненского районного суда от <адрес> по гражданскому делу №г. (листы экспертизы № экспертиза №ДД.ММ.ГГГГ., проведённой на основании определения Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №г. (листы экспертизы ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого указанные обстоятельства, подтверждены самой ЗЕВ в судебном заседании Прохладненского районного суда КБР по гражданскому делу № и отражено ее мнение в решении Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № года.

Согласно представленному ответчиком ЗЕВ техническому паспорту следует, что здание на участке с кадастровым № имеет площадь (размер) <данные изъяты> кв.м., что больше имеющегося у ответчика ЗЕВ земельного участка № (ДД.ММ.ГГГГ.м., что также не оспаривается самой ЗЕВ

Из материалов дела следует, что ответчик ЗЕВ обращалась в местную администрацию г.о. Прохладный о выделе доли из земельного участка с кадастровыми номером № на что ею был получен отказ - письмом местной администрации г.о. Прохладный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также решением по гражданскому делу № отказано ЗЕВ в исковых требований о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № с площадью застройки <данные изъяты> кв.м. (лит. Б,Б2,№ расположенного по адресу: <адрес> то есть судом признано, что указанное строение является незаконно возведенным и указанное обстоятельство на основании ст. 61 ГПК РФ дополнительного доказательства не требует.

Таким образом, ответчица (истица по встречному иску) ЗЕВ при возведении объекта недвижимости с кадастровым номером № с площадью застройки №) расположенного по адресу: <адрес>, использовала часть выделенной земли (№ с кадастровым № не по назначению, самовольно заняла и использует часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ДСП, то есть на участках земель, не предоставленном ЗЕВ, в установленном порядке, под строительство.

Ответчиком ЗЕВ не представлено суду разрешительных документов на данные участки земель под строительство.

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного кадастровым инженером ЛМА произведено межевание земельного участка с кадастровым №, с выделением в натуре ДСП как собственнику отдельного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с определением границ этого участка, выдела доли ДСП которая равна №

Межевой план был совершен методом спутниковых геодезических измерений (аналитический метод).

Согласно сведениям ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь, без уточнения фактических границ земельного участка, составляет <данные изъяты> кв.м., и сохраняется право общей долевой собственности на <данные изъяты> долей. По факту участники долевой собственности, земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. вышли из долевой собственности. Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером № участники долевой собственности отсутствуют.

Площадь на момент межевания по фактическим границам составляет <данные изъяты> кв.м. Расхождение между фактической и предоставленной площадью составляет № от утвержденной Постановлением главы администрации <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ № площади, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.)

Из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № следует, что местоположение границ вышеуказанного земельного участка согласовано с иными собственниками по данному адресу <адрес>, путем извещения опубликованного в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 39 закона о кадастре в газете «Вести Прохладного» от ДД.ММ.ГГГГ № (№), в список собственников также входит ЗЕВ

Доводы ЗЕВ и ее представителя КОВ о том, что результаты межевания, проведенные инженером ЛМА, необходимо признать недействительными потому, что при подготовке межевого плана кадастровым инженером ЛМА были допущены ряд грубейших нарушений, инженер вообще на местность участка не выезжала и не осуществляла никаких замеров, что также подтверждается экспертизой проведенной экспертами АНО <адрес>, суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДСП принадлежит двух комнатная <адрес> № в <адрес>, КБР, общей площадью <данные изъяты> кв. м. расположенная на ДД.ММ.ГГГГ кв. м. земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской из единого, государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, установлены границы земельного участка, с кадастровым номером № <адрес>, площадь на момент межевания по фактическим границам составляет 285 кв.м.

После проведения вышеуказанного межевого плана, вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес>, был зарегистрирован за ДСП, что подтверждается выпиской из Единого, государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

При регистрации прав на недвижимое имущество в органах исполнительной власти Росреестре поданные документы проходят правовую (юридическую) экспертизу (оценку) на предмет соответствия документов законодательным нормам, после чего происходит регистрация прав на недвижимое имущество, таким образом, при регистрации земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес> путем подачи межевого плана изготовленного кадастровым инженером ЛМА, выделенного собственнику ДСП в натуре соблюдены все нормы законодательства, что подтверждают результаты экспертизы №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена в рамках данного дела.

Доводы ЗЕВ и ее представителя КОВ о том, что заключением эксперта №/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при проведении межевого плана ЛМА были допущены грубейшие нарушения ничем не подтверждаются.

Так, для разрешения заявленных исковых требований, встречных исковых требований определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Независимая судебная экспертиза».

По результатам данной экспертизы не усматривается, то, что кадастровым инженером ЛМА допущены грубейшие нарушения, указано, что при проведении межевого плана в представленном акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым № соблюдены нормы земельного законодательства в части согласования местоположения границ земельного участка.

Вместе с тем, для проверки соответствия местоположения существующих границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с данными, согласно сведений межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-землеустроителем был проведен сравнительный анализ. Из результатов которого выявлено несоответствие координат границ земельного участка, имеющихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ с фактическим расположением на местности, о чем свидетельствует среднеквадратическая погрешность положения характерных точек. То есть при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения геодезических измерений и подготовки чертежа границ земельного участка, кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка, которая заключается в том, что по точкам № был применен метод определения координат - аналитический.

Как видно из проведенной экспертизы инженером допущена реестровая ошибка, которая является системной и содержится вероятнее всего, по всем земельным участкам по <адрес>.

Согласно разъяснениям поступившим из АНО «Независимая судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для определения на местности границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. № экспертом изначально были определены фактические границы земельного участка по <адрес> согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ не были установлены границы данного земельного участка, так как точки фасадной и левой границы земельного участка согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ находятся внутри здания ЗЕВ

На момент подготовки межевого плана сведения об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером №, с кадастровым номером № и кадастровым номером № уже имелись в ЕГРН, поэтому согласование с указанными участками не требуется. Земельный участок ДСП, граничащий с местной администрацией г<адрес> является землями не разграниченной госсобственности, поэтому согласовывать не надо.

На представленной схеме границ земельного участка по <адрес>, присутствуют полностью границы и поворотные точки предложенной границы, также, в текстовой части при ответе на четвертый вопрос, экспертом указаны порядковые номера, расстояния и координаты. Если сопоставлять текстовую часть (стр.24 заключения) и графическое Приложение 1, то предложенные границы земельного участка по <адрес> идут от точки 1 до точки 2 по красной линии, от точки ДД.ММ.ГГГГ по красной линии, от точки ДД.ММ.ГГГГ по красной линии, от точки ДД.ММ.ГГГГ до точки ДД.ММ.ГГГГ по красной линии, от точки 5 до точки 6 по красной линии, от точки 6 до точки 7 по красной линии, от точки 7 до точки 8 по красной линии, от точки 8 до точки Л1 по фиолетовой линии, от точки ДД.ММ.ГГГГ до точки П2 по фиолетовой линии, от точки П2 до точки 9 по фиолетовой линии, от точки 9 до точки 10 по красной линии, от точки ДД.ММ.ГГГГ по красной линии, от точки ДД.ММ.ГГГГ до точки ДД.ММ.ГГГГ по красной линии, от точки 12 до точки 13 по красной линии, от точки 13 до точки 14 по красной линии, от точки ДД.ММ.ГГГГ до точки 15 по красной линии, от точки 15 до точки 16 по красной линии, от точки ДД.ММ.ГГГГ до точки 17 по красной линии, от точки 17 до точки 18 по красной линии, от точки ДД.ММ.ГГГГ до точки ДД.ММ.ГГГГ по красной линии, от точки 19 до точки 1 по красной линии (то есть по фактическим ограждениям).

При проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. границы земельного участка с кадастровым номером № были проверены частично и сопоставлены с предыдущими замерами. В ДД.ММ.ГГГГ году при инструментальном обмере были проверены точки ДД.ММ.ГГГГ, которые как раз, непосредственно, граничат со смежным земельным участком и объектом недвижимости ЗЕВ поэтому, остальные точки не перепроверялись.

Таким образом, так как точки ДД.ММ.ГГГГ допустимой погрешностью совпали с первоначальными замерами, то аналитическим методом были определены координаты точек ДД.ММ.ГГГГ

Что касается площадей, указанных ранее в экспертизе № ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в рамках данного гражданского дела, следует, что указанную площадь - <данные изъяты> кв.м, подсчитывал и указывал эксперт - строитель, а не землеустроитель. Кроме этого, на момент подготовки экспертного заключения в ДД.ММ.ГГГГ году фактическая площадь земельного участка, занимаемого ДСП, составляет <данные изъяты> кв.м., что по сравнению с площадью, указанной в ДД.ММ.ГГГГ не превышает допустимую погрешность.

Площадь в размере <данные изъяты>.м. - это фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, при инструментальном обмере и при определении фактической площади <данные изъяты> кв.м.), а также при сопоставлении площади в правоустанавливающем документе <данные изъяты> кв.м.), получили разницу с уменьшением (а не с увеличением) площади. В данном случае, просто идет определение площади по факту и сопоставление с правоустанавливающими документами, не более. Что и подтверждается также межевым планом Логоза от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывал, что уточнение проведено по фактическим границам земельного участка № (л.д.256 Том№)

Также, эксперт-землеустроитель ЗАП при ответе на вопрос: «Имеются ли несоответствия установленным законом нормам и правилам при проведении кадастровых работ по определению (межеванию) границ вновь образованного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, отраженных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ЛМА от ДД.ММ.ГГГГ и в чем они выражаются?» - ответила, что при проведении межевого плана ЛМА от ДД.ММ.ГГГГ была допущена реестровая ошибка кадастровым инженером, были взяты точки границ смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, без проведения геодезических замеров. То есть сведения об уточненных границах смежных земельных участков содержаться в сведениях ЕГРН, отражено в разделе межевого плана - схема расположения земельных участков и эта реестровая ошибка как видно является системной и содержится вероятнее всего по всем земельным участкам <адрес>.

Как правило, реестровые ошибки допускаются кадастровыми инженерами и имеют место при неправильном определении площади дома или границ земельного участка.

Наличие реестровой ошибки при подготовке межевого плана усматривается и из четвертого вопроса указанного в экспертизе № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-122 Том №), в котором говорится, что для устранения реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН, по земельному участку с кадастровым номером № экспертом предложены варианты устранения реестровой ошибки. Для исправления реестровой ошибки площадь земельного участка с кадастровым номером №, составляет <данные изъяты> кв.м., при округлении до целого значения принимаем площадь <данные изъяты> кв.м., что не превышает площадь, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (S=<данные изъяты> кв.м.), более чем на десять процентов. Предложенные границы земельного участка с кадастровым номером представлены в графическом Приложении 1 вышеуказанной экспертизы.

Также, проведенной экспертизой №/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащем ДСП расположено капитальное строение, которое по документам ему не принадлежит. Данное строение выполнено с наружными стенами из кирпича, кровля-волнистые а/ц листы по деревянным стропилам, по внешним признакам данное строение является объектом капитального строительства и прочно связано с землей.

Данное строение принадлежит ЗЕВ, площадь занятого ею строения на земельном участке № составляет <данные изъяты> кв.м., также расположено частично на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем ЗЕВ

Размеры выступающей части строения также указаны на схеме (изображение 1 в экспертизе л.д. 100-127 Том 2), площадь и размеры строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> приняты по результатам геодезической съемки.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком (истцом по встречному иску) ЗЕВ самовольно без надлежащих документов на строительство или реконструкции здания совершила пристройку к имеющемуся у нее в собственности зданию на участке с кадастровым номером №, принадлежащему ДСП, в связи с чем заняла часть земельного участка (смежного) в <данные изъяты> кв.м.

Согласно представленному ответчиком техническому паспорту здание на участке с кадастровым номером № имеет площадь <данные изъяты> кв.м., что больше имеющегося у ответчика ЗЕВ земельного участка № (<данные изъяты>.м.) на <данные изъяты> кв.м.

Самим ответчиком не оспаривается то, что ее здание на участке № на <данные изъяты> превышает размеры зарегистрированного здания, в нарушение разрешенного строительства, правил землепользования и застройки, также данные обстоятельства подтверждаются решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года вступившему в законную силу.

В соответствии со ст.67 ГПК РФникакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления N 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Таким образом, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствам, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

По инициативе представителя ответчика (истца по встречному иску) ЗЕВ – КОВ была проведена экспертиза экспертом ВИЮ № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой на поставленные вопросы перед экспертом было установлено, что частичный снос со стороны дворовой территории нежилого строения Аптеки по адресу: <адрес> существующей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м. не возможен без значительного ущерба данному строению, при сносе помещений аптеки могут быть затронуты интересы третьих лиц, помещения которых расположены рядом с помещениями аптеки. Строение аптеки соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Также установлено, что наличие разделительного забора возведенного ДСП из металлопрофиля, примыкающего к данной постройке имеет место ограничение возможности выхода на дворовую территорию из нежилого здания площадью <данные изъяты>. в котором располагается Фотолаборатория, принадлежащая ЗЕВ

По вопросам сноса (демонтажа) пристроек ЗЕВ, которые возведены ее и занимают часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ДСП, а также возведенного забора ДСП имеются результаты судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела №, по которому вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, в которой указано, что разделительный забор, принадлежащий ДСП, расположен на расстоянии от границ земельных участков ЗЕВ и не располагается на территории земельных участков ЗЕВ (№№,№

По мнению суда, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное АНО «Независимая судебная экспертиза» на основании определения суда, в силу ст.59-60 ГПК РФ является допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в его объективности. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством РФ. Экспертом произведено исследование полного объема документов, методом информационно-сравнительного анализа и сопоставлением полученных данных с требованиями существующих строительных норм и правил и другой нормативно-технической литературы, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые познания. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена методом информационно-сравнительного анализа и сопоставления полученных данных с требованиями существующих строительных норм и правил. Все выводы эксперта мотивированны и подтверждены документально.

Сторонами выводы экспертного заключения не опровергнуты, какие – либо доказательства, позволившие бы поставить под сомнение заключение эксперта, не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанное заключение является допустимым доказательством по делу, и принимается судом в качестве надлежащего доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.

На основании изложенного, с учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств, достоверно установлено наличие самовольной постройки без на то разрешительных документов со стороны ЗЕВ на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащим ДСП

Самовольная постройка возведенная ЗЕВ превышает размеры зарегистрированного здания, в нарушении разрешенного строительства, правил землепользования и застройки.

Также из выводов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что технологически снос самовольно возведенной пристройки возможен, при соблюдении строительной технологии, частичный демонтаж встроенного нежилого помещения не создаст угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает надежность соседних строений (л.д.53 том №)

На основании изложенного исковые требования истца ДСП об устранении препятствий по пользованию собственностью - земельным участком по <адрес> КБР с кадастровым номером №, принадлежащим ДСП, а именно в порядке устранения препятствий, по пользованию принадлежащего ДСП на праве собственности земельного участка произвести демонтаж строения (снос) частично 24,1 кв.м., с тыльной стороны помещения, часть строения из которых <данные изъяты> кв.м., возведенную на земельном участке кадастровый №, принадлежащим ДСП и <данные изъяты>.м. на земельном участке с кадастровым №, являющегося нормативным отступом от межи и предназначенным для обслуживания нежилого строения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., приведя его в соответствие с правоустанавливающими документами, правилами землепользования и застройки в г.о. Прохладный № от ДД.ММ.ГГГГ, с постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и разрешенными для строительства размерами <данные изъяты> кв.м., подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований истца ДСП об истребовании из чужого незаконного пользования ответчика ЗЕВ части земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим ДСП на праве собственности, путем его освобождения от незаконных строений, возведенных собственником смежного земельного участка ЗЕВ, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, согласно представленному ответчиком техническому паспорту усматривается, что здание на земельном участке № имеет площадь <данные изъяты> кв.м., что больше имеющегося у ответчика земельного участка №, находящегося в собственности (<данные изъяты> на <данные изъяты> кв.м.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается самой ответчицей, что площадь этого строения на земельном участке с кадастровым номером № в реконструированном виде получилась больше на <данные изъяты>

В суд не представлено разрешительных документов на данную пристройку, которая заняла часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ДСП

Исходя из того, что первый и второй пункт исковых требований ДСП судом удовлетворены о совершении демонтажа части строения из которых <данные изъяты>.м., возведенной на земельном участке кадастровый №, принадлежащим ДСП, суд полагает, что требование истца об истребовании из чужого незаконного пользования ответчика ЗЕВ части земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий ДСП на праве собственности, путем его освобождения от незаконных строений, возведенных собственником смежного земельного участка ЗЕВ является последствием первого и второго пункта требования ДСП и также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Что касается встречных требований, с последующим уточнением ответчика -истца по встречному иску ЗЕВ об устранении нарушения прав ЗЕВ как собственника нежилых строений с земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> путем демонтажа, самовольно установленного ДСП на общей территории двора по адресу: <адрес> <адрес> разделительного забора, выполненного из металлопрофиля, вместе с металлоконструкциями, на которых крепится забор, расположенного на расстоянии менее <данные изъяты>одного) метра от принадлежащих ей строений по указанному адресу, а именно: здания площадью <данные изъяты>.м., (площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №) и здания площадью <данные изъяты>.м, (площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №), в которых располагается Фотосалон, а также здания площадью <данные изъяты> кв.м, (площадь застройки <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка <данные изъяты>.м, с кадастровым №), в котором располагается Аптека, суд указанные требования полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела на земельных участках с кадастровыми №№ (№ <данные изъяты>.м. располагаются здания (помещения) в <данные изъяты>.м. (лит Б) и <данные изъяты>.м. (лит Б5). Площадь этих земельных участков <данные изъяты>.м., а площадь зданий - <данные изъяты>.м., то есть получается <данные изъяты> кв.м. площадь земельных участков необходимая для обслуживания зданий (помещений) согласно правилам землепользования и застройки в г.о. Прохладный и постановлений главы местной администрации г.о. Прохладный, так как площадь зданий (помещений) превышает зарегистрированную площадь на <данные изъяты> кв.м., из-за данного обстоятельства следует, что нет на участках № и № необходимого расстояния от 1 (одного) м. или более от зданий, что отражено также в проведенных на основании определения Прохладненского районного суда КБР и экспертизах.

Ответчик (истец по встречному иску) ЗЕВ не представила в суд разрешительных документов о том, чтобы ей выделялся земельный участок для совершения действий (увеличение или пристройка на <данные изъяты>.м., превышающие параметры разрешенного строительства на земельных участках № № и №), следовательно пристройка является в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой.

Владельцам земельного участка не запрещено возводить ограждения любой высоты. Ограничения существуют для межевого забора разделяющего границы двух соседних участков.

Согласно строительным нормам и правилам РФ СНиП № утвержденных Гостроем и СП № забор должен устанавливаться по границе участков.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 23-24), проведенной в рамках гражданского дела №, по которому вынесено решение Прохладненским районным судом КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, указано, что разделительный забор, принадлежащий ДСП, расположен на расстоянии от границ земельных участков ЗЕВ и не располагается на территории земельных участков ЗЕВ (№ №,07№)

Из представленной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, вопросы по разделительному забору, установленному ДСП на своем участке между сторонами не рассматривался.

Таким образом, из представленных материалов дела, усматривается, что нарушений по поводу возведенного ДСП на своем земельном участке, расположенном по адресу: КБР, <адрес> разделительного забора, выполненного из металлопрофиля, вместе с металлоконструкциями, на которых крепится забор от принадлежащих строений ЗЕВ не установлено, ответчик ЗЕВ в отсутствие законных на то и документальных оснований, увеличила пристройку на 11.43 кв.м., превышающую параметры разрешенного строительства на земельных участках № № и №, чем усугубила свое положение.

Что касается встречных требований ЗЕВ о запрете ДСП возводить разделительные заборы и иные конструкции на расстоянии менее <данные изъяты> метров от принадлежащих ей строений с земельными участками на дворовой территории по адресу: <адрес>, а именно: здания площадью <данные изъяты>.м, (площадь земельного участка <данные изъяты>м, с кадастровым №) и здания площадью <данные изъяты> кв.м, (площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №), в которых располагается Фотосалон, а также здания площадью <данные изъяты> кв.м, (площадь застройки <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №), в котором располагается Аптека, подлежат оставлению без удовлетворения, так как эти требования являются последствием первого пункта встречных требований ЗЕВ, в которых говорится, что ею не представлены документы подтверждающие разрешение на вышеуказанные пристройки, площадь которой увеличена на <данные изъяты> кв.м., то есть превышающую параметры разрешенного строительства на земельных участках №№ и №.

Что касается встречных требований ЗЕВ о признании недействительными результатов межевания (межевой план), изготовленного кадастровым инженером ЛМА по определению границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., выделенного в натуре собственнику ДСП из иного земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, исходя из принадлежащих ему № долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, суд также полагает указанные заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252-254 ГК РФ требовать вариантов раздела (выдела) имущества, а равно и отмены результатов межевания земельного участка могут только участники долевой или совместной собственности, таковой ответчик (истец по встречному иску) ЗЕВ не является и не являлась совладельцем, участником долевой или совместной собственности по <адрес>. Согласно правоустанавливающих документов, находящихся в материалах дела, ЗЕВ является собственником 3-х земельных участков по <адрес> с кадастровыми №№ (№ кв.м.), что подтверждается письмом местной администрации г.о. Прохладный от ДД.ММ.ГГГГ №

Ответчиком (истцом по встречным исковым требованиям) ЗЕВ не представлено суду каких-либо доказательств подтверждающих то, что за ней зарегистрировано право общей, долевой, совместной или какой-либо еще собственности, находящийся за пределами ее земельных участков с кадастровыми №№ №

При регистрации прав на недвижимое имущество в органах исполнительной власти Росреестре поданные документы проходят правовую оценку на предмет соответствия документов законодательным нормам, после чего происходит регистрация прав на недвижимое имущество, таким образом, при регистрации земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес> путем подачи межевого плана изготовленного кадастровым инженером ЛМА, выделенного собственнику ДСП в натуре, соблюдены все нормы законодательства, что подтверждают результаты экспертизы №/№ от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 15 Том № л.д.117).

Из заключения указанной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ была допущена реестровая ошибка, но погрешность в площади земельного участка с кадастровым номером №, согласно представленной таблицы на л.д.126 Том№, не превышает указанной в сведениях отраженных в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов.

Выдел земельного участка в натуре с кадастровым № производился с единственным сособственником в лице местной администрации <адрес>, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, где местная администрация не возражает о выделе доли ДСП в натуре и письмом местной администрации г.о. Прохладный от ДД.ММ.ГГГГ № с рекомендациями по регистрации недвижимости в Управлении Росреестра по КБР Прохладненский межмуниципальный отдел.

Таким образом, суду не представлено документов и доказательств, подтверждающих то, что результаты межевания (межевой план), изготовленного кадастровым инженером ЛМА по определению границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., выделенного в натуре собственнику ДСП из иного земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> <адрес> были произведены с грубыми нарушениями закона, либо произведены без соблюдения норм, правил и законам кадастровой деятельности.

Что касается встречных требований ЗЕВ об исключении из государственного кадастра недвижимости по КБР сведения о характерных точках границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), выделенного в натуре из земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ЛМА, снять с кадастрового учета данный земельный участок, суд также полагает их не подлежащими удовлетворению.

Так, из материалов дела усматривается, что при подготовке вышеуказанного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером была допущена незначительная реестровая ошибка в погрешности площади земельного участка, как указано в экспертизе №/№ ДД.ММ.ГГГГ, экспертом-землеустроителем предложены варианты устранения выявленной реестровой ошибки. Вместе с тем указано, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, составляет <данные изъяты>.м., при округлении до целого значения <данные изъяты> кв.м., что не превышает площадь, сведения о которой содержится в Едином государственном реестре недвижимости (S=<данные изъяты>.м.), более чем на десять процентов. Также установлено, что кадастровым инженером ЛМА при проведении межевого плана были взяты точки границ смежных земельных участков, которые содержаться в сведениях ЕГРН, также эти обстоятельства подтверждаются в самом межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, где усматривается, что кадастровые работы произведены в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка: <адрес>, уточнение проведено по фактическим границам.

Таким образом, из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., после проведения межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ДСП, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ЗЕВ о том, что кадастровым инженером при проведении межевого плана в разделе «чертеж земельных участков и частей» внесены несоответствующие действительности сведения, также отсутствуют документы подтверждающие местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № отсутствует описание объектов искусственного происхождения, которым и закреплены на местности границы земельного участка, существующие более <данные изъяты> лет, являются несостоятельными и документально не подтверждаются.

Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено при проведении межевого плана кадастровым инженером ЛМА составлен акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в данном акте соблюдены все нормы земельного законодательства в части согласования местоположения границ земельного участка, также судом результаты межевания (межевой план), изготовленного кадастровым инженером ЛМА по определению границ земельного участка, площадью <данные изъяты>.м., не признаны недействительными, в связи с чем, встречные исковые требования ЗЕВ об исключении из государственного кадастра недвижимости по КБР сведения о характерных точках границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), выделенного в натуре из земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ЛМА, снять с кадастрового учета данный земельный участок, суд считает не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования ДСП к ЗЕВ об устранении препятствий по пользованию земельным участком, находящимся в собственности, по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ЗЕВ к ДСП об устранении нарушений прав собственника подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░;

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 32.20 ░░.░.;

- ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░., (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░, ░ ░░░░░░░░░░░ №), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ №), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░, (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░, ░ ░░░░░░░░░░░ №№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░, (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ №), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░, ░ ░░░░░░░░░░░ №), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░