Решение по делу № 2-3/2021 от 15.06.2020

Дело № 2 - 3/2021 копия

74RS0008-01-2020-000720-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года                                 г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Дружкиной И.В.

при секретаре                 Щегловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова <ФИО>8 к Новоселовой <ФИО>9 об установлении смежной границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ

Наумов А.Б. обратился в суд с иском к Новоселовой Н.И. об установлении смежной границы между земельными участками.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка общей площадью 492 кв.м, с кадастровым номером <номер> и 1\2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> и другой 1\2 доли в праве собственности на жилой дом является ответчик. При межевании принадлежащего ему земельного участка был составлен акт согласования местоположения границ. Ответчик отказался подписывать названный акт по мотиву, что смежная граница определена неверно. Просит установить смежную границу по следующим координатам характерных точек: Н5    (Х586477,    У1277332);    Н6    (X586475,У 1277332); Н7 ( X 586486, У 1277302); Н8 ( X 586491, У1277304); Н9 (Х586494, У 1277294); НЮ ( X 586489, У 1277292); НИ (X 586487, У 1277288); Н12 (Х586486, У 1227286); Н13 (Х586487, У 1277284); Н14 (X586479, У 1277280).

В ходе рассмотрения спора суд исключил из числа третьих лиц Администрацию Ашинского муниципального района.

Истец Наумов А.Б. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 89, 203).

Представитель истца - Попова Ю.В. на заявленных требованиях настаивала по основаниям изложенным в иске. Суду пояснила, что с заключением судебной экспертизы не согласна, поскольку при производстве экспертизы эксперт не учёл ситуационный план от 01.12.1986 года, включил в общую площадь земельного участка принадлежащего истцу площадь палисадника, а при расчете площади участка ответчика палисадник не учёл, что свидетельствует о недостоверности произведенных расчётов.

Ответчик Новоселова Н.И. и ее представитель иск не признали, полагают, что смежная граница между земельными участками должна быть установлена в соответствии с заключением эксперта.

Представитель третьего лица администрации Симского городского поселения при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 205, 208).

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно положениям пункта 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации ( в редакции от 31.12.2017 года) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как предусмотрено частью первой ст. 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ( в редакции от 31.12.2017 года) (далее по тексту ФЗ № 218) документы, представляемые для осуществления государственного кадастрового учета, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно части третьей ст. 22 ФЗ № 218 в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности» ( в редакции от 30.12.2020 года) (далее по тексту ФЗ № 221) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

Согласно ст. 40 ФЗ № 221 результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом и такое лицо представило в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 25 части 1 ст. 26 ФЗ № 218 осуществление государственного кадастрового учёта приостанавливается, если при установлении границ земельного участка нарушен установленный федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора или признания при выполнении комплексных кадастровых работ местоположения границ земельного участка спорным.

На основании пункта 10 ст. 22 ФЗ № 218 при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истцу Наумову А.Б. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 492 кв.м., с кадастровым номером <номер> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для приусадебного землепользования, и 1\2 доля жилого дома, расположенного на данном участке по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН на жилой дом и земельный участок, договором дарения от 14.07.2017 года ( л.д. 5-6, 14-16).

Собственником смежного земельного участка площадью 828 кв. м.. с кадастровым номером <номер>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для постройки дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> другой 1\2 доли расположенного на земельном участке жилого дома является ответчик Новоселова Н.И. на основании свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию от 21.10.2009 года ( л. д. 64-68, 71-73).

Из выписок из ЕГРН следует, что принадлежащий истцу Наумову А.Б. земельный участок поставлен на кадастровый учёт 27 июня 2005 года, земельный участок ответчика Новоселовой Н.И. – 27 июня 2005 года. При этом как указывает ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области границы названных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства ( л.д. 74-75).

Истцом проведены кадастровые работы по уточнению границ и площади принадлежащего ему земельного участка ( л.д. 4). Ответчик <ФИО>2 отказалась согласовать смежную границу между участками, утверждая, что граница определена кадастровым инженером не верно.

Таким образом, при наличии возражений ответчика о месте прохождения смежной границы нарушение прав истца носит реальный характер, в этом случае согласование местоположения спорной границы возможно только в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца и за его счет была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «СЭО» Грибановой М.С.

Согласно заключению № 017-01.2021, составленному экспертом Грибановой М.С. правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, по которым возможно было бы установить местоположение смежной границы между земельным участком, общей площадью 492 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> и земельным участком общей площадью 828,5 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> не представлены.

Фактическая смежная граница земельного участка общей площадью 492 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> и земельного участка общей площадью 828,5 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> является исторически сложившейся, существующей на местности более 15 лет.

Экспертом определены следующие координаты характерных точек фактической смежной границы участков с кадастровыми номерами 74:03:0813027:1 и 74:03:0813027:2, существующей на местности более 15 лет в системе координат МСК -74: точка 1 ( Х – 586 475,69 Y – 1 277 278,82); точка 2 (Х – 586 479,29 Y – 1 277 280,52); точка 3 (Х – 586 488,67 Y – 1 277 284,36); точка 4 (Х – 586 486,89 Y – 1 277 288,70); точка 5 (Х – 586 488,14 Y – 1 277 289,21); точка 6 (Х – 586 489,81 Y – 1 277 292,89); точка 7 (Х – 586 494,51 Y – 1 277 294,46); точка 8 (Х – 586 491,42 Y – 1 277 304,54); точка 9 (Х – 586 486,84 Y – 1 277 303,19); точка 10 (Х – 586 480,82 Y – 1 277 319,94); точка 11 (Х – 586 477,02 Y – 1 277 331,82). Эксперт также отметил в заключение, что фактическая площадь принадлежащего истцу земельного участка значительно превышает площадь по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам, а фактическая площадь принадлежащего ответчику земельного участка меньше площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам ( л.д.140-197 ).

Заключение № 017-01.2021 эксперта Грибановой М.С. выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, составлено на основании целого ряда используемых нормативных источников информации, натурного осмотра, данных ортофотопланов с зарамочным оформлением, схемами и расчетами, заключение подробно мотивировано. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено. Оценивая заключение эксперта Грибановой М.С., сравнивая соответствие заключения с поставленными вопросами, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством и полагает, что при установлении смежной границы между участками сторон следует руководствоваться указанным заключением эксперта Грибановой М.С., а доводы представителя истца Поповой Ю.В. о недостоверности заключения эксперта подлежащими отклонению.

Довод истца о том, что границы земельного участка изменялись, что спорная смежная граница с участком ответчика сдвинута на территорию его участка, суд находит несостоятельным. Местоположение фактической смежной границы между земельными участками от жилого дома Наумова А.Б. и Новоселовой Н.И. до хозяйственной постройки является исторически сложившимся, в части огорода смежная граница существует на местности как минимум с 2008 года и таким образом, местоположение фактической смежной границы является исторически сложившимся, существующим на местности более 15 лет.

На основании изложенного и учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец Наумов А.Б. не представил суду допустимых, достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований суд приходит к выводу, что требования истца незаконны и не подлежат удовлетворению, а смежная граница подлежит установлению в соответствии с заключением эксперта.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Наумову <ФИО>10 в удовлетворении искового заявления к Новоселовой <ФИО>11 об установлении смежной границы между земельными участками по предложенному варианту.

Установить смежную границу между земельным участком общей площадью 492 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> и земельным участком общей площадью 828,5 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу <адрес> по следующим координатам характерных точек на графическом плане эксперта М.С. Грибановой (рисунок № 12): точка 1 ( Х – 586 475,69 Y – 1 277 278,82); точка 2 (Х – 586 479,29 Y – 1 277 280,52); точка 3 (Х – 586 488,67 Y – 1 277 284,36); точка 4 (Х – 586 486,89 Y – 1 277 288,70); точка 5 (Х – 586 488,14 Y – 1 277 289,21); точка 6 (Х – 586 489,81 Y – 1 277 292,89); точка 7 (Х – 586 494,51 Y – 1 277 294,46); точка 8 (Х – 586 491,42 Y – 1 277 304,54); точка 9 (Х – 586 486,84 Y – 1 277 303,19); точка 10 (Х – 586 480,82 Y – 1 277 319,94); точка 11 (Х – 586 477,02 Y – 1 277 331,82).

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     Дружкина И. В.