Решение по делу № 8Г-1352/2022 [88-3579/2022] от 24.01.2022

            УИД 74MS0124-01-2021-002645-95

            № 88-3579/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                               03 марта 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2189/2021 по иску Присухина Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист», Администрации г. Магнитогорска о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 декабря 2021 года

установил:

Присухин Ю.Н. обратился с иском к администрации г. Магнитогорска Челябинской области о возмещении ущерба в размере 21 384 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что принадлежащий истцу автомобиль «Форд Фокус» был поврежден в результате падения ветки дерева.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 декабря 2021 года, иск удовлетворен частично, с ООО УК «Логист» в пользу Присухина Ю.Н. взыскано в счет возмещения ущерба 21 384 рубля, расходов, связанных с оплатой юридических услуг 7 500 рублей, услуг оценщика 3 000 рублей, изготовлению копий документов 200 рублей, государственной пошлины 931,43 рубля. В иске к Администрации г. Магнитогорска отказано.

В кассационной жалобе ответчик ООО УК «Логист» ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального права. Полагает, что обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений на придомовой территории в границах землепользования, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, лежит на администрации г. Магнитогорска, поскольку земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом не сформирован, его границы не определены в соответствии с требованиями законодательства, в составе общего имущества нет территории с элементами озеленения. Указывает, что дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, произрастало на участке, не являющемся частью общего имущества собственников многоквартирного дома, и, как следствие не обслуживаемого управляющей компанией. Полагает, что вина ООО УК «Логист» в причинении ущерба имуществу истца отсутствует.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Судами установлено, что на принадлежащий истцу автомобиль «Форд Фокус», припаркованный около жилого дома, упала часть дерева, повредив транспортное средство.

Многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО УК «Логист». При этом границы земельного участка под многоквартирным домом на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались.

Озеленение г. Магнитогорска осуществляет МБУ «ДСУ                          г. Магнитогорска» в соответствии муниципальными заданиями учредителя муниципального образования г. Магнитогорск.

Работы по содержанию общественных территорий и зеленых насаждений г. Магнитогорска осуществлял МКУ «УКС».

Согласно акту осмотра установлено, что дерево, ветка которого упала на автомобиль «Форд Фокус», принадлежащий Присухину Ю.Н. произрастает на придомовой территории у подъезда 2, на расстоянии не более 2 метров от фасада дома.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на администрацию города Магнитогорска, поскольку системный анализ Правил благоустройства в редакции, действовавшей в момент происшествия, позволяет сделать вывод, что дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, располагалось на прилегающей территории, а именно на расстоянии менее 2 метров от фасада жилого дома, оно подлежало обрезке во избежание причинения вреда без разрешения администрации города обслуживающей здание многоквартирного дома организацией, то есть, ООО УК «Логист».

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что в рассматриваемом случае территория, прилегающая к многоквартирному дому, необходима для эксплуатации дома. Упавшее на автомобиль истца дерево находилось на придомовой территории. Лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, является ООО УК «Логист», поскольку именно по вине ООО УК «Логист» не был своевременно организован надлежащий контроль за состоянием зеленых насаждений.

Кассационный суд общей юрисдикции находит правильными выводы судов.

Доводы кассационной жалобы ООО УК «Логист» об отсутствии его вины в причинении ущерба ввиду несформированности земельного участка и возложении обязанности за надлежащее содержание зеленых насаждений на администрацию г. Магнитогорска, а также доводы о том, что собственникам многоквартирного дома, на котором росло дерево, земельный участок не принадлежит, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По настоящему делу судами установлено, что дерево росло в метре от многоквартирного дома в границах палисадника, данная территория необходима для эксплуатации дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора, возложена на управляющую организацию.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что бездействие управляющей организации, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенной на нее обязанности по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ей территории, осуществлению своевременного осмотра деревьев и других зеленых насаждений, состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

При этом факт не оформления собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором располагаются зелёные насаждения, не имеет правового значения и не является основанием для возложения ответственности за ущерб, причинённый падением дерева, на администрацию. Между собственниками жилых помещений дома и ООО УК «Логист» заключен договор по оказанию услуг по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества, взимается за данные действия плата.

Доводы кассационной жалобы о том, что дерево росло не на придомовой территории и данная территория не является необходимой для эксплуатации, во внимание не принимаются, поскольку аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» без удовлетворения.

Судья                            М.В. Сафронов