Решение по делу № 2-634/2021 от 30.09.2021

Копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дорогобужский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего (судьи) ФИО8

При секретаре: ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «<данные изъяты>» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК <данные изъяты>» о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины Honda, №, и автомашины ГАЗ, №, под управлением ФИО5. ДТП произошла по вине ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СК «<данные изъяты>». Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» была отозвана лицензия на осуществление ОСАГО. В связи с этим, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «СК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ данная страховая компания уведомила его об отсутствии правовых оснований для признания событий страховым случаем и выплате страхового возмещения. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ также отказано истцу в удовлетворении требований о возмещении убытков. ФИО1 самостоятельно обратился за независимой технической экспертизой в ООО «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта установлена – 83600 рублей. С данным решением он не согласен. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму в счет страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 41800 рублей; компенсацию морального вреда – 15000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56848 рублей, неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения по ставке 1% за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно; издержки по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10000 рублей.

В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО4 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «СК «<данные изъяты>» в суд не явился. от него поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому страховая компания не согласна с заявленными требования, указав, что повреждения автомобиля истца не могли возникнуть на транспортном средстве в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п 3.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В материалах дела имеется извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомашины ГАЗ31105, №, под управлением ФИО5 и автомашины Хонда Аккорд, № под управлением ФИО1. Обстоятельства ДТП – водитель ГАЗ 31105 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца.

Виновным в ДТП признан ФИО5 (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (договор ОСАГО серии ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО СК «<данные изъяты>» (договор ОСАГО серия № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО «<данные изъяты>» отказано в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

Не согласившись с данным решением ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным была назначена и проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ все заявленные и зафиксированные на фото повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказано ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ у ООО «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховой компанией АО «СК «<данные изъяты>» было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что отсутствуют правовые основания для признания события страховым случаем, о чем уведомило заявителя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением страховой компании АО «СК «<данные изъяты> ФИО1 обратился к Финансовому управляющему.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, отказано ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№, поскольку данное экспертное заключение проведено компетентным экспертом, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством и методиками исследования, на основании материалов и фотографий представленных сторонами.

Данное заключение эксперта не содержит упущений, заставляющих сомневаться в объективности и обоснованности выводов. В связи с чем, не имеется оснований для назначения повторной технической экспертизы.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord с учетом износа составляет 83600 рублей, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, в виду того, что при проведении технической экспертизы, экспертом не был установлен механизм заявленного события, а также, эксперт не исследовал вопрос о причинах возникновения заявленных повреждений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средства истца не могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, данные обстоятельства не являются страховым случаем и не влекут обязанности у АО «СК «<данные изъяты>» по осуществлению выплаты страхового возмещения. Поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО СК «<данные изъяты>» о выплате страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Дорогобужский районный суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись ФИО8

Копия верна

Судья ФИО8