Решение по делу № 33-2910/2021 от 02.08.2021

10

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дудников С.А.Дело № 2-36/2021

Докладчик Фролова Е.М.33-2910/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Варнавской Э.А., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Барбашина Владимира Дмитриевича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Барбашина Владимира Дмитриевича к Кащавцевой Ираиде Викторовне в части исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; об установлении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с представленным межевым планом от 03 августа 2020 года, отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Барбашин В.Д. обратился с иском к Кащавцевой И.В., Попенковой Н.В. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков и установлении границ. Указал, что является собственником земельного участка с КН № (далее КН…30), расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ данного участка выявлено пересечение его границ с кадастровыми границами земельных участков с КН № (далее КН…48), расположенного по <адрес>, принадлежащего Кащавцевой И.В., и КН № (далее КН…31), расположенного по <адрес>, принадлежащего Попенковой Н.В. По фактическому землепользованию земельные участки с КН…48 и КН…31 являются смежными с принадлежащим ему земельным участком, в то время как по координатам границы земельных участков, принадлежащих ответчикам, пересекаются с границами его земельного участка, а граница земельного участка Попенковой Н.В. пересекает его дом, существующий на местности более 20 лет, что не соответствует действительности. Территориальный спор с правообладателем смежного участка КН…31 Попенковой Н.В. отсутствует, поскольку местоположение общей границы земельных участков обозначено на местности забором, расположение которого никем не оспаривается, а также межой. Собственник земельного участка с КН…48 Кащавцева И.В., отказывается согласовать границы в добровольном порядке, указывая на наличие территориального спора. Просил исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с КН…48 и КН…31, установить местоположение общих границ земельных участков № по <адрес>, а также участков № по <адрес> в соответствии межевым планом от 03.08.2020 г.

Истец Барбашин В.Д. и его представитель по доверенности Тюльков В.Н. исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что ответчик Кащавцева И.В. самовольно переместила существующее ограждение, возведенное вдоль спорной части границы, в сторону земельного участка 194, изменив тем самым конфигурацию общей границы смежных участков КН…48 (д.№) и КН…30 (д. №), в результате чего колодец оказался на территории земельного участка КН…48. Требование в части установления местоположения общей границы земельных участков КН…48 (д.№) и КН…30 (д. №) уточнили и просили установить данную часть границы в соответствии с вариантом 2 экспертного заключения от 12.04.2021 г.

Ответчик Кащавцева И.В. исковые требования не признала, пояснила, что забор, расположенный вдоль общей границы земельных участков КН…48 (д.№) и КН…30 (д. №) установлен в 1980 году, то есть задолго до предоставления истцу земельного участка. Истец Барбашин В.Д. в 1999 году рядом с сараями, находившимися на территории земельного участка при д. №, возвел уборную, разместив ее частично на участке при д. №, в связи с чем она была вынуждена установить забор не по границе земельных участков, а со смещением в сторону своего участка, обойдя возведенную истцом уборную. Колодец из железобетонных колец, расположенный на участке д. №, всегда принадлежал собственникам участка при д. №. Он обустроен в 1960-х годах. Возражала против изменения местоположения общей границы смежных участков, в том числе и по вариантам, предлагаемым экспертом.

Ответчик Попенкова Н.В. в суд не явилась. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части исключения сведений о местоположении границ земельного участка с КН… 31 (д. №).

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Барбашин В.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и постановить новое об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Выслушав ответчика Кащавцеву И.В., представителя истца Барбашина В.Д. – Тюлькова В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ в актуальной редакции земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).

Согласно ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане,техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившегов законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Единомгосударственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч.6).

Из изложенного следует, что наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления данной ошибки (с указанием способа ее исправления). Такое исправление допускается в случае, если оно не повлечет за собой нарушение законных интересов правообладателя объекта недвижимости.

Исковое требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Барбашин В.Д. является собственником земельного участка с КН…30, площадью 2 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (выписка из ЕГРН).

Смежными с участком истца являются земельные участки с КН…48 по адресу: <адрес>, собственник Кащавцева И.В., и КН…31 по адресу: <адрес>, собственник Попенкова Н.В.

С целью уточнения границ земельного участка по заказу истца Барбашина В.Д. кадастровым инженером Голяндиным Н.Н. проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план от 03.08.2020 г.

Согласно заключению кадастрового инженера, имеющемуся в межевом плане, границы земельного участка указаны заказчиком кадастровых работ. Данные границы существуют на местности более 15 лет. После обработки съемки выявлено несоответствие фактического местоположения границ земельного участка с КН…31 (<адрес>) и земельного участка с КН…48 (<адрес>). Данное пересечение является препятствием для оформления границ и уточнения фактической площади земельного участка с КН…30, расположенного по адресу: <адрес>.

Для разрешения заявленного спора по ходатайству истца по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Дрозда М.Г. от 12.04.2021 г. по результатам проведенной экспертизы установлено, что фактическое местоположение границы земельного участка с КН…30 по <адрес> не соответствует правоустанавливающим, землеотводным документам, а также сведениям, содержащимся в межевом плане участка от 03.08.2020 года. Возможной причиной такого несоответствия является наличие земельного спора.

Фактическое местоположение границ земельного участка с КН…48 по <адрес> соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, за исключением части границы, на которой расположен туалет, возведенный истцом. Возможной причиной такого несоответствия является наличие территориального спора.

Фактическое местоположение границ земельного участка с КН…31 по <адрес> не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Причиной выявленного несоответствия является реестровая ошибка в местоположении поворотных точек, допущенная при их координировании кадастровым инженером.

Однако, определяя местоположение фактической границы участка с КН…31, смежной с участочком с КН…30, эксперт в заключении не привел координаты всех ее поворотных точек.

Кроме того, придя к выводу о несоответствии фактических границ земельного участка по <адрес>, эксперт не указал линейные размеры их несоответствия сведениям, содержащимся в ЕГРН, а также координатам границы по межевому плану от 03.08.2020 года, об установлении границ в соответствии и с которым истцом заявлены исковые требования.

Суд первой инстанции данный пробел не восполнил, и, признав обоснованным довод истца о наличии реестровой ошибки в местоположении смежной границы участков с КН…30 и КН…31, пришел к выводу только об исключении из ЕГРН сведений о местоположении и площади земельного участка с КН…31, то есть спор до конца не разрешил.

В связи с неполнотой проведенной по делу экспертизы, судом апелляционной инстанции по делу назначалось проведение дополнительной экспертизы, производство которой поручено эксперту Дрозду М.Г.

Согласно выводам дополнительного заключения эксперта Дрозда М.Г. № 2-15/02/2021 фактическое местоположение границ земельных участков с КН…31 и с КН…30, указано на Схеме расположения (приложение № 1) линиями черного цвета. Каталог координат поворотных точек границ от 04.11.2021 г. прилагается. Система координат МСК-48. Линейные размеры несоответствия местоположения данной границы, сведениям, содержащимся в ЕГРН, а также местоположению этой границы по межевому плану от 03.08.2020 г. указаны цифрами и стрелками зеленого и красного цвета. Также экспертом представлен каталог координат поворотных точек границ земельного участка с КН…48 по факту с совмещением с координатами по ЕГРН от 24.11.2021 г.

Принимая во внимание дополнительное экспертное заключение, судебная коллегия считает дополнить решение суда в части установления местоположения смежной границы участков с КН…30 и КН…31 по каталогу от 04.11.2021 г.

Согласно акту согласования местоположения границ уточняемого участка, включенного в состав представленного истцом межевого плана от 03.08.2020 года, в качестве правообладателей смежных с уточняемым земельных участков в части границы, обозначенной точками н2-н23, указана Попенкова Н.В. – собственник земельного участка с КН…31 – <адрес>; в части границы, обозначенной точками н24-н1, указана Кащавцева И.В. – собственник земельного участка с КН…48 – <адрес>. Местоположение границы н24-н1 собственником смежного земельного участка № – Кащавцевой И.В. - не согласовано.

Из документов, имеющихся в кадастровом деле объекта недвижимости с КН…48 (<адрес>), открытого 09.12.2011 года, следует, что при формировании границ земельного участка по <адрес> местоположение общей границы земельных участков по <адрес> и <адрес> определено по результатам выполненных кадастровых работ, а кадастровый учет осуществлен на основании представленного собственником межевого плана земельного участка с КН…48. По заключению кадастрового инженера, включенного в состав данного межевого плана, при обмере земельного участка с КН…48 местоположение его границ определено с учетом имеющихся объектов искусственного происхождения – капитальный забор, существующий на местности более 15 лет. В ходе выполнения кадастровых работ установлено, что уточняемый земельный участок КН…48 имеет общую границу с земельным участком КН…4, обозначенную точками 2-н15, которая ранее согласована в установленном порядке; от точки н15 до точки 1 – расположены земли сельской администрации; от точки 1 до точки 2 – расположен земельный участок с КН №, граница с которым также ранее согласована (л.д. 73, 138). При этом, местоположение точек н2, н3, н4, н5, н8, н9, н10 на местности закреплены металлическими трубами (л.д. 65, 135); ширина участка по фасаду (н1-н2) составляет 28,54 (л.д. 135).

По данным техпаспорта на жилой дом № № (предыдущая нумерация - №) по <адрес> по состоянию на 28.05.2001 г. следует, длина фасадной границы земельного участка д. № составляет 28 м; расстояние от стены жилого дома до границы с участком д. № составляет 4 м.

Из представленного в материалах инвентаризационного дела №16-1013ж (<адрес>) кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства, изготовленного по состоянию на 13.07.2011 г. (инв. д. №16-1013ж – л.д. 19,20), усматривается, что расстояние от жилого дома № до границы с земельным участком № составляет 1,95 м (в фасадной части дома) и 2,60 м (в тыльной части дома). То есть, расстояния (привязки) от общей границы смежных участков, указанные ранее в документах технической инвентаризации (при отсутствии на тот период времени землеустроительной документации), соответствует ныне существующим значениям, что опровергает довод истца об изменении ответчиком местоположения общей границы смежных участков № и №.

Согласно техпаспорту д. <адрес>, изготовленному по состоянию на 28.05.2001 г., колодец включен в состав домовладения под лит I и расположен в границах земельного участка. При этом, истец не оспаривал утверждения ответчика о том, что данный колодец обустроен в 1960-х годах.

Кроме того, из представленных ответчиком фотоснимков, датируемых периодом 1995 – 2001 годами спорный колодец расположен в границах земельного участка при д. №, граница, расположенная со стороны участка д№ обозначена существующим металлическим ограждением (л.д. 143,143а).

Решением мирового судьи судебного участка №2 Грязинского района Липецкой области от 26.01.2001 года в удовлетворении исковых требований Барбашина В.Д. к Кащавцевой И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Апелляционным определением Грязинского городского суда Липецкой области от 06 апреля 2001 года решение мирового судьи от 26.01.2001 года оставлено без изменения, а жалоба Барбашина В.Д. – без удовлетворения.

Данными судебными актами установлено, что металлическое ограждение между земельными участками д. № и д. № возведено в 1984 году и с того периода времени местоположение этого забора не менялось. Территориальный спор возник в 2000 году после строительства Барбашиным В.Д. туалета в непосредственной близости от дома № №, фактически расположив его частично на участке ответчика – Кащавцевой И.В. Также судом установлено, что в пользовании истца Барбашина В.Д. находится земельный участок шириной по фасаду 19,3 м и площадью значительно превышающей 2000 кв.м. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие постановления главы администрации Фащевского сельсовета о предоставлении Барбашину В.Д. земельного участка с указанием линейных размеров, представленные истцом акт об отводе и схему выноса в натуру границ участка от 28.11.1991 года нельзя расценивать как правоустанавливающие документы на землю.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в местоположении смежной границы участков с КН…30 и КН…48.

Однако бесспорно установлен территориальный спор, который не разрешен.

Уточнение местоположения границ участка с КН…48 произведено в 2016 г., на данный момент туалет истца стоял на спорном месте более 15 лет. С Барбашиным В.Д. ответчик Кащавцева И.В. местоположение смежной границы не согласовывала.

Проведя границу через строение, кадастровый инженер в 2016 г. допустил нарушение Закона о кадастровой деятельности.

Тот факт, что нарушение прав ответчика захватом части ее участка, установлено судом в 2000 г., не может служить безусловным основанием в иске Барбашину В.Д., поскольку с 2000 г. Кащавцева И.В. мер защиты нарушенного права не принимала, требований о сносе туалета не заявляла, поэтому при устанолвлении местопложения границы участка должно учитываться фактическое пользование сроком не менее 15 лет.

Таким образом, при межевании участка в 2016 г. надлежало учесть расположение туалета в составе д. № и проложить границу с учетом фактического пользования.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Барбашина об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с КН…48, установлении границ земельного участка с КН…30 подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения о внесении изменений в сведения об описании местоположения границы земельного участка с КН…48, расположенного по адресу: <адрес> на участке границы, смежной с земельным участком с КН…30, расположенного по адресу: <адрес>, путем исключения из ЕГРН сведений о координатах точки 6 (Х 400890.47, У 1334593,66) и точки 7 (Х 400889.12, У 1334593.35) и внесения дополнительных точек в соответствии с каталогом заключения № 2-15/02/2021 эксперта ИП Дрозд М.Г. от 24.11.2021 г. в указанных экспертом координатах, точки поименованы судом № 6, 6.1, 7, 7.1, определяющих местоположение границы, смежной с земельным участком с КН…30, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Барбашину В.Д. (вокруг туалета по отмостке). В остальной части координаты местоположения границы земельного участка с КН…48 судебная коллегия полагает оставить без изменения, поскольку их местоположение прав истца не нарушает и соответствует фактическому землепользованию свыше 15 лет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Барбашина Владимира Дмитриевича к Кащавцевой Ираиде Викторовне об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым № №, установлении границ земельного участка с кадастровым № отменить и постановить новое, которым внести изменения в сведения об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, на участке границы, смежной с земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, путем исключения из ЕГРН сведений о координатах точки 6 (Х 400890.47, У 1334593,66) и точки 7 (Х 400889.12, У 1334593.35) и внесения дополнительных точек в соответствии с каталогом заключения № 2-15/02/2021 эксперта ИП Дрозд М.Г. от 24.11.2021 года в следующих координатах:

X Y

6 400891.35 1334594.22

6.1 400891.68 1334593.35

7 400889.09 1334592.30

7.1 400888.83 1334593.22,

определяющих местоположение границы, смежной с земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Барбашину Владимиру Дмитриевичу.

В остальной части координаты местоположения границы земельного участка с кадастровым № оставить без изменения.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат фактической смежной границы земельных участков заключения эксперта ИП Дрозд М.Г. № 2-15/02/2021 от 04.11.2021 года в следующих координатах:

X Y

1 400909.20 1334624.02

2 400896.10 1334618.72

3 400895.76 1334619.66

4 400888.45 1334616.88

5 400888.88 1334615.81

6 400879.00 1334612.49

7 400875.27 1334611.06

8 400874.80 1334610.88

9 400861.55 1334607.00

10 400828.84 1334597.82

11 400806.21 1334590.76

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2021 г.