Решение по делу № 33-5125/2018 от 15.02.2018

Судья Тяжова Т.А. Дело № 33-5125/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.03.2018

         Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,               

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.03.2018 частную жалобу ответчика ООО «БАМ-Строй» на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2017 о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца Мокроусовой Т.А. и её представителя Линхарт А.Д., судебная коллегия

установила:

18.09.2017 судьей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга было удовлетворено ходатайство истца Мокроусовой Т.А. о принятии мер по обеспечению её иска к ООО «БАМ-Строй» о расторжении договора уступки права требования, взыскании денежных средств в общем размере 4563059,02 руб. Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «БАМ-Строй», находящееся у него либо иных лиц, в пределах цены иска в размере 4563059,02 руб.

Не согласившись с данным определением, представитель ответчика ООО «БАМ-Строй» обратился в адрес суда с частной жалобой на указанное определение. В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, поскольку в дальнейшем выяснилось, что иск подан в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности. Настаивает на отсутствии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку ответчик является действующей организацией, арест денежных средств в сумме 4563659 руб. приведет к экономическим трудностям ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель Линхарт А.Д. возражали относительно доводов частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «БАМ-Строй», третьего лица ЖСК «Западный-1» не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено на 29.03.2018 определением от 19.02.2018 по правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени, дате и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска, судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, возможность отчуждения своего имущества ответчиком третьим лицам, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, находит вывод о принятии обеспечительных мер по аресту принадлежащего ответчику имущества стоимостью, не превышающей размера исковых требований, соответствующим конкретным обстоятельствам дела, не противоречащим положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия также учитывает, что принятие судом меры обеспечения иска по своей сути является гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем суд правильно удовлетворил ходатайство истца, принял меру, соразмерную заявленному истцом требованию.

Доводы частной жалобы ответчика о несоответствии положениям ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводов судьи о принятии обеспечительных мер, основаны на неверном толковании норм процессуального права самим заявителем. Доказательств, опровергающих необходимость принятия мер обеспечения иска, ответчиком не представлено.

Относительно доводов автора жалобы о принятии судьей обжалуемого определения в отсутствие ответчика, о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену определения судьи, указанные возражения не свидетельствуют.

В силу ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается судом или судьей без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Также не является основанием для отмены обжалуемого определения и дальнейшая передача дела по подсудности из Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, в котором были приняты меры по обеспечению иска, поскольку основания для положительного решения данного вопроса у судьи имелись.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит выводы судьи о принятии мер обеспечения иска правильными, соответствующими нормам процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2017 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова