Решение по делу № 2-248/2020 от 24.01.2020

Дело № 2-248/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.06.2020 года                      с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.

при секретаре Бондаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кондря П.П. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в иске указал, что ................... в магазине ответчика по адресу: ................. «Д», ТРЦ «Седанка Сити» приобрел посудомоечную машину «AEG» по цене 113629 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В результате использования в течение гарантийного срока товара были выявлены недостатки - неисправность электроники, машина не выполняла свои функции. При обращении в сервисный центр неисправность не была устранена, при подключении выяснилось, что кроме прежних недостатков, оторвано верхнее коромысло. Истец повторно отвез посудомоечную машину в сервисный центр. После чего обратился к ответчику с просьбой заменить неисправную посудомоечную машину на товар надлежащего качества, в чем было отказано. ................... истец повторно обратился с претензией к ответчику расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги, а также возместить убытки, так как товар был приобретен в кредит. Ответа на претензию не поступило.

Истец полагает, что нарушена со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ч. 1 ст. 5 03 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если недостаток не был оговорен продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с ч.ч. 5 и 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня его предъявления покупателем, за нарушение установленного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара, которая согласно расчету на день подачи иска составляла 21589,51 рублей.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 113629 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в пользу потребителя.

Представителем ответчика в судебное заседание направлен отзыв на иск, согласно которому ответчик исковое заявление Кондря П.П. к ООО «МВМ» о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указал, что в соответствии с ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Требования, указанные в ч. 1 ст. 18 Закона, могут быть заявлены Ответчику в отношении недостатков товара производственного характера. В ноябре-декабре 2019 г. истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка в товаре, который образовался в товаре повторно. Товар был принят и передан в авторизованный сервисный центр для устранения недостатка. 12.12.2019г. Истец до истечения срока устранения недостатка, составляющего не более 45 дней, заявил требование о возврате стоимости товара. Учитывая, что требования, предусмотренные ч. 1 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» являются альтернативными, следует, что они не могут предъявляться одновременно, либо до истечения срока удовлетворения первоначально заявленного требования. Избрав одно из требований, истец реализовал свое право на выбор способа защиты нарушенного права.

Наряд-заказом сервисного центра ИП Юзефович от ................... было установлено, что недостаток в товаре отсутствует. В связи с этим ................... ответчиком в адрес истца был направлен ответ с отказом в удовлетворении заявленного требования о возврате стоимости товара по основаниям отсутствия в товаре недостатков. Факт отправки ответа подтверждается копией почтовой квитанции от 05.02.2020г. Таким образом, требования заявлены в отношении товара надлежащего качества, в связи с чем не могут расцениваться как законные.

Полагает, что требования о взыскании неустойки и штрафа также не являются правомерными. Несмотря на непризнание иска в целом, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа (как разновидности неустойки) в силу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца на требованиях к ответчику настаивал, в части взыскания неустойки представитель уточнила, что истец просил взыскать неустойку согласно расчету в иске 21589,51 рублей. Моральный вред причинен ненадлежащими действиями продавца, истец имеет большую семью, несовершеннолетних детей, покупка товара вызвана бытовой необходимостью. Ответчик длительный период не исполняет требования потребителя. Товар был сдан продавцу, до настоящего времени не поступало никаких предложений по устранению недостатков.

Третье лицо, индивидуальный предприниматель Юзефович В.Г. суду показал, что он работает в сервисном центре, к нему ни продавец, ни покупатель лично не обращались. Товар был передан транспортной компанией, была поломка, он устранил поломку и вернул товар. Во второй раз товар также поступил, был осмотрен, повреждений не было установлено. Повреждения могли быть, но она могли возникнуть при транспортировке, могли быть сразу устранены продавцом. Сведений о том, кто выявил неисправность, не представлено.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ................... в магазине ответчика по адресу: ................. «Д», ТРЦ «Седанка Сити» истец приобрел посудомоечную машину «AEG» по цене 113629 рублей, что подтверждается товарным чеком. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В результате использования в течение гарантийного срока товара были выявлены недостатки - неисправность электроники, машина не выполняла свои функции, что отражено в квитанции сервисного центра от ....................

Истец повторно обратился и отвез товар продавцу, написал претензию от ..................., где указал, что неисправность не была устранена, при подключении выяснилось, что кроме прежних недостатков, оторвано верхнее коромысло. Обратился к ответчику с просьбой заменить неисправную посудомоечную машину на товар надлежащего качества, в чем было отказано. Товар остался у продавца. Факт принятия претензии подтвержден подписью и штампом сервисного центра.

................... истец обратился с претензией ..................... от ................... к ответчику расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства.

Согласно наряд-заказу сервисного центра ИП Юзефович от ................... следует, что недостатки в товаре отсутствуют.

Ответчик ..................., после подачи потребителем иска в суд был направлен ответ с отказом в удовлетворении заявленного требования о возврате стоимости товара по основаниям отсутствия в товаре недостатков.

Сведений об извещении истца о проведении проверки качества товара, в судебное заседание представителем ответчика не представлено.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с ч.ч. 5 и 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10.11.2011 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" посудомоечные машины относятся к технически сложному товару.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" под существенными недостатками товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостатки, которые проявляются вновь после их устранения.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара, более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования предусмотренные статьей 18 Закона к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что имеющиеся недостатки являются несущественными, представлено не было.

Напротив, потребитель согласно требованиям закона предоставил товар, оговорил имеющиеся недостатки, обратился с претензией к продавцу дважды, указал причины и неисправности, в том числе повторные, оставил товар у продавца. При этом, ответчик не уведомил истца о проведении исследования, не провел экспертизу за свой счет, зная о не согласии покупателя с качеством и товара, что ясно следует из двух претензий.

В совокупности, начиная с декабря 2019 года, истец не использует товар по назначению, то есть более 30 дней в течение гарантийного срока.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы, уплаченной за товар, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Представленными истцом доказательствами подтверждается факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, поскольку в нарушение условий договора, товар был продан не надлежащего качества, стоимость его не возмещена по день вынесения решения суда. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда. Его размер в сумме 5000 рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела, объему нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей при неудовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара в заявленной сумме являются обоснованными, соразмерными. В данном случае к заявленному размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ применению не подлежат.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, суд полагает, что сумма подлежащего взысканию штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, штраф подлежит снижению до 50 000 рублей.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кондря П.П. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Кондря П.П. стоимость товара в размере 113629 рублей, неустойку в размере 21589 рублей 51 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, а всего 190 218 рублей 51 коп.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход бюджета Надеждинского муниципального района Приморского края в размере 5204 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Б. Хрещатая