Решение по делу № 33-3381/2021 от 10.06.2021

УИД 11RS0<Номер обезличен>-75

г. Сыктывкар              Дело № 2-1441/2021

(33-3381/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2021 года дело по иску Филиппова Павла Ивановича к Корепиной Татьяне Викторовне о расторжении договора, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Филиппова Павла Ивановича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения истца Филиппова П.И. и его представителя Строганова Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов П.И. обратился в суд с иском к Корепиной Т.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен> от <Дата обезличена> взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 250000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок, приобретенный истцом в собственность, имеет недостатки, препятствующие его использованию по назначению: участок заболочен, на нем расположен большой муравейник.

Суд принял решение об отказе в иске, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Филиппов П.И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика, извещенного о слушании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между Корепиной Т.В. (Продавец) и Филипповым П.И. (Покупатель) <Дата обезличена> заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1067 кв.м., по адресу: <Адрес обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>

Согласно п. 3 договора земельный участок оценен сторонами и продан за 250000 руб., которые передаются в срок до 23.01.2017 включительно.

Согласно п. 6 договора по соглашению сторон договор купли-продажи одновременно является актом приема-передачи земельного участка. Продавец передал, а Покупатель принял земельный участок в пригодном санитарном состоянии и претензий не имеет.

Земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1067 кв.м. по адресу: <Адрес обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>, был приобретен Корепиной Т.В. в собственность на основании постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> в соответствии с которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории МО ГО «Сыктывкар», земельный участок предоставлен Корепиной Т.В. в собственность бесплатно для строительства индивидуального жилого дома.

Согласно заключению ООО «Инженерные изыскания» по результатам инженерно-геологических изысканий установлено, что в геоморфологическом отношении участок по адресу: <Адрес обезличен> приурочен к водораздельной поверхности. Рельеф относительно ровный, техногенпо нарушенный.

В геологическом строении разреза площадки изысканий на изученную глубину до 5,0 м участвуют среднечетвертичные флювиогляциальпые отложения и современные биогенные отложения.

Территория изысканий характеризуется простым гидрогеологическим строением. На глубину вскрытого разреза (5,0 м) встречен один водоносный горизонт, приуроченный флювиогляциальным пескам, Грунтовые воды вскрыты на глубине 0,8-0,9 м, ненапорные, незащищенные от поверхностного загрязнения.

В целом по совокупности геоморфологических, геологических и гидрогеологических факторов, участок изысканий отнесен ко II-ой категории сложности инженерно-геологических условий.

Вскрытые грунты пригодны в качестве естественного основания для строительства, за исключением биогенных грунтов. Рекомендуется выполнить срезку (удаление) биогенных отложений с участка работ. За несущий слой рекомендуется принять пески мелкие.

Неблагоприятные условия для строительства: высокий уровень грунтовых вод (0,8-0,9 м). Прогнозный уровень грунтовых вод в периоды интенсивного снеготаяния и продолжительных осадков в жидкой фазе - 0,0-0,1 м; наличие слабых грунтов (торфа) в верхней части вскрытого разреза; визуальное отсутствие возможности дренирования территории.

Как следует из показаний допрошенных судом в качестве свидетелей Лодыгина С.Н. и Кривошеиной А.В., земельный участок по адресу: Республика <Адрес обезличен> распложен в лесу, в период снеготаяния подтапливается водой, однако в остальное время не является заболоченным, пригоден для строительства. На указанном участке истцом Филипповым П.И. был возведен дом и сарай. Дом в настоящее время отсутствует. На соседних участках также возведены жилые дома и постройки.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 450, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт наличия у земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>, на момент его приобретения Филипповым П.И. недостатков, препятствующих его использованию по назначению. Приведенным заключением, как верно указал суд, сделан вывод о фактической пригодности участка для строительства. Факт наличия на спорном земельном участке муравейника никакими доказательствами не подтверждается. Представленные истцом ответы за подписью директора Института биологии ФИЦ КНЦ УрО РАН не могут быть приняты судом в качестве таких доказательств, поскольку носят характер общих разъяснений по поставленным истцом вопросам. Как пояснил сам истец, сотрудники Института биологии ФИЦ КНЦ УрО РАН на его земельный участок не выезжали, муравейник непосредственно не обозревали и не исследовали, не устанавливали факт невозможности использования земельного участка при наличии муравейника.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены заключение по результатам осмотра земельного участка от 22.05.2021, ответы по результатам обращения, а также заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля сотрудника Института биологии ФИЦ КНЦ УрО РАН, проводившего осмотр.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Судебная коллегия не усматривает основанием для приобщения указанных документов и допроса свидетеля, поскольку фактически истец осуществил сбор доказательств после состоявшегося решения суда. Ссылка на невозможность их представления в суд первой инстанции в связи с зимним периодом отклоняется, поскольку получение истцом доказательств возможно как в период судебного разбирательства, так и до обращения в суд. О нарушении своих прав, как указывает истец, он узнал в 2018 году.

Судебная коллегия соглашается с приведенной оценкой представленных сторонами доказательств и не находит оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы. Нормы материального права об основаниях расторжения договора применены судом правильно.

Статьей 37 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования (п.1). Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (п.3).

Из приведенных положений следует, что требование о расторжении договора купли-продажи земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом существенного нарушения договора другой стороной; либо при установлении судом факта предоставления истцу земельного участка в ненадлежащем состоянии, не позволяющем использовать его по назначению, а именно в целях осуществления на нем индивидуального жилищного строительства, а также факта предоставления ответчиком истцу заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами.

Предусмотренная ст.37 Земельного кодекса РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Исходя из содержания и буквального толкования данной нормы, для возникновения у покупателя права требовать расторжения договора купли-продажи земельного участка необходимо одновременно наличие следующих обстоятельств: 1) информация о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка, иная информация, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка, должна быть заведомо ложной, т.е. содержащей сведения об обстоятельствах, не имеющих места в реальности, а также точно известная предоставившему ее лицу; знание данной информации может повлиять на приобретение земельного участка.

Передача земельного участка от продавца к покупателю произведена с соблюдением всех требований, установленных гражданским и земельным законодательством, совокупность условий, предусмотренных ст.37 Земельного кодекса РФ, а также ст.450 Гражданского кодекса РФ, являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи, по настоящему делу отсутствует. Доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации целей приобретения истцом земельного участка, непригодности к использованию его по целевому назначению, а также наличия неустранимых препятствий в пользовании им, истцом в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, указал, что истец, добросовестно реализуя свои правомочия собственника, имел возможность узнать о действительных характеристиках земельного участка с момента его приобретения в собственность 26.01.2017, фактически узнал о них весной 2018 года. В суд с иском Филиппов П.И. обратился 27.11.2020, то есть по прошествии двухлетнего срока с момента выявления указываемых им в иске недостатков земельного участка и трех лет с момента его приобретения. Никаких уважительных причин, препятствовавших ему своевременно предъявить к продавцу требования о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, истцом в ходе производства по делу не приведено. Таким образом, истцом на момент обращения с иском пропущен предусмотренный п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для предъявления покупателем продавцу требований, связанных с недостатками товара, а также срок исковой давности, что является дополнительным основанием для отказа Филиппову П.И. в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетний срок установлен для обнаружения недостатков товара с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке и не является сроком исковой давности, установленной для судебной защиты.

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). С этого же момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 Кодекса).

Данные позиции отражены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5) по делу N А40-217303/2016 и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 N 81-КГ19-8.

В соответствии с п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Истец принял участок у ответчика без каких-либо замечаний, в течение более трех лет замечаний по качеству земельного участка не предъявлял, что, как правильно указал суд, в силу п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в иске.

Поскольку земельный участок приобретался зимой (18.01.2017), а недостатки, с которыми истец связывает право на расторжение договора, имелись на момент заключения договора, при этом могли быть выявлены не ранее таяния снега, исходя из положений ст.ст.200, 210 Гражданского кодекса РФ, ст.42 Земельного кодекса РФ, течение срока исковой давности для истца по настоящему спору начинается со дня, когда лицо должно было узнать о предполагаемом нарушении своего права, то есть не позднее 01.06.2017, поскольку с момента приобретения земельного участка в собственность именно на собственнике лежит бремя его содержания и обязанность следить за его состоянием, а приведенные истцом недостатки должны стать очевидными для собственника. Факт начала строительства в 2018 года не свидетельствует об изменении начала течения срока исковой давности,

За защитой своего права истец обратилась в суд 27.11.2020, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, о применении которого просил ответчик.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайства Филиппова Павла Ивановича о приобщении документов и допросе свидетеля отклонить.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Павла Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи