Решение по делу № 33-8045/2019 от 05.06.2019

Судья Говорухина Е.Н. дело № 33-8045/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 19 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Грековой Н.О.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берац Юлии Викторовны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 марта 2019 г., которым с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Берац Юлии Викторовны взыскана неустойка - 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., расходы по оплате услуг экспресс-почты - 200 руб.; в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина - 1700 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Потехина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Берац Ю.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей транспортному средству причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая потерпевшая 12 апреля 2017 г. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховая выплата в размере 193200 руб. произведена с нарушением установленного законом двадцатидневного срока, только 27 июня 2017 г.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Берац Ю.В. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 3 мая 2017 г. (истечение установленного законом срока для производства страховой выплаты в полном размере в добровольном порядке) по 27 июня 2017 г. (дата выплаты страхового возмещения) - 102630 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., почтовые расходы - 200 руб.

Судом постановлено указанное выше решение. Определяя сумму неустойки, учитывая, что санкция несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив ее сумму до 50000 руб. Расходы на оплату услуг представителя суд определил исходя из критериев разумности.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» считает, что определенная судом сумма санкции по-прежнему не отвечает последствиям нарушения страховщиком обязательств. Также в жалобе содержатся доводы о неразумности взысканных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, апеллянт просит об их уменьшении.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу положений ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции закона, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, установлено, что потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Берац Ю.В. причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя З.Н.В,., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

12 апреля 2017 г. Берац Ю.В. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. В установленный законом срок страховщик заявление потерпевшей не рассмотрел.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику, заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме <.......> руб.

После поступления досудебной претензии, страховщик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 27 июня 2017 г. произвел страховое возмещение в размере 193200 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку ответчик не произвел в установленный законом двадцатидневный срок, т.е. до 2 мая 2017 г., страхового возмещения в полном объеме, следовательно, нарушил принятое на себя обязательство, истец имеет право на взыскание в ее пользу неустойки, размер которой за заявленный в иске период (с 3 мая 2016 г. по 27 июня 2017 г.) составляет сумму в размере 102630 руб. (186600 руб. х 1% х 55 дней).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения страховой компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по страховой выплате.

Определяя размер санкции, подлежащей взысканию, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер, снизив размер неустойки до 50000 руб.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки, отсутствия доказательств наступления тяжёлых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба), учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорных правоотношениях взыскание неустойки в сумме 50000 рублей будет являться соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Полученным при разрешении спора доказательствам, дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», выражающие несогласие с взысканным судом размером неустойки, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из расходов по оплате услуг представителя, за оформление доверенности.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец понес расходы по оплате услуг представителя, суд обоснованно взыскал с ответчика указанные виды издержек в сумме 5000 руб. с учетом требований разумности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о неразумности взысканной суммы отклоняются.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: