Решение по делу № 2-4036/2021 от 04.08.2021

Дело № 2-4036/2021

03RS0007-01-2021-006016-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2021 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

с участием представителя истца Администрации Советского района городского округа город Уфа РБ – Шаяхметовой Ю. Т., действующей на основании доверенности от < дата >,

ответчика Кабашовой Л. И., ее представителя по устному ходатайству Кабашова Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Кабашовой Л. И. об освобождении земельного участка от установленного шлагбаума,

установил:

Администрация Советского района городского округа город Уфа РБ обратилась в суд с иском к Кабашовой Л. И. об освобождении земельного участка от установленного шлагбаума.

Исковые требования мотивированы тем, что специалистами отдела муниципального земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1058 кв.м., расположенный по адресу: г. Уф, ....

При осмотре установлено, что на муниципальной земле перед домом и во дворе ... установлены автоматические шлагбаумы. Шлагбаум установлен Кабашовой Л.И.

На момент осмотра, межевание земельного участка под указанным домом осуществлено по отмосткам, права не оформлены. Завершение работ по образованию земельных участков с элементами озеленения и благоустройства в отношении многоквартирных домов, расположенных в границах территории данного квартала, планируется в четвертом квартале 2020 года.

Указанный земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности.

На основании изложенного, истец просит обязать Кабашову Л.И. демонтировать незаконно установленные шлагбаумы, на земельном участке с кадастровым номером ... площадью 1058 кв.м., расположенные по адресу: ..., рядом с домом ... в случае неисполнения ответчиком обязанности по освобождению земельного участка, предоставить истцу право осуществить демонтаж шлагбаумов, за счет средств ответчика Кабашовой Л.И.

Представитель истца Администрации Советского района ГО город Уфа РБ по доверенности Шаяхметова Ю.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Ответчик Кабашова Л.И., ее представитель по устному ходатайству Кабашов Ю.С., в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц Администрации ГО г. Уфа РБ, Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ, Министерства земельных и имущественных отношений РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (ч.2 ст.11 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие «Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В обоснование исковых требований, истец ссылался на то, специалистами отдела муниципального земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1058 кв.м., расположенный по адресу: г. Уф, ....

По итогам данного обследования составлен Акт .../о от < дата >, из которого следует, что на муниципальной земле перед домом и во дворе ... установлены автоматические шлагбаумы. На момент осмотра, межевание земельного участка под указанным домом осуществлено по отмосткам, права не оформлены. Таким образом, автоматические шлагбаумы установлены незаконно.

В ходе обследования земельного участка произведен его обмер, составлен схематический чертеж, которые приложены к Акту.

По смыслу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных законодательством способов их защиты.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок с кадастровым номером ..., находится в государственной или муниципальной собственности.

Кроме того, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, что сооружением, от которого он просит освободить земельный участок, нарушаются права собственности муниципального образования, либо имеется реальная угроза нарушения его права и факт наступления неблагоприятных последствий для Администрации района, в следствии установки шлагбаумов по адресу: РБ, ..., рядом с домом ....

Пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По смыслу приведенных норм права для удовлетворения предъявленных исковых требований истцу необходимо доказать не только факт нарушения права, но и что такое нарушение допущено ответчиком.

Установленный гражданским законодательством принцип презумпции вины (ст. 401, 1064 ГК РФ) не освобождает истца от обязанности доказать, что ответчик является лицом нарушившим обязательством или причинившим вред.

Вместе с тем, достоверных доказательств тому, что непосредственно ответчик установил спорный объект, сторона истца суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представила. При этом, ответчик возражала по иску, суду пояснила о том, что решение об установке шлагбаума принято большинством голосов собственников помещений многоквартирного жилого ....

В дополнение к решению общего собрания собственников помещений многоквартирного ... РБ от < дата > председателем Совета собственников помещений ... было направлено письмо директору ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района ГО г. Уфа РБ» Гарееву А.Ф. с просьбой согласовать установку шлагбаума.

Согласно письму Председателя Совета городского округа г. Уфа РБ Трофимова В.Н. от < дата > на обращение (вх. ... от < дата >) Кабашовой Л.И. об образовании земельного участка под многоквартирным жилым домом ... по ..., в результате проделанной работы процесс образования земельного участка под многоквартирным домом ... по ... ускорился и в настоящее время находится на этапе проведения аукциона на электронной площадке «Сбербанк-АСТ».

В материалы гражданского дела так же представлены надлежащим образом заверенные копии обращений Кабашовой Л.И. в Администрацию городского округа ... о проведении межевания и юридического закрепления границ придомовой территории ....

Сам по себе акт осмотра и установления фактического использования земельного участка от < дата > и обращения Кабашовой Л.И. не являются самостоятельными и достаточными основаниями для безусловного установления факта нарушения ответчиком земельного законодательства, не содержат безусловных доказательств ее причастности к возведению шлагбаума.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственных кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В обоснование своих требований к ответчику истец ссылается на то, что Кабашова Л.И. является председателем МКД. Однако, данный довод не может являться основанием к тому, чтобы полагать Кабашову Л.И. ответственной за последствия установки шлагбаумов.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для возложения на Кабашову Л.И. обязанности по демонтажу установленных возле многоквартирного дома автоматических шлагбаумов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Кабашовой Л. И. об освобождении земельного участка от установленного шлагбаума отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова