Решение по делу № 2-1550/2015 от 15.07.2015

Дело .....г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Суд .....

в составе председательствующего Карасовской А.В.

при секретаре Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в .....

08 октября 2015 года

гражданское дело по иску Коновалова Д.В. к ООО «Р.» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Р.» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности истцу принадлежит автомобиль марки ..... г/н ....., ..... г. выпуска, что подтверждается ПТС ...... ..... в ..... в ..... на ул. ....., произошло ДТП, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно проверки проведенной ГИБДД по ..... было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Вининым СВ. управлявшей а/м ..... г/н ....., п. 10.1 ПДД. Согласно справки ГАИ автомобиль истца получил повреждения: задний бампер, фонарь, левый задний, крышка багажника, задняя панель, заднее левое крыло. Собственник автомобиля марки ..... г/н ..... на момент ДТП был застрахован в ООО «.....», страховой полис ССС ...... Гражданская ответственность Коновалов Д.В.: на момент ДТП была застрахована в ООО «Р.», страховой полис ..... ...... истцом было подано заявление в ООО «Р.» о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ...... страховщик произвел осмотр т/с. ..... страховщик произвел выплату в размере 43 700 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «.....» ..... от ...... стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 97 918,32 рубля. За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере 7000 рублей. ...... ответчику была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку, и компенсацию морального вреда, убытки, однако ответа на нее не последовало. Письмом от ..... страховщик отказ в доплате страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 54 218,32 рубля, штраф в размере 27 109,16 рублей, сумму, уплаченную за экспертизу в размере 7000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, сумму оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей, за составление претензии в размере 2000 рублей, за доверенность представителю 1000руб., за изготовление копии ПТС в размере 200 руб., сумму, уплаченную за отправление претензии в сумме 56,50 рублей.

Истец Коновалов Д.В., будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя по нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца Коновалова Д.В.- Яковчук А.Г., действующий на основании доверенности от ......, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Уменьшил исковые требования и согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 43666,70руб.; штраф в размере 21833,35руб.; неустойку на день вынесения решения суда в размере 22176руб.; сумму уплаченную за оценку 7000руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб.; сумму по оплате услуг представителя в размере 10000руб.; сумму за составление искового заявления 3000руб., сумму уплаченную за составление претензии в размере 2000руб., за доверенность на представителя 1000руб., сумму уплаченную за копию ПТС 200руб., сумму за отправление претензии 56,50руб., сумму уплаченную за судебную экспертизу 8000руб.

Представитель ответчика ООО «Р.»- Циуля К.Н., действующий на основании доверенности от ......, будучи надлежаще извещенным в суд не явился, представил в суд ходатайство, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третье лицо – представитель ООО «.....», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ (ред. от .....) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что истцу на праве собственности истцу принадлежит автомобиль марки ..... г/н ....., ..... г. выпуска, что подтверждается ПТС ...... ...... в ..... часов в ..... на ул. ....., произошло ДТП, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно проверки проведенной ГИБДД по ..... было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Вининым СВ. управлявшей а/м ..... г/н ....., п. 10.1 ПДД. Согласно справки ГАИ автомобиль истца получил повреждения: задний бампер, фонарь, левый задний, крышка багажника, задняя панель, заднее левое крыло.

Собственник автомобиля марки ..... г/н ..... на момент ДТП был застрахован в ООО «.....», страховой полис ССС ......

Гражданская ответственность Коновалова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Р.», страховой полис ......

27.03.2015г. истцом было подано заявление в ООО «Р.» о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ...... страховщик произвел осмотр т/с. ..... страховщик произвел выплату в размере 43 700 рублей. (л.д.17).

Не согласившись с указанным размером, истцом, была произведена самостоятельная оценка поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «.....» ..... от ...... стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 97 918,32 рубля. За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере 7000 рублей.

...... ответчику была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку, и компенсацию морального вреда, убытки.

Письмом от ..... страховщик отказ в доплате страхового возмещения..

Поскольку, требования истца, ответчик не исполнил в добровольном порядке, ..... Коновалов Д.В. обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал размер причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы КРОО ЗП «.....» от ....... (л.д. 86-98), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... г/н ....., ...... выпуска, с учетом износа, на дату ДТП, составляет 87 366,70 рублей.

Суд считает, что требования истца о выплате страховой возмещения с ответчика подлежат удовлетворению, размер страховой выплаты, подлежащий ко взысканию составляет 43 666,70 руб., из расчета: 87366,70 (ущерб) –43 700 руб. (выплаченное страховое возмещение).

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд, руководствуется заключением эксперта КРОО ЗП «.....», поскольку, проведена была указанная экспертиза в рамках возбужденного гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области авто-техники и оценки, имеющего большой опыт работы в данной области, с учетом «положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС». (л.д.86).Тогда как специалисты ООО «.....», ООО «.....» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом, не предупреждались.

На основании п. 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при исчислении размера неустойки учтено, что неустойка исчисляется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20 -дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с .....г.

Договор обязательного страхования автогражданской ответственности был заключен Коновалов Д.В. с ответчиком, до ......, у виновника ДТП В. договор ОСАГО заключен также до ......

В соответствии со ст.13 ФЗ (в ред. Федерального закона от ..... N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

То есть в данном случае неустойка должна исчисляется по истечении 30 дней с момента невыплаты страховщиком возмещения.

После ..... действовал Закон ..... ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от ..... В соответствие с ст.21 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты. Страховой случай наступил после ......, соответственно, должна применяться редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

С заявлением в страховую компанию истец обратился ....., ..... ответчик частично произвел выплату страхового возмещения –43700 руб., что сторонами не оспаривалось.

Согласно ответа на вопрос ..... Обзора судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2012 г., утв. Президиумом ВС РФ от ..... в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно Обзору судебной практики ВС РФ № ....., утв. Президиумом ВС РФ ..... (ответ на вопрос .....), при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, ущерб, причиненный в результате ДТП истцу до настоящего времени в полном размере не выплачен, то за период с ...... (день вынесения решения), также подлежит взысканию неустойка, которая составит: 22176 руб., из расчета: 120000 руб. (страховая сумма.) х 0, 0011 (1/75 ставки рефинансирования, т.е. 8,25%) х 168 дней просрочки.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ..... N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате ДТП, а также позицию ответчика, который возражал против исковых требований, в том числе и относительно взыскания неустойки, суд считает, что начисленная неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, необходимости для снижения суммы неустойки, нет.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из сложившихся отношений между истцом и ответчиком, принимая во внимание нравственные страдания истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует нравственным страданиям истца.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (ред. 21.07.2014г.) штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком. В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... от .....г. указывается, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил 1 сентября и позднее. В данном случае страховой случай наступил позднее .......... должен исчисляться исключительно от невыплаченной суммы страхового возмещения и его размер составит 21833,35 руб. Суд с учетом обстоятельств дела, считает, что размер штрафа – 21833,35 руб., соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и оснований для его снижения не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в двух судебных заседаниях – ......, ....., с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: за оценку т/с - 7000 руб., за составление искового заявления- 3000 руб., за составление претензии-1 000 руб., (при заявленных истцом 2000 руб.), т.к. именно данную сумму суд считает разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени (занятости) представителя истца при составлении претензии, за отправление претензии- 56,50 руб., за оформление доверенности- 1000 руб., за копию ПТС-200 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8000 руб., данные расходы подтверждены истцом документально.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «Р.» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 475,28 рублей, исходя из удовлетворенных требований в размере 65842,70 рублей, и требований о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Р. в пользу Коновалова Д.В. страховую выплату в размере 43666 рублей 70 копеек, штраф- 21833 рубля 35 копеек, неустойку-22 176 рублей, сумму, уплаченную за независимую экспертизу - 7000 руб., компенсацию морального вреда- 1000 рублей, сумму по оплате услуг представителя- 8000 рублей, расходы за составление искового заявления- 3000 рублей, расходы за составление претензии- 1000 рублей, за оформление доверенности- 1 000 рублей, за изготовление копии ПТС-200 рублей, сумму, уплаченную за отправление претензии – 56,50руб., расходы по оплате судебной экспертизы- 8000 рублей, а всего 116932 (сто шестнадцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля 55 копеек.

Взыскать с ООО «Р.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: А.В.Карасовская

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья: А.В.Карасовская